Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 11-9792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Егоровой О.И.,

с участием прокурора Копцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваленко М.В., по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2016 года по иску Коноваленко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истицы Коноваленко М.В., ее представителя Степановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Копцову О.В., поддержавшую апелляционное представление, возражения представителя ответчика ООО "КапСтрой" Роенко А.С. относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее ООО "КапСтрой") о взыскании утраченного заработка за период с 30 июля 2015 года по 24 октября 2015 года в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании трудового договора от 01 июня 2015 года работала в ООО "КапСтрой" ***. 30 июля 2015 года на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму в виде ***. В период с 30 июля 2015 года по 24 октября 2015 года проходила амбулаторное лечение. В результате

полученной травмы она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, нравственные страдания. В виду нарушения двигательных функций была лишена возможности ухаживать за своими несовершеннолетними детьми, вести активный образ жизни.

Истец Коноваленко М.В. и ее представитель Степанова А.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО "КапСтрой" Дорофеева Н.А., Клейменов СВ. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КапСтрой" в пользу Коноваленко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб., а всего ***руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коноваленко М.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел ее физические и нравственные переживания, характер травмы, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Прокурор в апелляционном представлении ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере *** руб., не соответствует тяжести причиненного истице вреда здоровью, наступившим последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ООО "КапСтрой" указывает на отсутствие законных оснований для изменения решения суда.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Как следует из ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 этого же Кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, ... в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы, апелляционного представления и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, представлении является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства неверно разрешены требования истца о взыскании утраченного заработка, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат

несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Материалами дела подтверждается, что Коноваленко М.В. работала в ООО "КапСтрой" ***с 01 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года (т.1 л.д.9-10,96).

30 июля 2015 года во время исполнения трудовых обязанностей с Коноваленко М.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму - ***.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N1 от 28 сентября 2015 года (т.1 л.д.93-95), 30 июля 2015 года Коноваленко М.В. до начала производства работ, придя к месту получения задания у бригадира Г. А.П., передвигалась по строительному объекту. Зайдя в помещение со свежеуложенной стяжкой, поскользнулась и упала, ударившись коленом. Результатами расследования установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужили неосторожные действия пострадавшей при перемещении по строительному объекту. Лиц, допустивших нарушение требований по охране труда, не установлено. Грубая неосторожность в действиях истицы не установлена.

В период с 30 июля 2015 года но 23 октября 2015 года в связи с полученной травмой истица находилась на амбулаторном лечении (т.1 л.д. 197,200,201), за указанный период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме***руб. ***коп. (т.1 л.д.211).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "КапСтрой" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что выплаченное истице пособие по временной нетрудоспособности превышает размер её среднего заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному лисго лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 - ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности ... осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в

порядке добровольного или обязательного страхования вг пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Таким образом, работник вправе требовать возмещения вреда только в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что за период временной нетрудоспособности с 30 июля 2015 года по 23 октября 2015 года работодателем Коноваленко М.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере***руб. *** коп. (т.1 л.д.211), исчисленное не из среднего месячного заработка истицы, а из минимального размера оплаты труда - 5 965 руб., установленного на 30.07.2015 г.

Средний заработок истицы за период с 30 июля 2015 года по 23 октября 2015 года составил ***руб. *** коп. ((***:23x2 (июль) + *** х 2 (август, сентябрь) + ***:22x17 (октябрь)) (т. 1 л.д. 140).

Страховое возмещение в связи с полученной травмой истцу не выплачивалось.

Таким образом, выплаченное Коноваленко М.В. пособие по временной нетрудоспособности оказалось значительно ниже её среднего заработка.

Разница между средним заработком, который истица могла иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, составляет *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. -***руб. *** коп.), которая подлежит взысканию с ООО "КапСтрой" в пользу Коноваленко М.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "КапСтрой" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца основан на неправильном применении норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме ***руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца по вине работодателя установлен.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, судом в нарушение требований п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, не учтена в полной мере и не принята во внимание степень причиненных истцу нравственных и физических страданий и наступившие вредные последствия.

В соответствии со ст. 1 101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства произошедшего несчастного случая, легкая степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, наличие неосторожности в её действиях.

Вместе с тем, судом не учтено, что Коноваленко М.В. являлась единственным трудоспособным кормильцем в семье, в результате

полученной травмы она около 3-х месяцев испытывала неудобства в передвижении, что ограничивало её возможности в заботе о двух несовершеннолетних детях.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимания данные о личности истца, объём и длительность перенесённых ею страданий в связи с продолжительной болезнью, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ООО "КапСтрой" компенсации морального вреда до ***рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Для определения компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит достаточных оснований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами индивидуальному трудовому спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность рассматриваемого дела суд пришел к выводу о взыскании с ООО "КапСтрой" в пользу Коноваленко М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., поскольку указанный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Степанова А.В. составляла исковое заявление, принимала участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых имело продолжительность 1 час 30 мин., продолжительность других судебных заседаний составляла от 20 до 40 мин.

Учитывая объем представленных сторонами доказательств, время необходимое на их изучение, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до ***руб.

При оценке доводов жалобы истца о полном возмещении судебных расходов заслуживает внимание и то обстоятельство, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при

разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

Принцип разумности, как один из предусмотренных законом правовых способов, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который обеспечивает реализацию требований ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

С учетом изложенного, оснований для полного возмещения истцу, понесенных им расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Согласно ч.З ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраченного заработка, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 ПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, увеличив её с 300 руб. до 903 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваленко М.В. о взыскании утраченного заработка отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в пользу Коноваленко М.В. утраченный заработок за период с 30 июля по 23 октября 2015 года в размере *** руб. ***коп.

Это же решение в части размера компенсации моральнохй^^еда, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в пользу Коноваленко М.В. компенсацию морального вреда ***руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: