Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Лутфуллоевой P.P., Давыдовой Т.Н.,

при секретаре Егоровой О.И.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баскакова С.В., по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 мая 2016 года по иску Афанасьевой О,С.к индивидуальному предпринимателю Баскакову С.В., Ризоеву А.С.о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Новоселова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Афанасьевой О.С ее представителя Урываева В.И., прокурора Минкину Л.В., заявившую об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баскакову СВ. (далее ИП Баскаков СВ.) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., к ООО СК "ЮжУралАско" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. *** коп.

В обоснование иска истица указала, что 10 марта 2015 г. около 11 час. Солиев А.С, управляя автомобилем "***", гос. per. знак ***, около д.*** по ул.***совершил наезд на пешехода Афанасьеву О.С, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в области лица. В результате полученных травм она проходила длительное лечение, испытывает физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными болями, депрессивным состоянием психики, обезображиванием лица шрамами, отсутствием передних зубов. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 20.10.2015 г.

уголовное дело в отношении Солиева А.С. прекращено в фгаи с применением акта об амнистии. Считает, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ИП Баскакова СВ. - работодателя Солиева А.С

Определением суда от 01 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ризоев А.С, ООО СК "ЮжУралАско" (т.1 л.д.137-139).

Определением суда от 05 мая 2016 года требования Афанасьевой О.С. к ООО СК "ЮжУралАско" о взыскании материального ущерба осталвены без рассмотрения.

Истец Афанасьева О.С. и ее представитель Урываев В.И. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчики ИП Баскаков СВ., Ризоев А.С, третье лицо Солиев А.С, представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика ИП Баскакова СВ. - Новоселов А.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Ризоева А.С - работодателя Солиева А.С. на основании договора аренды транспортного с экипажам от 01 августа 2012 г., по условиям которого члены экипажа являются работниками арендодателя - Ризоева А.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Баскакова СВ. в пользу Афанасьевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***руб. В части иска к Ризоеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Баскаков СВ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Баскакову СВ., ссылаясь на то, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Ризоева А.С. - работодателя Солиева А.С. на основании договора аренды транспортного с экипажам от 01 августа 2012 г., по условиям которого члены экипажа являются работниками арендодателя - Ризоева А.С Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

На оспариваемое решение прокурором Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области подано апелляционное представление.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурвэра об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом, однако решение суда первой инстанции обжаловано ИП Баскаковым СВ., поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.

Ответчики ИП Баскаков СВ., Ризоев А.С. третье лицо Солиев А.С, представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2015 г. около 11 час. 04 мин. Солиев А.С, управляя автомобилем "***", гос. per. знак ***, около д.*** по ул.***совершил наезд на пешехода Афанасьеву О.С, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N828 от 08 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Афанасьевой О.С. причинены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д. 73-75).

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2015 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Солиева А.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии (т. 1 л.д.84-85).

Факт нарушения Солиевым А.С. п.п.1.3,1.5,6.2.,6.13, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается вышеуказанным постановлением.

Собственником транспортного средства "***", гос. реТч'знак *** на момент дорожного происшествия являлся Ризоев АС (т 1 л.д.92-93).

Законным владельцем транспортного средства на момент дорожного происшествия являлся ИП Баскаков СВ. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2012 г., что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП Баскакова СВ. в сумме ***руб., суд первой инстанции, исходил из того, что тяжкий вред здоровью истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Солиева А.С, управлявшего транспортным средством по заданию ИП Баскакова СВ., в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ИП Баскакова СВ. должен нести ответственность за действия Солиева А.С.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанным выводом суда судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Па юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из выписки ЕГРИП следует, что Баскаков СВ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию (т.1 л.д.177-180).

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства "***", гос. per. знак *** с экипажем, заключенный 01 августа 2012 г. между арендодателем Ризоевым Р.С и арендатором ИП Баскаковым СВ., в соответствии с условиями которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендодатель.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Солиев А.С. выполнял перевозку людей по утвержденному маршруту N43, который был закреплен за ИП Баскаковым СВ., на основании путевого листа, который выдавал ИП Баскаков СВ. Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, выпуск автомобилей по маршруту проводил также ИП Баскаков СВ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2015 г. (т.1 л.д. 165 об.), в акте медицинского освидетельствования от 10.03.2015 г. (т.1 л.д.166), в протоколе допроса подозреваемого Солиева А.С. от 03.08.2015 г. (т.1 л.д.169-170), в постановлениях по делу об административных правонарушений от 06.03.2015 г., 18.04.2015 г., 05.10.2015 г., 27.07.2015 г. (т.1 л.230-233) местом работы Солиева А.С. указано "ИП Баскаков", ***.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Солиев А.С. действовал по заданию ИП Баскакова СВ., в его интересах и под его контролем с целью оказания водительских услуг, в связи с чем именно ИП Баскаков СВ. в данном случае должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП Афанасьевой О.С.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе достоверно не подтверждает то, что Солиев А.С, допущенный к управлению транспортным средством и являющийся причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, действовал по заданию Ризоева А.С, на которого в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало возложить ответственность по возмещению вреда потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Баскакова СВ., суд первой инстанции на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, последствия полученных ею травм, в том числе связанные с внешним видом - отсутствие зубов, наличие шрамов на лице, что влияет на эстетический образ истицы и причиняет ей нравственные страдания, продолжительность лечения, характер и степень перенесенных истицей физических страданий.

Приняв во внимание требования закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Баскакова СВ. в пользу Афанасьевой О.С. компенсации морального вреда в сумме ***руб. Определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объёму нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и

обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам/дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих Отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.З27-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 мая 2016 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова С.В. - без удовлетворения.