Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Е.М.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по иску Юдина В.С.к Морозову Е.М.о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юдина B.C. - Дорофеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин B.C. обратился в суд с иском к Морозову Е.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере ***руб. Также просил возместить ему понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., услуг Почты России в размере *** руб. *** коп., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества должен был быть заключен в течение 60 дней с даты подписания предварительного договора. В соответствии с предварительным договором 05 октября 2015 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому он передал ответчику задаток в размере ***руб. В дальнейшем стороны повторно заключили 21 октября 2015 года предварительный договор купли-продажи с обязанностью заключить основной договор в течение 30 дней с даты подписания предварительного договора. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юдин B.C. участия при надлежащем извещении не принимал, его представитель - Дорофеева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морозов Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что от заключения основного договора отказался истец (л.д. 42).

Суд постановилрешение, которым исковые требования Юдина B.C. удовлетворил частично, взыскал с Морозова Е.М. в пользу Юдина B.C. сумму задатка по соглашению о задатке в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Морозов Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости. Между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи, что свидетельствует о намерении заключить основной договор, в связи с чем, переданную ему Юдиным B.C. денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдин B.C. считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Морозова Е.М. оставить без удовлетворения.

Истец Юдин B.C., ответчик Морозов Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Заслушав объяснения представителя истца Дорофеевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений Юдина B.C., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм

материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между Морозовым Е.М. (продавцом) и Юдиным B.C. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Согласно п. п. 7, 8, 10 предварительного договора, стоимость объектов недвижимого имущества оценена сторонами в *** руб., из которых ***руб. покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка в момент подписания договора, ***руб. оплачиваются покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи или после государственной регистрации основного договора купли-продажи. В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 48-49).

Кроме того, 05 октября 2015 года сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Юдин B.C. передал Морозову Е.М. денежную сумму в размере ***руб. в подтверждение исполнения предварительного договора от 05 октября 2015 года. В соглашении предусмотрено, что в случае невыполнения условий предварительного договора покупателем - задаток остается у продавца, в случае неисполнения предварительного договора продавцом - он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (л.д. 53).

Денежные средства в размере ***руб. были переданы истцом ответчику в день подписания соглашения о задатке, о чем составлена расписка. Обстоятельства написания данной расписки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (л.д. 50).

Также в материалы дела истцом представлен предварительный договор купли-продажи от 21 октября 2015 года, заключенный в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества между Морозовым Е.М. и Юдиным B.C., Ю.А.С, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Ю. А.В. и Ю. К.В. (л.д. 51-52).

11 декабря 2015 года Юдин B.C. направил в адрес Морозова Е.М. требование о возврате задатка в двойном размере (л.д. 17-18, 19).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 апреля 2016 года, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** с 28 декабря 2015 года находятся в собственности Е. Е.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2015 года (л.д. 38, 39).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что задатком были обеспечены обязательства по предварительному договору купли-продажи от 05 октября 2015 года, поскольку предварительный договор от 21 октября 2015 года не содержит условий о задатке.

Удовлетворяя исковые требования Юдина B.C. и взыскивая с Морозова Е.М. в пользу истца двойную сумму задатка, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика, уклонившегося от совершения данного договора, что является основанием для возложения на него ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в виде удержания суммы задатка или уплаты двойной суммы задатка наступает только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, в срок, определенный предварительным договором купли-продажи от 05 октября 2015 года, то есть до 05 декабря 2015 года (60 дней), сторонами заключен не был. Сведений о направлении истцом либо ответчиком до истечения срока действия предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор материалы дела не содержат. Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились до начала их исполнения. Доказательств уклонения продавца от заключения основного договора истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предварительный договор купли-продажи не содержит условия об обязанности продавца направить предложение покупателю заключить основной договор. Нормы же ст. 429 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

Ссылка в решении суда на то, что на день рассмотрения дела указанные выше объекты недвижимого имущества были проданы ответчиком, является несостоятельной, поскольку в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащие Морозову Е.М. земельный участок и жилой дом проданы им по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года, то есть после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о не заключении основного договора по вине ответчика и наличии оснований для взыскания с

него в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ двойной суммы задатка не основаны на материалах дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Морозова Е.М. в пользу Юдина B.C. суммы задатка в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы Морозова Е.М. о необходимости рассматривать переданную ему Юдиным B.C. денежную сумму в качестве аванса, поскольку между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи, что свидетельствует о намерении заключить основной договор, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу закона, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, предусмотренной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Поскольку из буквального содержания соглашения о задатке следует, что сторонами согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательств, а не об авансе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере ***руб. является задатком.

Поскольку решение суда подлежит отмене, судебная коллегия при вынесении нового решения считает правильным в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. (л.д. 3), а также на оплату услуг представителя в размере ***руб. (л.д. 20, 54).

Поскольку исковые требования Юдина B.C. подлежат удовлетворению частично, с Морозова Е.М. в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***руб. (***х 50%).

Принимая во внимание объем защищаемого права истца, степень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной истцу его представителями помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца - 2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом - ***руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Юдина B.C. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию ***руб. (***x50%).

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. судебная коллегия соглашается, так как почтовые расходы по данному спору не являются необходимыми, из имеющейся в материалах дела копии доверенности не следует, что она была выдана на ведение данного дела (л.д. 19, 22).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Морозова Е.М.в пользу Юдина В.С.сумму задатка в размере ***рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина В.С.к Морозову Е.М.- отказать.

Председательствующий

Судьи