Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 августа 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2016 года по иску Матерова Е.И. к администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матерова Е.И. - Тараба Н.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матеров Е.И. обратился в суд с иском к администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что убытки причинены в результате издания ответчиком незаконного ненормативного правового акта о предоставлении истцу земельного участка, впоследствии изъятого у лица, которому данный участок был продан истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Тараба Н.К. исковые требования поддержала. Истец Матеров Е.И., представитель, ответчика администрации Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что истцу земельный участок предоставлен не для осуществления коммерческой деятельности, а для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем убытки истца, возникшие вследствие продажи им земельного участка, возмещению не подлежат. Между администрацией и истцом

заключен договор купли-продажи от 16 августа 2004 года, условиями которого предусмотрена самостоятельная ответственность покупателя перед третьими лицами за последствия отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на участке, что так же исключает ответственность администрации по возмещению убытков, возникших при продаже участка третьему лицу. Размер убытков, указанный истцом, завышен, как следует из договоров купли-продажи от 16 августа 2004 года и от 27 декабря 2011 года, участок Матеровым Е.И. приобретен за **** рублей, продан за **** рублей, соответственно, прямые убытки составили **** рублей, оснований для взыскания иной суммы не имеется. Последствия заключения договора по заниженной цене не могут распространяться на лиц, не являющихся стороной сделки. Расписка, представленная суду, не может являться документом, подтверждающим убытками истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матеров Е.И., представитель ответчика администрации Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не явились, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца - Тараба Н.К., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Матерова Е.И., суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и изданием органом местного самоуправления незаконного постановления о предоставлении истцу земельного участка. При этом руководствовался положениями статьей 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что постановлением администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области N 31 от 16 августа 2004 года в собственность истца Матерова Е.И. передан земельный участок площадью **** кв.м. (**** кв.м. бесплатно, **** кв.м. за плату) улица по Генеральному плану ****, участок под номером **** (л.д. 72).

На основании указанного постановления 16 августа 2004 года между

Матеровым Е.И. и администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор купли-продажи названного земельного участка, стоимость участка определена в размере **** рублей (л.д. 69). Право собственности Матерова Е.И. зарегистрировано 19 июля 2005 года на основании названного постановления о передаче земельного участка истцу и договора купли-продажи, заключенного с органом местного самоуправления.

27 декабря 2011 года Матеров Е.И. продал данный земельный участок Д.А.И. , право собственности последнего зарегистрировано 13 января 2012 года, стоимость участка определена сторонами сделки в размере **** рублей (л.д. 73).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2015 года, постановление администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области N 31 от 16 августа 2004 года о передаче указанного выше земельного участка Матерову Е.И. признано недействительным, право собственности Д.А.И. на земельный участок - отсутствующим. Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что на момент вынесения постановления администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области N 31 от 16 августа 2004 года о предоставлении земельного участка в собственность Матерова Е.И., данный земельный участок уже находился в собственности Ю.В.Н. на основании постановления той же администрации от 29 марта 1994 года (л.д. 6-8,9-11).

Решение суда исполнено, запись о праве собственности Д.А.И. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** погашена (л.д. 34).

По исполнении решения суда Д.А.И. обратился к Матерову Е.И. с требованием о возмещении рыночной стоимости земельного участка в размере 1 **** рублей и затрат на ее определение в размере **** рублей. В подтверждение рыночной стоимости представил справку по состоянию на 03 сентября 2015 года, составленную специалистом в области оценки стоимости имущества (л.д. 12-30). В добровольном порядке Матеров Е.И. выплатил Д.А.И. **** рублей, что подтверждено соответствующими расписками о получении денег, составленными Д.А.И. (л.д. 31,32), отчетом о рыночной стоимости земельного участка (л.д. 12-30).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом в силу положений статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Недействительность постановления о предоставлении Матерову Е.И. земельного участка нашла подтверждение, она установлена вступившим в

законную силу судебным актом. По мнению судебной коллегии, вина ответчика так же нашла подтверждение, поскольку документы, на основании которого осуществлялось предоставление земель в собственность, составлялся органом местного самоуправления, действуя разумно и добросовестно, администрация обязана была исключить предоставление одного и того же земельного участка нескольким лицам, предоставление одного и того же участка в собственность Ю.В.Н. в 1994 году, в собственность Матерова Е.И. в 2004 году, противоречит положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является виновными действиями ответчика.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по предоставлению земельного участка истцу и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений Матерова Е.И. и Д.А.И., так же имеется, поскольку действия контрагентов по договору соответствовали законодательству и договору.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года, заключенного между Матеровым Е.И. и Д.А.И. предусмотрено, что земельный участок не заложен, не отчужден третьим лицам, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременен. В случае обнаружения прав и притязаний на земельный участок, возникновения споров и конфликтов, продавец обязуется возместить покупателю убытки.

Таким образом, возмещение Д.А.И. убытков, связанных с признанием права собственности последнего на земельный участок отсутствующим (фактически являющимся изъятием объекта из собственности), предусмотрено и законом и договором, что безусловно подтверждает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации по предоставлению земельного участка истцу и негативными последствиями в виде выплаты истцом Д.А.И. убытков в размере рыночной стоимости участка.

Размер убытков так же определён судом правильно, поскольку как указано выше, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, Матеров Е.И. обязан был возместить Д.А.И. рыночную стоимость земельного участка, право собственности на который признано судом отсутствующим. Соответственно, восстановлением нарушенного права истца является возмещение стоимости утраченного имущества, которая и была уплачена Д.А.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков, указанный истцом, завышен, исходя из стоимости земельного участка, указанной в договорах купли-продажи, возможно взыскание только прямых убытков в размере **** рублей, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе по приведенным выше мотивам.

Доказательства, представленные Матеровым Е.И. в подтверждение выплаченной суммы (расписки), являются относимыми, допустимыми и достоверными, документы, опровергающие передачу денежных средств, ссылки на такие документы, ответчиком не приведены, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в подтверждение убытков суд основывался на ненадлежащих доказательствах отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Тот факт, что истец продал земельный участок, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения убытков в связи с изданием незаконного акта

по предоставлению данного участка истцу, поскольку право распоряжения имуществом, находящимся в собственности, принадлежало Матерову Е.И. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 4.1. договора, заключенного между администрацией и истцом 16 августа 2004 года, согласно которому покупатель несет ответственность перед третьими лицами за последствия отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на участке, так же не влечет отмену постановленного по делу законного и обоснованного решения суда, поскольку ответственность перед Д.А.И. действительно несет Матеров Е.И., тогда как возмещение убытков Д.А.И. предметом настоящего спора не является.

Доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчицы не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи