Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Блатаря В.А., Шумаковой Н.В. Трапезниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июня 2014 года по иску Бабцева Д.Б. к Ивановой Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ивановой Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Бабцева Д.Б. -Емельянова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента Инвест" обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании долга по договору займа N**** от 08 ноября 2013 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основой долг- **** рублей, проценты за пользование займом -**** рублей **** копеек, штрафные проценты - **** рублей; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м. кадастровый (или условный номер) ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Ивановой Н.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

Уточнив исковые требования, представитель ООО "Рента Инвест" просил взыскать с Ивановой Н.А. задолженность по договору займа в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основой долг по договору

займа - **** рублей, проценты за пользование займом за январь-май 2014 года - **** рублей **** копеек, штрафные проценты за период с 01 февраля по 17 июня 2014 года - **** рублей, в остальной части исковые требования поддержал в прежней редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2013 года между ООО "Рента Инвест" и Ивановой Н.А. заключен договор займа N****, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму **** рублей под 96% годовых сроком на 12 месяцев до 08 ноября 2014 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику Ивановой Н.А. на праве собственности недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08 ноября 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей заемщика по возврату займа и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Рента Инвест" - Емельянов Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд принял заочное решение, которым взыскал с Ивановой Н.А. в пользу ООО "Рента Инвест" долг по договору займа N **** от 08 ноября 2013 года в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, кадастровый (или условный номер) ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Ивановой Н.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере **** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2015 года удовлетворено заявление Бабцева Д.Б. о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя ООО "Рента Инвест" на Бабцева Д.Б. на основании договора уступки права требования от 13 августа 2015 года, в том числе в исполнительном производстве N 38148/14/74029-ИЛ, возбужденном Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 23 сентября 2014 года на основании заочного решения Центрального районного суда

г.Челябинска от 17 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит заочное решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила об её уменьшении. Полагает, что задержки по оплате кредита были обусловлены объективными причинами, которые не являются следствием недобросовестности должника. Ссылается на тяжелое финансовое состояние, потерю работы, наличие задолженности по иным кредитным обязательствам. Также считает, что истцом не представлен расчет задолженности, выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы вносились в счет погашения задолженности, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Из представленного истцом расчета невозможно определить механизм расчета каждой составляющей, заявленной ко взысканию. Несмотря на заявления ответчика, суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет, никаких дополнительных документов от истца не истребовал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от Бабцева Д.Б. не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Иванова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснила, что суд первой инстанции при взыскании задолженности не учел внесенные ею в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Рента Инвест" 02 декабря и 21 декабря 2013 года средства в общей сумме **** рублей, ссылалась на тяжелое материальное положение, не позволившее ей в дальнейшем исполнять обязательства по договору займа от 08 ноября 2013 года. Указала на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства её и её несовершеннолетних детей.

Представитель истца Бабцева Д.Б. (заменившего сторону истца ООО "Рента Инвест" в спорном правоотношении на основании договора уступки права требования от 13 августа 2015 года) - Емельянов Н.Ю., действуя в интересах своего доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Н.А., полагал её доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабцев Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Иванову Н.А., представителя истца Бабцева Д.Б. - Емельянова Н.Ю., проверив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции как необходимые для установления юридически значимых фактических обстоятельств в качестве новых доказательств копии квитанции N 4223153320 от 02 декабря 2013 года, квитанции N 4270772783 от 21 декабря 2013 года, справки судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов от 20 марта 2016 года, заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2015 года по делу N 2-5545/2015, письмо ООО МФО "Рента Инвест" исх.5/16 от 16 августа 2016 года "Расчет по Ивановой Н.А.", акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2013 года - июль 2016 года между ООО МФО "Рента Инвест" и Ивановой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вместе с тем, полагает необходимым его изменить в части взысканных сумм, судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами - ООО "МФО "Рента Инвест", действующим в качестве заимодавца, и Ивановой Н.А., действующей в качестве заемщика, - 08 ноября 2013 года заключен договор займа N ****, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в качестве займа **** рублей на условиях платности и возвратности, при этом, **** рублей заимодавец передает в день подписания и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, **** рублей - после регистрации Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08 ноября 2013 года. Срок предоставления займа согласован сторонами в течение 12 месяцев с даты получения заемщиком суммы займа (п.2 договора N **** от 08 ноября 2013 года), плата за пользование займом установлена в размере 96% годовых (пункт 4 договора). Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно до последнего числа каждого текущего месяца, в котором у заемщика в пользовании находились полученные им денежные средства (пункт 5 договора). Во исполнение указанного условия стороны согласовали графики платежей, в котором определили порядок уплаты заемщиком процентов за пользование займом, включая дату платежа, расчетный период, сумму процентов в рублях, подлежащих выплате. Кроме того, стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа в виде повышенных процентов за пользование займом, которые с 96% годовых увеличиваются до 150% годовых, (л.д.6,7).

Исполнение обязательств заемщиком Ивановой Н.А. по договору займа N **** от 08 ноября 2013 года обеспечивалось ипотекой (залогом) недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м, кадастровый (или условный номер) ****, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ответчику на праве собственности договора купли-продажи от 14 мая 2004 года, зарегистрированного 19 мая 2004 года за N ****, что подтверждается Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08 ноября 2013 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2013 года, запись регистрации N **** (л.д.10-15).

Факт исполнения ООО МФО "Рента Инвест" обязанностей заимодавца по предоставлению Ивановой Н.А. как заемщику заемных средств в размере **** рублей подтверждается копиями расходного кассового ордера N 64 от 08 ноября 2013 года на сумму **** рублей и расходного кассового ордера N 66 от 15 ноября 2013 года на сумму **** рублей (л.д.8,9), ответчиком Ивановой Н.А. не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа.

Как следует из материалов дела, Иванова Н.И. исполнила свои обязательства по договору займа N **** от 08 ноября 2013 года частично, внесла на счет заимодавца денежные средства: 02 декабря 2013 года - в размере **** рублей, 21 декабря 2013 года - в размере **** рублей, что подтверждается удостоверенными копиями квитанции N 4223153320 от 02 декабря 2013 года, квитанции N 4270772783 от 21 декабря 2013 года. Указанные обстоятельства заимодавцем признавались, что следует из письма ООО МФО "Рента Инвест" исх.5/16 от 16 августа 2016 года "Расчет по Ивановой Н.А." и акта сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2013 года - июль 2016 года между ООО МФО "Рента Инвест" и Ивановой Н.А. без подписи со стороны последней.

При этом, определяясь с порядком исполнения указанных выше обязательств на сумму **** рублей и **** рублей, судебная коллегия

полагает, что данные платежи были внесены заемщиком Ивановой Н.А. в счет уплаты процентов за пользование займом, что прямо следует из назначения платежа, указанного в квитанциях, и согласуется с условиями договора займа N **** от 08 ноября 2013 года и графика платежей от 14 ноября 2013 года. Судебная коллегия относится критически к действиям заимодавца ООО МФО "Рента Инвест", направившим внесенные ответчиком платежи в общей сумме **** рублей частично в штрафные санкции, такого распоряжения со стороны заемщика не выдавалось, доказательств обратного истцом не представлено, акт сверки с таким распределением исполнения обязательств, представленный ООО МФО "Рента Инвест", Иванова Н.А. не подписывала, место для её подписи не заполнено. Более того, на даты внесения ответчиком денежных средств оснований для применения договорной ответственности заемщика, предусмотренной п.З договора займа N **** от 08 ноября 2013 года, отсутствовали, срок возврата займа Ивановой Н.А. на 02 и 21 декабря 2013 года не наступил, соответственно, не нарушен.

Иных платежей Ивановой Н.А. во исполнение своих обязательств по договору займа N **** от 08 ноября 2013 года не вносилось, доказательств обратного Иванова Н.А. не представила, данное обстоятельство в суде не оспаривала.

Разрешая требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа и уплате процентов за его пользование согласно дате расчета цены истца с учетом уточнений, суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора займа N **** от 08 ноября 2013 года (п.З.4.), условия договора ипотеки от 08 ноября 2013 года (п.3.1.), обоснованно установив факты неоднократного и длительного нарушения исполнения обязательств со стороны Ивановой Н.А. в части неуплаты процентов за пользование займом, на дату подачи иска просрочка по данным платежам составила более 90 дней, а также то обстоятельство, что выставленное заимодавцем требование о досрочном погашении заемной задолженности от 13 февраля 2014 года (л.д.16-17) ответчиком Ивановой Н.А. не исполнено, доказательств обратного последней не представлено, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по договору займа от 08 ноября 2013 года в виде суммы займа в размере **** рублей и процентов за его пользование из расчета предусмотренных п.4 договора 96% годовых за заявленный в иске период - с января по май 2014 года (л.д.54).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом частичного исполнения заемщиком Ивановой Н.А. обязательств по уплате процентов за пользование займом (**** рублей - **** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек = **** рублей **** копеек) в сумме **** рублей **** копеек за заявленный в иске период январь 2014 года, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за январь-май 2014 года составит **** рублей **** копеек:

**** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копеек =**** рублей **** копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания повышенных процентов, заявленных ко взысканию за период с 01 февраля 2014 года по 17 июня 2014 года в силу следующих мотивов.

Как следует из буквального толкования п.З договора займа N 27 от 08 ноября 2013 года на основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих повышение процентов за пользование займом с 96% годовых до 150 % годовых, на основании которого заявлен иск в соответствующей части, такое повышение предусмотрено в случае допущенного заемщиком нарушения исполнения обязательства по нарушению срока возврата суммы займа. Согласно п.2 договора займа срок возврата займа установлен продолжительностью 12 месяцев с даты получения заемщиком суммы займа, при этом, в графике платежей сумма займа не указывается, возврат займа по условиям договора производится по окончании его срока. При таких обстоятельствах, основания для применения к Ивановой Н.А. повышенных процентов за период с 01 февраля по 17 июня 2014 года отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в

обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая приведенные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период 01 февраля по 17 июня 2014 года у Ивановой Н.А. имеется обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 договора, т.е. в размере 96 % годовых, основания для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде неустойки в размере 54% (150% - 96%) за заявленный период отсутствуют. Поскольку проценты за пользование займом в размере 96% годовых учтены в требованиях истца, заявленных по май 2014 года, плата за пользование займом за период с 01 июня по 17 июня 2014 года составит **** рублей **** копеек (**** рублей х 96% : 365 дней х 17 дней = **** рублей **** копеек). Всего за период с января по 17 июня 2014 года: **** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек +**** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копейки + **** рублей **** копеек +**** рублей **** копеек =**** рублей **** копеек.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок возврата займа истек, задолженность Ивановой Н.А. не погашена, обратное ответчиком не высказывалось. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, исходя из заявленного размера иска, взыскать с ответчика Ивановой Н.А. в пользу Бабцева Д.Б. задолженность по договору займа в общей сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на 17 июня 2014 года, - **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие двойного взыскания, принимая во внимание задолженность, взысканную заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2015 года по делу N 2-5545/2015, которым с Ивановой Н.А. в качестве задолженности по тому же договору займа от 08 ноября 2013 года взыскания проценты за период, начиная с 18 июня 2014 года.

В соответствии со ст.З ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное

пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, со

стороны последнего доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, залоговая стоимость которого согласно договору ипотеки от 08 ноября 2013 года составила **** рублей, сумма неисполненного заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика Ивановой Н.А. превысил три месяца, на момент принятия решения об обращении взыскания составляет более четырех месяцев, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции превысил два с половиной года.

Принимая решение об обращении взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп.4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно постановилрешение об обращении взыскания на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, кадастровый (или условный номер) ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Ивановой Н.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, приняв в последнем случае залоговую стоимость квартиры, согласованную сторонами при заключении договора ипотеки как начальную продажную цену квартиры при обращении на неё взыскания, спора по данному вопросу в суде первой и апелляционной инстанции между сторонами отсутствовал, ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении актуальной рыночной стоимости квартиры сторонами не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы Ивановой Н.А. на тяжелое материальное положение, потерю работы, наличие задолженности по иным кредитным обязательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверности принятого судом первой инстанции решения, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, на сумму взысканной судебной коллегией задолженности не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о неверности представленного истцом расчета задолженности, более того, отсутствие такового судебная коллегия отклоняет, поскольку сам расчет заявленной цены иска ООО МФО "Рента Инвест" в соответствии с требованиями процессуального законодательства

представил, его правильность проверена судебной коллегией, с учетом указанных выше обстоятельств, включая частичное исполнение Ивановой Н.А. обязательств по погашению процентов за пользование займом, отсутствие оснований для взыскания повышенных процентов и двойного взыскания процентов за пользование займом, определена сумма задолженности, подлежащая взысканию, отличная от суммы, указанной в решении суда первой инстанции.

Основания для снижения определенной судебной коллегией суммы задолженности в соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, поскольку неустойка с Ивановой Н.А. в рамках настоящего гражданского дела взысканию не подлежит.

Вопреки утверждению подателя жалобы выписка по лицевому счету заемщика заимодавцем не предоставлялась, ведение такого счета условиями договора займа от 08 ноября 2013 года не предусматривалось, выдача заемных средств ответчику Ивановой Н.А. произведена наличными через кассу с оформление соответствующего расходного кассового ордера. Все платежи, произведенные Ивановой Н.А., судебная коллегия учла с учетом указанного заемщиком назначения платежа, что соответствует условиям договора займа от 08 ноября 2013 года, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы Ивановой Н.А. о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что заложенное имущество является единственно возможным для неё и её несовершеннолетних детей местом жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены судебного постановления в силу следующих мотивов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и

возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1-2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.З ст. 17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87,91%): по оплате услуг представителя - **** рубля **** копеек (**** рублей х 87,91%); по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, из них: по требованиям о взыскании денежных средств - **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 87,91%), по требованиям об обращении взыскания в полном объеме в размере фактических понесенных расходов - в размере **** рубля **** копеек (уплачена истцом частично); оставшаяся сумма в размере **** рублей **** копеек (**** рублей - **** рубль **** копеек) в соответствии с положениями ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.З п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в остальной части в доход бюджета г. Челябинска.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2014 года изменить в части взысканных сумм, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Бабцева Д.Б. задолженность по договору займа N **** от 08 ноября 2013 года, рассчитанную по состоянию на 17 июня 2014 года, в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на 17 июня 2014 года -**** рублей **** копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

Взыскать с Ивановой Н.А. в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: