Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.,

Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Ведерниковой Р.З. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Ведерниковой Р.З. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ведерниковой Р.З., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Елсукова П.С, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Р.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее по тексту - УПФР) и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной пенсии, возложить обязанность включить в ее педагогический стаж периоды, незаконно исключенные пенсионные органом, в частности:

- работу в должности **** с 03 мая 1988 года по 02 апреля 1989 года (11 месяцев);

- период ученических отпусков (11 месяцев):

с 05 ноября по 01 декабря 2001 года (27 дней), с 01 по 20 апреля 2002 года (20 дней),

с 16 сентября по 05 октября 2002 года (20 дней),

с 03 по 21 февраля 2003 года (19 дней),

с 17 сентября по 12 октября 2003 года (25 дней),

с 05 по 28 апреля 2004 года (24 дня),

с 08 сентября по 03 октября 2004 года (26 дней),

с 19 января по 10 февраля 2005 года (23 дня),

с 04 октября 2005 года по 31 января 2006 года (3 месяца 28 дней);

- период командировок (27 дней):

с 08 по 21 января 1996 года (14 дней), с 30 мая по 11 июня 2011 года (13 дней);

- работу **** (3 года 5 месяцев 22 дня):

со 02 по 31 декабря 2000 года,

с 01 января по 31 марта 2002 года (3 месяца),

с 21 апреля по 15 сентября 2002 года (4 месяца 25 дней),

с 06 октября по 31 декабря 2002 года (2 месяца 26 дней),

с 01 января по 04 апреля 2004 года (3 месяца 16 дней),

с 29 апреля по 07 сентября 2004 года (4 месяца 9 дней),

с 04 октября 2004 года по 18 января 2005 года (3 месяца 16 дней),

с 11 февраля по 14 апреля 2005 года (2 месяца 1 день),

с 16 апреля по 03 октября 2005 года (5 месяцев 18 дней),

с 01 февраля по 31 декабря 2006 года (11 месяцев);

- время отпуска **** с **** по **** (10 месяцев 12 дней).

Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что 04 июня 2014 года обратилась в УПФР за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика ей в этом было отказано по причине недостаточности стажа, причем комиссия по рассмотрению пенсионных прав граждан продолжительность ее специального стажа определилав 19 лет 11 месяцев 1 день, исключив из него время работы ****, нахождения в ученических отпусках, в командировках, периоды работы ****, с чем она не согласна. Так, в период ученических отпусков с сохранением заработной платы работодатель производил отчисления страховых взносов. Командировки были неразрывно связаны с ее трудовой деятельностью и вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков. В период работы **** помимо основной работы она постоянно выполняла дополнительную работу, замещая учителей начальных классов, обучая на дому отдельных учащихся, то есть постоянно

выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ведерникова Р.З. и ее представитель Чубарь З.В., действующая на основании устного заявления, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ел су ков П. С, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца специального стажа продолжительностью 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Указал, что документальное подтверждение работы истца **** отсутствует. Запись о данном периоде работы внесена в трудовую книжку с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной 20 июня 1974 года, в ней отсутствует штамп организации при приеме на работу. Включение отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков, командировок, а также отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, не предусмотрено Правилами, так как в это время истец педагогической деятельностью не занималась. Работая в должности **** не выполняла норму рабочего времени, установленную на ставку заработной платы. Стаж истца в связи с педагогической деятельностью составил 19 лет 11 месяцев 01 день.

Решением суда иск Ведерниковой Р.З. удовлетворен частично, признан незаконным протокол заседания комиссии УПФР от 29 августа 2014 года N 183 в части исключения из стажа истца, связанного с педагогической деятельностью, периодов с 03 мая 1988 года по 02 апреля 1989 года, с 08 по 21 января 1996 года, с 30 мая по 11 июня 2011 года, с 02 по 31 декабря 2000 года, с 05 ноября по 01 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 31 марта 2002 года, с 21 апреля по 15 сентября 2002 года, с 06 октября по 31 декабря 2002 года, с 01 по 20 апреля 2002 года, с 16 сентября по 05 октября 2002 года, с 01 января по 24 марта 2004 года, с 18 мая по 29 мая 2004 года, с 01 по 07 сентября 2004 года, с 04 октября по 21 ноября 2004 года, с 08 сентября по 03 октября 2004 года, с 01 сентября по 03 октября 2005 года, с 01 февраля по 31 декабря 2006 года, с 04 октября 2005 года по 31 января 2006 года. На ответчика возложена обязанность при новом обращении истца включить в исчисление ее стажа, связанного с педагогической деятельностью, указанные периоды. В остальной части иска Ведерниковой Р.З. отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой в удовлетворении ее исковых требований было отказано, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд допустил

описку при включении в ее стаж ученического отпуска с 08 сентября по 03 октября 2004 года, указав 23 дня, вместо фактических 26 дней. При включении в специальный стаж периода с 18 мая по 29 мая 2004 года суд сослался на приказ работодателя от 11 мая 2004 года, в соответствии с которым ей было разрешено обучение на дому учащегося школы с 08, а не с 18 мая 2004 года. Таким образом, полагает, что в ее специальный стаж следовало включить период с 08 по 29 мая 2004 года, что составляет 22 дня. Отказывая в иске о включении в педагогический стаж периодов учебных отпусков, которые предоставлялись ей в 2003 году, суд указал на отсутствие доказательств выполнения нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы и сохранения заработка на период учебных отпусков. Вместе с тем суд не учел, что период ее работы в 2003 году, за исключением учебных отпусков, был включен ответчиком в ее педагогический стаж, что подтверждено протоколом заседания комиссии УПФР. Указывая на отсутствие штатных расписаний и малоинформативность расчетных листков по заработной плате, суд отказал во включении в ее специальный стаж периода с 25 марта 2004 года по 31 августа 2005 года. Однако штатные расписания школы не были предоставлены суду не по ее вине, считает, что работодатель не представил запрашиваемые документы умышленно, так как ранее ею подавался иск в суд о защите ее трудовых прав. Напротив, из расчетных листков по заработной плате следует, что норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, ею выполнялась, так как ей начислялся полный должностной оклад.

Определением суда от 14 июня 2016 года Ведерниковой Р.З. было отказано в исправлении описки "23 дня" на "26 дней" по периоду с 08 сентября по 03 октября 2004 года.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда в части невключения в ее специальный стаж периодов учебных отпусков, имевших место в 2003 году, а также с 05 по 28 апреля 2004 года, с 19 января по 10 февраля 2005 года, периоды работы с 25 марта по 04 апреля 2004 года, с 29 апреля по 17 мая 2004 года, с 30 мая по 31 августа 2004 года, с 22 ноября 2004 года по 18 января 2005 года, с 11 февраля по 14 апреля 2005 года, с 16 апреля по 31 августа 2005 года, неверное исчисление количества дней в период с 08 сентября по 03 октября 2004 года, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в этой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2014 года Ведерникова Р.З. обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 95-98).

Решением УПФР от 29 августа 2014 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 64).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 августа 2014 года при оценке пенсионных прав Ведерниковой Р.З. общая продолжительность ее педагогического стажа составила 19 лет 11 месяцев 01 день при применении законодательства, действующего на момент обращения за назначением пенсии.

При этом в ее специальный стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды нахождения в учебных отпусках и командировках, отпуске ****, поскольку пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено, что кроме периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, в стаж на соответствующих видах работ включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные, а также те периоды работы, начиная с 01 сентября 2000 года, когда истец не выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы. Также из специального стажа был исключен период с 05 мая 1988 года по 02 апреля 1989 года из-за отсутствия документального подтверждения работы в должности **** (л.д. 65-68).

Согласно записям в трудовой книжке истца, а также приказу о приеме на работу, основанному на личном заявлении работника, она 15 декабря 1998 года была принята на работу ****, работала в указанной должности до 31 августа 2010 года, когда была переведена на должность **** (л.д. 153-157, 162-163).

Справкой, выданной Муниципальным бюджетным

общеобразовательным учреждением "****" подтверждено, что Ведерникова Р.З. с 15 декабря 1998 года принята **** на 0,75 ставки по 31 августа 2010 года норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная на 0.75 ставки заработной платы выполнена ею за исключением периодов с **** по **** - отпуск ****, с 05 ноября 2001 года по 01 декабря 2001 года, с 01 апреля 2002 года по 20 апреля 2002 года, с 16 сентября 2002 года по 05 октября 2002 года, с 03 февраля 2003 года по 21 февраля 2003 года, с 17 сентября 2003 года по 12 октября 2003 года, с 05 апреля 2003 года по 28 апреля 2004 года, с 08 сентября 2004 года по 03 октября 2004 года, с 19 января 2005 года по 10 февраля 2005 года, с 04 октября 2005 года по 31 января 2006 года - учебные отпуска, с 18 по 29 августа 2008 года, 15 апреля 2005 года - отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ведерниковой Р.З. (л.д. 181-194) следует, что по выходу истца из отпуска ****, который имел место с **** по **** Ведерникова Р.З. работала на 0,75 ставки со 02 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 января по 31 декабря 2002 года, с 01 января по 31 декабря 2004 года, с 01 января по 31 декабря 2005 года, с 01 января по 31 декабря 2006 года. По остальному времени работы истца **** ее работодателем предоставлены сведения в ПФР о работе на полную ставку, которые и были включены ответчиком в специальный стаж истца.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующим на момент обращения истца за назначением пенсии) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщинам до 55 лет, мужчинам до 60 лет).

Аналогичная норма закреплена в пункте 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который действует в настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством

Российской Федерации.

Оценка пенсионных прав истца проводилась ответчиком с применением норм постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии.

Пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Удовлетворяя исковые требования Ведерниковой Р.З. в части включения в специальный стаж учебных отпусков с 05 ноября по 01 декабря 2001 года, с 01 по 20 апреля 2002 года, с 16 сентября по 05 октября 2002 года, с 08 сентября по 03 октября 2004 года, с 04 октября 2005 года по 31 января 2006 года, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно применил нормы пенсионного законодательства, установив, что в период до предоставления этих учебных отпусков истец работала на полную ставку, установленную на заработную плату: с 01 января 2001 года по 04 ноября 2001 года и со 02 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января по 31 марта 2002 года, с 21 апреля по 15 сентября 2002 года, с 01 сентября по 07 сентября 2004 года, с 01 сентября по 03 октября 2005 года.

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска Ведерниковой Р.З. во включении в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках с 03 февраля по

21 февраля 2003 года и с 17 сентября по 12 октября 2003 года, суд указал на отсутствие доказательств выполнения истцом нормы рабочего времени (учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы и сохранения заработка на период учебных отпусков.

Вместе с тем суд не учел, что согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ведерниковой Р.З. в течение всего 2003 года она работала на полную ставку за исключением периодов с 03 февраля по 21 февраля 2003 года и с 17 сентября по 12 октября 2003 года, когда находилась в учебных отпусках.

Как следует из приказов о предоставлении ей в 2003 году учебных отпусков, на это время за ней сохранялась средняя заработная плата (л.д. 25-26).

Таким образом, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованности судебного решения в части отказа во включении в ее педагогический стаж в целях оценки ее пенсионных прав указанных периодов заслуживает внимания, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Также заслуживает внимания и довод Ведерниковой Р.З. о включении в ее педагогический стаж работы с 08 по 17 мая 2004 года, с 01 января по 18 января 2005 года, с 11 февраля по 14 апреля 2005 года, с 16 апреля по 31 августа 2005 года, и период учебного отпуска с 19 января по 10 февраля 2005 года, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о выполнения истцом нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 годы работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 603,

воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими отклонения в развитии, была установлена норма рабочего времени 25 часов в неделю.

Так, Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "****" были предоставлены суду сведения о количестве отработанных истцом часов в каждом из месяцев 2005 года (л.д. 112, 114), исходя из которых с учетом сведений, содержащихся в расчетных листах по заработной плате, Ведерниковой Р.З. в январе за 9 дней отработано 45 часов, в феврале за 9 дней - 45 часов, за март, апрель, май, сентябрь 2005 года отработано 141 час, 161, час, 161 час, 132 часа соответственно, за 21 день июня - 110 часов, за 9 дней августа - 45 часов, за 2 дня октября - 23 часа. В июле, ноябре, декабре 2005 года истец находилась в отпусках (ежегодном оплачиваемом и учебном). Данные сведения свидетельствуют о том, что в 2005 году продолжительность рабочего времени истца превышала установленную норму за ставку заработной платы - 25 часов в неделю.

Следовательно, периоды с 01 января по 18 января 2005 года, с 11 февраля по 14 апреля 2005 года, с 16 апреля по 31 августа 2005 года, и период учебного отпуска с 19 января по 10 февраля 2005 года подлежали включению в специальный стаж истца.

Кроме того, как следует из приказа работодателя от 11 мая 2004 года N **** Ведерниковой Р.З. разрешено обучение на дому учащегося 36 класса с 08 по 29 мая 2004 года исходя из 6 часов в неделю (л.д. 15, 132). Судом в решении ошибочно указано с 18 по 29 мая 2004 года, что повлекло за собой отказ во включении в специальный стаж истца периода с 08 по 17 мая 2004 года (10 дней).

Также судом допущена ошибка при исчислении количества дней, подлежащих включению в специальный стаж и приходящихся на период учебного отпуска с 08 сентября по 03 октября 2004 года. Исходя из расчетных листов по заработной плате за сентябрь 2004 года (л.д. 49), истцу оплачено 26 дней учебного отпуска - 23 дня за сентябрь и 3 дня за октябрь 2004 года. Следовательно, включению в специальный стаж подлежали все 26 дней, а не 23, как ошибочно указано судом.

Что касается доводов истца о незаконности судебного решения об отказе во включении в ее специальный стаж периодов учебного отпуска с 05 по 28 апреля 2004 года, периодов работы с 25 марта по 04 апреля 2004 года, с 29 апреля по 07 мая 2004 года, с 30 мая по 31 августа 2004 года, с 22 ноября 2004 года по 31 декабря 2004 года, то судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными. Доказательств выполнения в указанное время нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, Ведерниковой Р.З. не представлено.

Ее работодателем право на включение в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения указанных периодов не подтверждено.

Сведения о количестве отработанного истцом времени в 2004 году были им представлены, но указаны не в рабочих часах, а в рабочих днях (л.д. 113), что не дает возможности определить ее педагогическую нагрузку. Какие-либо иные документы за 2004 год, как следует из ответов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "****", кроме тех, которые были представлены, не сохранилось.

Ссылка Ведерниковой Р.З. на злоупотребление правом со стороны Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "****" ничем не подтверждено. Учреждением по запросам суда были предоставлены имеющиеся документы.

Не имея штатного расписания за 2004 год, тарификационных списков на 2003-04, 2004-05 учебные годы, не представляется возможным определить размер заработной платы, установленной на ставку воспитателя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "****" в 2004 году.

Предоставленная истцом в суд апелляционной инстанции копия постановления Главы администрации города Трехгорного от 30 июля 2004 года N 505 "Об оплате труда работников бюджетной сферы" также не может служить доказательством того, что труд истца в 2004 году оплачивался исходя из полной ставки, а не 0,75.

Учитывая, что при включении в специальный стаж дополнительно к тем периодам, которые были включены судом первой инстанции (3 года 11 месяцев 19 дней) и ответчиком (19 лет 11 месяцев 01 день), периодов с 03 по 21 февраля 2003 года (19 дней), с 17 сентября по 12 октября 2003 года (26 дней), с 08 по 17 мая 2004 года (10 дней), с 01 января по 14 апреля 2005 года, с 16 апреля по 31 августа 2005 года (7 месяцев 29 дней) и 3-х дней в октябре 2004 года, специальный стаж истца составит менее 25 лет, что не предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение с 04 июня 2014 года. Следовательно, решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как верно указал суд первой инстанции, являлось законным. По этой причине судом правомерно было отказано в иске Ведерниковой Р.З. о возложении на УПФР обязанности по назначению пенсии со дня обращения за ней.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Р.З. о включении в ее специальный стаж периодов с 03 по 21 февраля 2003 года, с 17 сентября по 12 октября 2003 года, с 08 по

17 мая 2004 года, с 01 января по 14 апреля 2005 года, с 16 апреля по 31 августа 2005 года отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области обязанность включить в специальный стаж Ведерниковой Р.З. для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды с 03 по 21 февраля 2003 года (19 дней), с 17 сентября по 12 октября 2003 года (26 дней), с 08 по 17 мая 2004 года (10 дней), с 01 января по 14 апреля 2005 года и с 16 апреля по 31 августа 2005 года (7 месяцев 29 дней).

Это же решение в части количества дней, включенных в специальный стаж Ведерниковой З.Р. за период с 08 сентября по 03 октября 2004 года - 23 дня, изменить на 26 дней.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи