Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М, Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области к Павловских Н.З., Павловских А.С. о взыскании денежных средств в счет переплаты пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФР) обратилось в суд с иском к Павловских Н.З. и Павловских А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет переплаты компенсационной выплаты к пенсии в общей сумме **** рублей.

В обоснование иска указано, что Павловских А.С. была установлена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - Павловских Н.З. на основании поданных ими заявлений. При этом Павловских А.С. взял на себя обязанность незамедлительно сообщить территориальному органу ПФР сведения о своем дальнейшем трудоустройстве, однако свое обязательство не исполнил, не сообщил о том, что в период со 02 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года работал и получал доход. Из-за бездействия Павловских А.С.

образовалась переплата компенсационной выплаты на общую сумму **** руб.

Представитель истца Мусина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Павловских Н.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Павловских А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением суда исковые требований УПФР были удовлетворены частично. В его пользу с Павловских Н.З. взыскано в пределах срока исковой давности **** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** руб. **** коп. В иске к Павловских А.С. и во взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что судом не учтено, что о нарушении своего права ему стало известно в день поступления выписки из лицевого счета застрахованного лица Павловских А.С, обязанности осуществлять контроль за достоверностью сведений, предоставленных в ПФР иными лицами, у истца отсутствуют.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Павловских А.С. представлены письменные возражения, где он соглашается с выводом суда и считает законным взыскание денежных средств с Павловских Н.З., которая фактически и получала все денежные средства от истца и тратила их по своему усмотрению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии с частью третьей статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года Павловских А.С, обратился в УПФР с заявлением о назначении ему ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за

нетрудоспособной Павловских Н.З., **** года рождения, ****. В заявлении он указал сведения о том, что не работает с 15 марта 2008 года, не получает пенсию, на учете в центре занятости не состоит, предпринимательской деятельностью не занимается. К заявлению им были приложены копии паспорта, трудовой книжки, справки об **** Захаровой Н.З., страхового свидетельства. Ему была разъяснена обязанность в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (л.д. 10-11).

В свою очередь, Павловских Н.З. обратилась в УПФР с заявлением о согласии на осуществление Павловских А.С. за ней ухода, который он фактически оказывал ей с 01 января 2008 года (л.д. 12).

Решением УПФР от 24 июля 2008 года с 01 июля 2008 года назначена компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за Павловских Н.З. как неработающим нетрудоспособным лицом, нуждающимися в постороннем уходе, в размере **** руб. (л.д. 9).

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 января 2016 года N 2 при рассмотрении вопросов реализации пенсионных прав Павловских А.С. в связи с непредоставлением им сведений о поступлении на работу УПФР установило, что он со 02 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года работал в **** и с 03 октября 2011 года работает в ****, о чем не сообщил органу, выплачивающему пенсию, нарушив требования пунктов 9 и 10 Правил осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343. В результате указанных действий Павловских А.С. за периоды с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года и с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2015 года была излишне выплачена компенсация на общую сумму **** руб. (л.д. 61).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении Павловских А.С, сформированной на 29 декабря 2015 года, он осуществлял трудовую деятельность в **** со 02 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года, в **** - с 03 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года, за данные периоды работодателем с сумм его заработной платы уплачивались страховые взносы, (л.д. 13-19).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что Павловских А.С. сообщил в УПФР об осуществлении им оплачиваемой трудовой деятельности в период получения компенсационной выплаты, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая **** руб. с Паловских Н.З., суд первой инстанции исходил из того, что в период осуществления доплаты к пенсии Павловских Н.З. в виде компенсационной выплаты имелись основания для ее прекращения, поскольку Павловских А.С., являясь лицом, осуществляющим уход за ****, выполнял оплачиваемую работу, о чем ни Павловских АС, ни Павловских Н.З. не сообщили органу, осуществляющему пенсионное обеспечение. Применив последствия попуска срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за период до 01 апреля 2013 года и сославшись на то, что истец мог и должен был знать об осуществлении Павловских А.С. трудовой деятельности, суд взыскал сумму компенсации за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере **** руб. с Павловских Н.З., считая указанную денежную сумму неосновательным обогащением последней, так как именно она фактически пользовалась указанными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными и основанными на законе.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности населения с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере **** рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее -компенсационные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Порядок осуществления компенсационных выплат во исполнение пункта 3 Указа определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению

лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

Как указано в пунктах 3, 5 настоящих Правил, выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 8 Правил).

Основания прекращения осуществления компенсационной выплаты предусмотрены пунктом 9 Правил. К ним относится, в частности, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 9 Правил).

При этом лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Кроме того, пенсионным законодательством (статья 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", часть четвертая статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") предусмотрено общее правило о том, что лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии; в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб в виде переплаты компенсационной выплаты причинен УПФР в результате недобросовестного поведения Павловских А.С, который не исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить орган, осуществляющий выплату компенсации, о выполнении им оплачиваемой работы, что влекло прекращение указанной выплаты, указанная выше сумма компенсации в размере **** руб. подлежала взысканию с данного ответчика как сумма материального ущерба, причиненного ПФР.

В свою очередь Павловских Н.З. не может нести ответственность за

совершение Павловских А.С. виновных действий, связанных с несообщением сведений о его устройстве на оплачиваемую работу, так как пункт 10 Правил возлагает соответствующую обязанность именно на лицо, осуществляющее уход, а не на ****, получающего такую компенсацию в качестве меры социальной защиты. Обязательств незамедлительно сообщить территориальному органу ПФР сведения о дальнейшем трудоустройстве Павловских А.С. она истцу не давала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Павловских Н.З. следовало отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Павловских Н.З.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что истцу не могло и не должно было стать известно об указанных обстоятельствах ранее получения информации, указанной в выписке из лицевого счета застрахованного лица Павловских А.С, сформированной 29 декабря 2015 года по запросу (л.д. 13-19), после чего 12 января 2016 года состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, на которой был рассмотрен вопрос о непредоставлении ответчиком сведений о поступлении на работу (л.д. 21-22).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, когда истцу стало известно о трудоустройстве Павловских А.С, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы УПФР об отсутствии обязанности проводить проверку назначенной компенсации на основании имеющихся данных, представляемых работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании статей 1 и 3 данного Федерального закона Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета граждан только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначения и

выплаты пенсий и пособий, законодатель не предусмотрел.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений, представленных в порядке статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", проводить проверки обоснованности получения назначенных пенсий и доплат, как и не установлена периодичность указанных проверок.

Вместе с тем с целью выявления обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для прекращения назначенных выплат, закон возлагает на лицо, заявившее себя в качестве лица, осуществляющего уход за пенсионером, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о трудоустройстве.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах предусмотренного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможности взыскания сумм компенсационных выплат лишь за период с 01 апреля 2013 года, то есть за три года, предшествующих обращению с иском в суд.

Ссылка суда первой инстанции на выписку из лицевого счета застрахованного лица Павловских А.С, сформированную 08 сентября 2011 года, в подтверждение вывода о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочной, поскольку в указанной выписке не содержится информации о работе ответчика и начисление страховых взносов в период после 31 декабря 2008 года.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу УПФР с Павловских А.С в счет возмещения материального ущерба, причиненного переплатой пенсии, **** руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Павловских А.С. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере **** руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска

Челябинской области от 02 июня 2016 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области с Павловских А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного переплатой пенсии **** руб., в счет судебных расходов **** руб. **** коп.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области к Павловских Н.З. отказать.

Председательствующий

Судьи

/