Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М, Минкиной Л.В.,

Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску прокурора Советского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 95" города. Челябинска о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе Комитета по делам образования администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района города Челябинска обратился в суд с иском, заявленным в защиту неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 95" города Челябинска (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N 95") о возложении обязанности установить системы видеонаблюдения в соответствии с требованиями законодательства в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что в результате проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" в МБДОУ "Детский сад N 95" отсутствует система видеонаблюдения. Данное

дошкольное образовательное учреждение относится к местам массового пребывания людей и с целью защиты от угроз террористического характера и несанкционированных вторжений в силу указанных нормативно-правовых актов должно быть оборудовано системой видеонаблюдения. Невыполнение ответчиком указанных требований нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - воспитанников и сотрудников данного учреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по делам образования города Челябинска (л.д. 13-14).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Рыскина О.Я. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Носырева Н.А., заведующая учреждением, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении не является нарушением действующего законодательства, поскольку оно не содержит обязательных предписаний оснащать образовательные учреждения системами видеонаблюдения. Указала, что правила и нормы об установлении систем видеонаблюдения с целью антитеррористической защищенности объектов распространяются на случаи проектирования зданий и сооружений, реконструкции и капитального ремонта ранее построенных зданий, действуют в отношении вновь строящихся зданий, но не применимы к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до принятия СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Отметила также, что в данном образовательном учреждении принимаются необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасности: здание оборудовано кнопкой экстренного вызова, заключен договор с частным охранным предприятием и сторожем, оборудован пропускной пункт.

Представитель третьего лица Комитета по делам образования города Челябинска Клевакина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указав, что действующим законодательством на образовательное учреждение не возложена обязанность по установке систем видеонаблюдения.

Представитель третьего лица администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Решением суда на ответчика возложена обязанность оборудовать здание системой видеонаблюдения, кроме того, с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет по делам образования администрации города Челябинска обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права и требует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что

суд применил нормативный акт, не подлежащий применению, сославшись на пункт 6.48 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденный приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, в соответствии с которым для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения. Указанный нормативный акт направлен на обеспечение безопасности с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, поэтому не распространяется на данные правоотношения, по мнению подателя жалобы. Полагает, что ответчик выполнил требования законодательства об антитеррористической защищенности, оснастив здание тревожной кнопкой, организовав охрану путем дежурства сторожей, оградив территорию и обеспечив систему контроля и доступа в здание. По его мнению, обязанности по установке именно системы телевизионного наблюдения в образовательных учреждениях действующее законодательство не содержит. Кроме того, такие требования распространяются лишь на вновь строящиеся здания и случаи реконструкции и капитального ремонта ранее построенных зданий. Также указывает, что суд сослался в решении на методические указания, разработанные Министерством образования и науки Российской Федерации в письме от 04 июня 2008 года N 03-1423, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному году, носящие рекомендательный характер.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установив, что в здании МБДОУ "Детский сад N 95" отсутствует система видеонаблюдения и довод прокурора о том, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, тогда как обязанность по обеспечению безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда основан на

правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-Ф3 "О противодействии терроризму", пункт 2 части третьей, пункт 2 части шестой, части седьмой статьи 28, пункт 8 части первой статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", часть тринадцатая статьи 30, часть первая статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпункт "д" пункта 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, пункт 6.48 "СП 1 18.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N635/10), мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что правовые нормы, на которые ссылается суд, не предусматривают обязательность установки именно систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях, а также о принятии учреждением необходимых и достаточных меры по обеспечению безопасности воспитанников и сотрудников (здание оборудовано кнопкой экстренного вызова, заключены договоры с частными охранными и вневедомственными предприятиями, оборудован пропускной пункт), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу действующего законодательства в области антитеррористической защищенности осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере его исполнение.

Так в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 5-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из

принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно части тринадцатой статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу пункта 15 части третьей статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с частью первой статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части второй указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия "Свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной

охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Исходя из содержания пункта 8 части первой статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 73-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части третьей статьи 28 этого же Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Кроме того, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части шестой статьи 28 Закона).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Таким образом, в силу действующего законодательства в области антитеррористической защищенности требования прокурора о возложении обязанности по оснащению здания детского сада системой видеонаблюдения, как заявленные обоснованно, правомерно удовлетворены судом. Выполнение ответчиком этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиты от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности, тогда как отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что на момент введения в эксплуатацию строения, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не был принят, не являлся основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 42 этого Закона в целях унификации действующего законодательства установлена необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его (Закона) вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждений во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующему возникшие правоотношения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд сослался в своем решении на методические указания, разработанные Министерством образования и науки Российской Федерации, содержащиеся в письме от 04 июня 2008 года N 03-1423, носящие рекомендательный характер, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции основал свое решение на анализе норм как международного, так и национального законодательства, а не только на указанных ведомственных методических рекомендациях.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по делам образования администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи