Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талалина Н.С., Талалиной Н.Н.на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2016 года, по иску Лушникова А.С., ЛушниковаГ.С.к Талалиной Н.Н.об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Талалиной Н.Н., Талалина Н.С. к Лушникову А.С., Лушникову Г.С.об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Талалиной Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов Лушникова Г.С, Лушникова А.С- Генчоглу Н.В., Лушниковой Т.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников А.С, Лушников Г.С. обратились в суд с иском к Талалиной Н.Н. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***и земельного участка ***; уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ***в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***; взыскании в равных долях расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указали следующее.

В 1959 году Лушников СГ. построил жилой дом, общей площадью *** кв.м. с надворными постройками, сараями и гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: город Челябинск, поселок Смолино,

улица ***. При жизни Лушников С.Г. не успел оформить право собственности на вышеуказанное имущество. На основании решения Советского районного суда г.Челябинска за истцами признано право собственности на вышеуказанное имущество. В фактическом пользовании Лушникова С.Г. находился земельный участок общей площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***. Согласно выписке из похозяйственной книги от 01 июня 2015 года Лушникову С.Г. принадлежит право пользования земельным участком ***га, на основании чего были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером ***. Право собственности на указанный участок зарегистрировано 16 июня 2015 году. В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка была проведена геодезическая съемка. После чего было выявлено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка больше площади, сведения о которой внесены в ГКН на ***кв.м., что не превышает величину предельного минимального размера. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения - металлического забора. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области изменение кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** приостановлено, поскольку одна из границ земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, который находится в пользовании ответчика. Граница земельного участка Талалиной Н.Н. не согласовывалась с истцами. Лушников А.С. и Лушников Г.С. полагают, что часть земельного участка, принадлежащего им, ушла из их владения и оказалась в составе земель Талалиной Н.Н.

Талалиным Н.С., Талалиной Н.Н. подано встречное исковое заявление, в котором просят смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами ***и *** считать определенными в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", а границы земельного участка с кадастровым номером ***считать установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Лушников А.С, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области не явились.

Истец Лушников Г.С и его представитель Генчоглу Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Талалина Н.Н. и её представитель Ершова Л.Ф. возражали в удовлетворении требований Лушникова Г.С. и Лушникова А.С, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо Талалин Н.С. в суде первой инстанции считал встречные требования Талалиной Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исковые требования Лушникова А.С, Лушникова Г.С. удовлетворил: исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах двух характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***и внес в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах новых характерных точек границ указанного земельного участка и о площади равной *** кв.м. с погрешностью +-*** кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Талалиной Н.Н., Талалина Н.С отказано.

В апелляционной жалобе Талалин Н.С, Талалина Н.Н. просят об отмене решения суда.

Считают, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проведении экспертизы Талалин Н.С. и Талалина Н.Н. не раз указывали экспертам на факт возведения нового забора соответчиками в октябре 2013 года и смещением границ в сторону участка с кадастровым номером ***в пользу его уменьшения, однако данное обстоятельство не было принято во внимание экспертом.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в похозяйственной книге на земельный участок соистцов, следует, что площадь земельного участка Лушниковых фактически была меньше указанной в межевом плане.

Лушников А.С, Лушников Г.С, Талалин Н.С, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Талалиной Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов Лушникова Г.С, Лушникова А.С- Генчоглу Н.В., Лушниковой Т.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав

эксперта Г. М.С., поддержавшего выводы экспертного заключения, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании решения Советского районного суда города Челябинска от 03 марта 1999 года за Лушниковым Г.С. и Лушниковым А.С. в порядке наследования по закону после смерти их отца Лушникова С.Г., умершего ***., в равных долях признано право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м. с надворными постройками, расположенными на земельном участке *** кв.м. по адресу: ***(л.д. 9-11).

Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

За Лушниковым А.С. и Лушниковым Г.С. по 1/2 доли за каждым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный в ***.

Согласно кадастрового паспорта от 09.06.2014г. общая площадь данного земельного участка составляет ***кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 22.01.2007г. (л.д. 16).

Из кадастрового паспорта от 11.06.2015г. следует, что он изготовлен в связи с исправлением технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади, местоположении и виде разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь *** кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17т.1).

23 июня 2009г. администрация Советского района г. Челябинска предоставила Талалину Н.С. в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** (стр.) для строительства индивидуального жилого дома.

Землеустроительное дело по установлению границ данного земельного участка выполнено 23.07.2008г. ( л.д. 126-132 т.1), на кадастровый учет земельный участок поставлен 27.05.2009г. с установлением его границ ( л.д. 124-125)

30 октября 2015 года Таталин Н.С. подарил земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***,

расположенный в *** (стр.) Талалиной Н.Н.

На земельном участке, принадлежащем Талалиной Н.Н., расположен жилой дом общей площадью *** кв.м., находящийся в собственности Талалина Н.С.

Земельный участок по адресу: *** и земельный участок по адресу:*** являются смежными.

При проведении кадастровых работ в сентябре 2015г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** была проведена геодезическая съемка, в ходе которой установлено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН на ***кв.м., кроме того, граница исследуемого объекта недвижимости не увеличилась за счет смежных участков или земель общего пользования. Геодезическая съемка, как указано в межевом плане, выполнялась строго по углам забора, существующего более 15 лет. (л.д. 21-32 т.1).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" от 29 сентября 2015 года заявления Лушникова А.С. и Лушникова Г.С. о внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений об объекте недвижимости - земельном участке, приостановлены, поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым номером *** пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером ***, с указанием о возможной ошибки в определении местоположения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Суд определением от 21.12.2015г. назначил по делу землеустроительную экспертизу по вопросу правильности определения смежной между участками с кадастровыми номерами ***и *** границы, проведение которой поручил эксперту ООО " Судебная экспертиза и оценка" Г. М.С. Экспертиза проведена 01 апреля 2016г. (т.1 л.д. 189-235). Эксперт дал заключение о том, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, содержащаяся в государственном кадастре объектов недвижимости, определена не в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правоустанавливающими документами и фактически сложившимися границами землепользования.

Удовлетворяя исковые требования Лушникова А.С, Лушникова Г.С, отказывая в удовлетворении исковых требований Талалина Н.С, Талалиной

Н.Н. , суд первой инстанции руководствовался представленными доказательствами, в том числе, заключением эксперта N150С-03.2016 от 01 апреля 2016 года, и исходил из того, что граница земельного участка ответчика определена в государственном кадастре недвижимости с нарушением положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", потому она должна быть приведена в соответствии с требованиями указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны правильном применении норм материального права, на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( действовала до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости"' местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ ( ч.7 ст. 38), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,

или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ч.9 ст. 38).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Доводы апелляционной жалобы Талалина Н.С, Талалиной Н.Н. о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при проведении экспертизы Талалин Н.С. и Талалина Н.Н. не раз указывали экспертам на факт возведения нового забора соответчиками в октябре 2013 года и смещением границ в сторону участка с кадастровым номером ***в пользу его уменьшения, но данное обстоятельство не было принято во внимание экспертом, не являются обоснованными .

Проводя исследования, эксперт учел как фактически сложившиеся и существующие на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***, так и сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах ( договор долгосрочной аренды земельного участка от 23.06.2009г., содержащий чертеж границ участка, чертеж градостроительного плана земельного участка по *** ( стр) от 08.09.2009г.) и документах технического учета ( генеральный план земельного участка по *** на 26.06.1972г., планы земельного участка в технических паспортах на жилой дом ***по состоянию на 27.08.1990г., на 07.12.1998г., на 06.02.2004г., а также ситуационный план земельного участка в техническом паспорте на жилой дом по адресу: *** ( стр.) по состоянию на 22.10.2910).

Эксперт указал, что фактическая граница между земельными участками проходит по деревянному забору на металлических столбах, по западной и северной стенам хозяйственной постройки , расположенной на земельном участка с кадастровым номером *** и по деревянному забору.

Исследовав вышеуказанные материалы, проведя осмотр земельных участков 15.02.2016г. в присутствии истцов Лушниковых А.С. и Г.С, ответчика Талалиной Н.Н., 3 лица Талалина Н.С., осуществив геодезическую съёмку и фотофиксацию , эксперт пришел к выводу, что

местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***соответствует исторически сложившейся границе, но не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ***в части смежной границы с участком ***, то есть, имеется кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН).

При этом эксперт исходил из местоположения сарая литера Г6, указанного в планах в материалах технической инвентаризации жилого дома ***в 1972, 1990,1998г, 2004ггт. Эксперт выстроил границы земельного участка по *** по размерам, предоставленным в указанных планах , с привязками к существующим объектам - исходной точкой принят юго-восточный угол основного строения литера А (жилой дом).

Данный сарай указан и в решении Советского районного суда г. Челябинска от 02.03.1999г.

Выстроив границы участка по *** ( стр.) по размерам в ситуационном плане на 22.10.2010г. с привязкой к северо-западному углу основного строения литера А ( жилой дом), эксперт установил, что в целом границы земельного участка на 2010г. соответствуют фактическим границам земельного участка (вдоль сарая на земельном участке истцов и забора).

Эксперт указал координаты характерных точек, подлежащих исключению из ГКН , и координаты характерных точек, подлежащих внесению в ГКН, а также площадь земельного участка ответчика с погрешностью с целью исправления кадастровой ошибки.

Из исследовательской части экспертного заключения наглядно усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером ***,внесенная в ГКН , проходит по строению литера "Г6", которое по данным технического учета учтено как "сарай" и относится к домовладению истца. В границах же земельного участка ответчика каких-либо хозяйственных построек не расположено.

Заключение землеустроительной экспертизы соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, ставящих его под сомнение, сторонами суду не представлено.

Доказательств иного расположения смежной границы Талалиным Н.С, Талалиной Н.Н. в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта Г. М.С ,

которое содержит полноценную и подробную исследовательскую часть, мотивированно, последовательно и не противоречиво.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцы в 2013г. изменили местоположение своего забора, сдвинув его вглубь земельного участка Талалиной, доказательствами не подтверждены.

Сторона истцов данное обстоятельство не признала.

Материалы гражданского дела такие сведения не содержат.

Эксперт Г. М.С, допрошенная судом апелляционной инстанции, показала, что по результатам исследования она пришла к выводу о том, что сарай и забор истцов не переносились, сарай и забор фактически существуют на местности свыше 15 лет , оснований полагать, что сарай и забор переносились, у нее не имеется.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в результате установления смежной границы по заключению эксперта её скважина для воды оказалась на земельном участке ответчика, не подтверждены доказательствами.

Эксперт Г. М.С. в суде апелляционной инстанции показала, что по результатам экспертизы скважина для воды находится на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Талалиной Н.Н.

Представленные ответчиком Талалиной Н.Н. суду апелляционной инстанции фотографии не опровергают экспертное заключение и выводы эксперта о местоположении смежной границы между земельными участками истцов и ответчика, а также доводы эксперта в суде апелляционной инстанции о том, что скважина для воды располагается в границах земельного участка ответчика Талалиной Н.Н.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что эксперт сделала выводы о прохождении смежной границы с учетом наклона сарая истцов на *** м. в сторону земельного участка ответчика , ничем не подтверждены , опровергаются заключением эксперта в суде апелляционной инстанции о том, что сарай имеет незначительный уклон, не влияющий существенно на установленную экспертным заключением смежную границу. Из представленных ответчиком фотографий также не усматривается , что сарай истцов имеет значительный наклон в сторону земельного участка ответчика.

Утверждения в жалобе о том, что исходя из сведений, содержащихся в похозяйственной книге на земельный участок истцов, следует, что площадь земельного участка Лушниковых фактически была меньше, чем указана в межевом плане, отклоняются судебной коллегией.

Само по себе увеличение площади земельного участка, которое усматривается из межевого плана по состоянию на 18 сентября 2015 года по отношению к сведениям , содержащихся в ГКН, не свидетельствует о том, что земельный участок Лушниковых был, сдвинут в сторону земельного участка Талалиных.

Из копии планировочной схемы организации земельного участка также усматривается, что смежная граница должна проходить по краю "сарая" на земельном участке истцов (л.д. 117 т.1).

В представленном в материалах дела ситуационном плане от 08.09.2009г., приложении к градостроительному плану на земельный участок ответчика, также схематически отражено, что граница земельного участка проходит по границе "сарая". (л.д. 136 т.1).

В рабочем проекте по газоснабжению жилого дома по ул. Чапаева 5 0А за 2009г. ( л.д. 147,148 т.1), исполнительной съёмке газопровода от 21.10.2010 (т.1 л.д. 149) граница земельного участка ответчика также указана проходящей по границе "сарая" на участке истцов.

Таким образом, утверждения Талалиных о возведении нового забора и сдвижении сарая Лушниковыми в октябре 2013 года и смещении смежной границы в сторону участка с кадастровым номером ***в пользу его уменьшения подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, не представлено.

Доводы ответчика Талалиной Н.Н. о том, что истцы при межевании её земельного участка с кадастровым номером ***согласовали спорную смежную границу и потому не вправе предъявлять требования об изменении местоположения указанной границы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В акте установления и согласования границ , подписанным Лушниковым А.С. и Лушниковым Г.С. (т. 1 л.д. 118,150), указано описание границ углов поворта землепользования: по внешнему/внутреннему краю забора, но не указано , что из себя представляет забор, данный акт не содержит схемы.

В землеустроительном деле 2009г. по установлению границ земельного участка ответчика по адресу: г. Челябинск *** ( стр.) также указано, что смежная граница проходит по забору (л.д. 129-130 т.1).

Из пояснений ответчика Талалиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что при согласовании смежной границы она представляла Лушниковым схему земельного участка от 21.05.2008г. ( л.д. 117 т.1).

Из указанной же схемы усматривается, что смежная граница между земельным участком ответчика и земельным участком истцов проходит вдоль сарая ( обозначен "н") на земельном участке Лушниковых.

Таким образом, истцы согласовали смежную границу вдоль их сарая и забора, а в ГКН внесены сведения о смежной границе, не соответствующей фактической.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копия договора NН.С. от 20 апреля 1995г. использования земель общего пользования , заключенного с Талалиной Н.Н. в отношении земельного участка площадью Н.С.кв.м, и выкопировка из генплана г. Челябинска с показанием под литерой "А" участка, находящего в аренде (Н.С.) , не опровергают выводы суда первой инстанции, так как не содержат сведений, позволяющих определить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика (отсутствуют характерные точки, поворотные углы и координаты).

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при определении смежной границы земельных участков по заключению эксперта и решению суда забор Лушниковых будет упираться в дом Талалиных , доказательствами не подтверждены. Представленными ответчиком фотографиями данные доводы также не подтверждаются.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что после того как сарай истцов полностью разрушится, Лушниковы уберут данный сарай и продлят свой забор таким образом, что он будет проходить по скважине Талалиных и упираться в их дом , бездоказательны, являются предположением ответчика и не соответствуют выводам эксперта и судебному решению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалина Н.С., Талалиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: