Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Секериной СП.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дика В.Ф. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года по иску Юздова С.Г. к Дику В.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, об опровержении распространенных сведений.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юздов С.Г. обратился в суд с иском к Дику В.Ф.и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения, данные им в своих показаниях в рамках проверки сообщения Юздова С.Г. о преступлении и уголовного дела о том, что зачинщиком драки был истец (л.д. 3,31).

В обоснование требований указано, что 29 июня 2013 года Дик В.Ф. причинил Юздову С.Г. вред здоровью средней тяжести, повредил автомобиль марки "****", а также распространил в отношении Юздова С.Г. порочащие и несоответствующие действительности сведения о том, что он стал зачинщиком драки. Кроме того, во время нападения Дик В.Ф. высказывал угрозы убийством, а также оскорблял в общественном месте.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юздов С.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дик В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Юздова Л.П. в судебном заседании поддержала иск Юздова С.Г., указав, что автомобиль марки "****" зарегистрирован на ее имя, оценку повреждений которого оплачивала она. Решение вопроса о взыскании материального ущерба доверила своему супругу Юздову С.Г.

В заключении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Ефанов М.Н. полагал требование о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда - подлежащим удовлетворению частично в сумме **** руб.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Дика В.Ф. в пользу Юздова С.Г. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Дик В.Ф. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до **** руб. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда, судом не было учтено, что причиной возникновения конфликта, произошедшего между сторонами, послужили действия истца Юздова С.Г., который ударил ответчика по спине в подъезде, на улице, а также брызнул из газового баллончика в лицо Дика В.Ф., после чего ответчик причинил телесные повреждения Юздову С.Г., а также использовал в отношении него оскорбительные высказывания. Также судом не учтено, что Юздов С.Г. спровоцировал Дика В.Ф., угрожая ему отверткой, после чего он и нанес потерпевшему несколько ударов подставкой от гладильной доски. При определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание имущественное положение лица, причинившего вред. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, данная денежная сумма для ответчика является значительной, таких доходов он не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Юздов С.Г. полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной (л.д. 48).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2013 года между Юздовым С.Г и Диком В.Ф. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Дик В.Ф причинил Юздову С.Г. телесные повреждения, а также высказал в адрес Юздова С.Г. оскорбительные выражения, сопровождавшиеся нецензурной бранью, словами в неприличной форме, унижающие достоинство личности последнего (л.д. 6, 22, 33, 37-40, 77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения о том, что зачинщиком драки был истец, распространенные Диком В.Ф. в результате дачи показаний должностному лицу правоохранительных органов в рамках проверки сообщения о преступлении, суд обоснованно исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, являлись формой предоставления Диком В.Ф. доказательств в обоснование своей защиты, отражали его субъективное мнение относительно произошедшего инцидента, которые не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком автомобилю марки "****", поскольку истец не является владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, его права нельзя признать нарушенными.

Решение суда в указанных частях никем из сторон не оспаривается.

Разрешая требования Юздова С.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате умышленных действий ответчика здоровью истца причинен вред, кроме того, ответчик посредством высказывания в адрес истца слов и выражений в неприличной форме, оскорбил последнего, тем самым причинил ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Дика В.Ф. обязанности по возмещению истцу Юздову С.Г. морального вреда

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при

правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из тяжести полученных Юздовым С.Г. телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта; перенесенную истцом физическую боль от полученных повреждений и последующий дискомфорт, связанный с ограничением движения ****; оскорбительный характер высказываний ответчика в адрес истца в общественном месте в присутствии посторонних лиц; степень вины ответчика, умышленно причинившего истцу вред здоровью, осознанно произносившего оскорбительные высказывания; отсутствие в действиях истца недобросовестного поведения, и пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере **** руб.

Вместе с тем, оценивая степень нравственных и физических страданий, суд не учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно: характер и объем полученных повреждений, степень вины ответчика, нанесшего повреждения истцу в результате обоюдной драки.

Так, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2015 года в отношении Дика В.Ф. и Юздова С.Г., усматривается, что 29 июня 2013 года во дворе дома между Юздовым С.Г. и Диком В.Ф. произошла словесная ссора, переходящая в обоюдную драку, в ходе которой Юздов С.Г. и Дик В.Ф. нанесли друг другу несколько ударов руками. В ходе дополнительной проверки по указанию прокурора был проведен поквартирный обход с целью установления свидетелей и очевидцев, установить которых не представилось возможным. Опросить дополнительно Юздова С.Г. не представилось возможным, в связи с тем, что последний не шел на контакт (л.д. 81).

Согласно письменным объяснениям Дика В.Ф. от 05 июля 2013 года, данных участковому уполномоченному, 29 июня 2013 года примерно в 07-30 часов он спускался по лестнице из квартиры **** для выгула собаки и между вторым и первым этажами его в спину ударил Юздов С.Г., позже уже на улице на его вопрос о причине удара в спину, Юздов С.Г. брызнул ему в лицо газовым баллончиком и нанес около трех ударов зонтом. Уже после это он нанес Юздову С.Г. металлическими ножками от гладильной доски около двух ударов в область головы (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3853, у Юздова С.Г. были зафиксированы следующие телесные повреждения:

- ****, образовавшихся от действий тупых твердых предметов, классифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- ****, образовавшихся на местах заживления ушибленных ран, возникших от травматических воздействий тупых твердых предметов, классифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- **** образовавшийся на месте заживления ушибленной раны, потребовавшей ее ушивания, возникшей от травматического воздействия тупого твердого предмета, квалифицируемый как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Выставленный в лечебном учреждении диагноз "****" объективной неврологической симптоматикой в представленных медицинских документах не обоснован, поэтому судебной оценке не подлежит.

По объективным данным представленной амбулаторной медицинской карты 11 июля 2013 года был установлен ****, причиненный тупым твердым предметом, в срок возможно 29 июня 2013 года и квалифицируемый как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 37-40).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку), тяжесть вреда и характер причиненных истцу телесных повреждений (зафиксированные у истца повреждения квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести; диагноз "****" представленными эксперту медицинскими документами не подтвердился), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Дика В.Ф. компенсации морального вреда в размере **** руб., снизив размер компенсации до **** руб.

Данный размер согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не

допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Дика В.Ф. в пользу Юздова С.Г. в счет компенсации морального вреда **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дика В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи