Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Секериной СП.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Л.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года по иску Кулаковой Л.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Кулакову М.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кулаковой Л.Н. - Шакшина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Л.Н.обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) об освобождении от ареста следующего имущества: автомобиля ****, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ****; автомобиля ****, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; ноутбука Apple MacBook pro 13/3, серийный номер C02NJN7PG3QJ; часов Louis Erard; ювелирных украшений: кольца с камнем, стоимостью **** руб., кольца с камнем, стоимостью **** руб., цепочки, стоимостью **** руб., кольца-печатки, стоимостью **** руб., кольца-печатки, стоимостью **** руб., подвески с бриллиантами, стоимостью **** руб., кольца Svarovski, стоимостью **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на указанное выше имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению Кулакова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ****

**** Уголовного кодекса РФ, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2015 года наложен арест. Наложенный арест нарушает право собственности истца, поскольку один из автомобилей куплен ею на кредитные денежные средства и находится в залоге у ПАО Банк ВТБ24. На основании соглашения и договора дарения от 17 февраля 2015 года, заключенного между истцом и Кулаковым М.А., определены доли супругов в праве собственности на совместное имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу - по 1/2 доли за каждым, при этом, Кулаков М.А. передал ей в дар свою 1/2 доли. Ювелирными изделиями и ноутбуком пользовалась она. Кроме того, на основании заключенного между ней и Кулаковым М.А. брачного договора от 22 сентября 2015 года в отношении имущества сторон установлен режим личной собственности того супруга, на имя которого данное имущество зарегистрировано и приобретено.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кулаков М.А. (л.д. 241 том 1).

Истец Кулакова Л.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель - Шакшин Д.В. исковые требования поддержал, за исключением требований об освобождении от ареста цепочки и колец-печаток.

Представитель ответчика ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Кулаков М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановилрешение, которым отказал в иске Кулаковой Л.Н. об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Кулакова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Указывает на то, что в качестве принадлежности имущества ею были представлены брачный договор от 22 сентября 2015 года, соглашение об определении долей в совместном имуществе супругов и договор дарения от 17 февраля 2015 года, которые никем не оспорены. Суд не истребовал доказательства приобретения ею золотых украшений и ноутбука, изъятых у нее в ходе обыска. Ссылается на то, что ответчиками не предъявлялись требования о признании сделок недействительными, между тем, суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, признав указанные выше соглашение

и брачный договор ничтожными сделками. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Кулакова М.А. не может повлиять на ее гражданские права. Ссылается на то, что состоит в браке с Кулаковым М.А. 21 год и наличие у нее золотых украшений не может расцениваться, как нажитое преступным путем. Один из автомобилей, в отношении которого ею заявлены требования, находится в залоге у банка. Она в качестве ответчика по уголовному делу не привлекалась.

Истец Кулакова Л.Н., ответчик Кулаков М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Шакшина Д.В., представителя ответчика ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2015 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кулакова М.А. по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ЗАО СП "Динамика", ООО "Динамика", Кулакову М.А. и Кулаковой Л.Н., в том числе до 21 декабря 2015 года на автомобили ****, 2014 года выпуска, и ****, 2015 года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; изъятые в ходе обыска в жилище Кулаковых М.А. и Л.Н. - ноутбук Apple MacBook pro 13/3; часы Louis Erard; ювелирные украшения - кольцо с камнем, стоимостью **** руб.; кольцо с камнем, стоимостью **** руб.; цепочку, стоимостью **** руб.; кольцо-печатку, стоимостью **** руб.; кольцо-печатку, стоимостью **** руб.; подвеску с бриллиантами, стоимостью **** руб.; кольцо Svarovski, стоимостью **** руб. (л.д. 33-39 том 1). Из данного постановления следует, что арест наложен судом на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанное постановление суда было обжаловано, в том числе Кулаковой Л.Н., и апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 года изменено, изменена сумма, в пределах которой наложен арест на имущество и денежные средства - вместо **** руб.

указано - **** руб., постановление отменено в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Динамика", в остальной части оставлено без изменения (л.д. 40-46 том 1).

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2015 года срок ареста вышеуказанного имущества продлен до 21 февраля 2016 года (л.д. 106-108 том 2). Постановлением того же суда от 19 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, срок ареста данного имущества продлен до 21 августа 2016 года (л.д. 214-216 том 1, л.д. 175-180 том 2).

Согласно сведений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, уголовное дело по обвинению Кулакова М.А. в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, по существу не рассмотрено (л.д. 174 том 2).

Отказывая Кулаковой Л.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения арестованного имущества на денежные средства, не являющиеся совместно нажитыми с Кулаковым М.А., требований о разделе совместно нажитого имущества истцом не заявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления Кулаковой Л.Н. судом не учтены нормы п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не

подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что арест на указанное выше имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, наложен судом в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело по существу судом не рассмотрено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения искового заявления Кулаковой Л.Н. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года отменить, производство по делу по иску Кулаковой Л.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Кулакову М.А. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Председательствующий

Судьи