Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску Киселева С.А. к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления, прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, возложении обязанности на администрацию Кременкульского сельского поселения демонтировать детскую площадку.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Киселева С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков-администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Валитовой В.И., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области -Актовой Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района о признанииь недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района N 641 от 12 февраля 2015 года о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование администрации Кременкульского сельского поселения земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. для размещения детской площадки; прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования администрации Кременкульского сельского поселения в отношении вышеуказанного земельного участка; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации вышеуказанного права;

обязании администрацию Кременкульского сельского поселения демонтировать детскую площадку, расположенную у дома ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом; намереваясь строить жилой дом для сына, истец в апреле 2015 года разделил указанный земельный участок на два равных участка площадью 540 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами ****, ****. Предоставленный администрации Кременкульского сельского поселения земельный участок расположен с фасадной стороны одного из образованных в результате раздела земельных участков, имеет с ним смежную границу. Такое расположение земельного участка препятствует доступу истца на принадлежащий ему земельный участок, чем нарушается его право собственности. Кроме того, расстояние от окон жилого дома истца до границы детской площадки составляет менее 40м., детская площадка расположена в непосредственной близости от проезжей части дороги.

В судебном заседании суда первой инстанции Киселев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика -администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области Валитова Р.И., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, указывая, что земельный участок под детскую площадку сформирован и предоставлен администрации Кременкульского сельского поселения до регистрации права собственности истца на разделенные земельные участки.

Представитель ответчика администрации Сосновского района Челябинской области Аюпова Г.И., действующая по доверенности, возражала против иска, указывая на отсутствие нарушений прав истца действиями администрации.

Представители третьих лиц- ООО "Стройрегион", МУП "КДСиА" при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Киселеву С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киселев С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на отсутствие проезда к своему земельному участку, а также отсутствие водоотводной канавы. Указывает, что детская площадка мешает ему возводить на участке постройки, поскольку нет свободного проезда.

Представители третьих лиц -ООО "СтройРегион", МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, на котором расположен принадлежащий истцу двухэтажный жилой дом площадью **** кв.м. Вышеуказанный земельный участок был разделен на два участка площадью по **** кв.м., которым присвоены кадастровые номера **** и ****, целевое использование - для строительства жилого дома, право собственности истца на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано 01 июня 2015года.

Межевые планы земельных участков в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** были подготовлены по заказу Киселева С.А. кадастровым инженером Ч.С.А. Данные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами: **** и **** (л.д. 149-158).

Рядом с участком истца с кадастровым номером **** (после разделения земельного участка рядом с участком с кадастровым номером ****) расположена детская площадка для дошкольного и предшкольного возраста на земельном участке с кадастровым номером **** (адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом ****. Участок находится примерно в 25 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ****). Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка (приложение к постановлению администрации

Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.10.2014 г. N 6350), выкопировкой из публичной кадастровой карты, схемой расположения земельного участка, представленной по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области.

Земельный участок с кадастровым номером ****,категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения детской площадки, площадью **** кв.м., был предоставлен постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 12 февраля 2015 года N 641 в постоянное (бессрочное) пользование администрации Кременкульского сельского поселения для размещения детской площадки. Схема его расположения утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 октября 2014 года N 6350. Право постоянного (бессрочного) пользования администрации Кременкульского сельского поселения на указанный земельный участок зарегистрировано 10 марта 2015 года.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселеву С.А., исходя из отсутствия доказательств нарушений прав истца предоставлением земельного участка для размещения детской площадки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Киселев С.А. связывает нарушение своих прав вследствие размещения детской площадки рядом с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: ****, с затоплением своего участка в результате движения воды с участка детской площадки, а также с шумовым воздействием от людей, находящихся на площадке.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение детской площадки на земельном участке с кадастровым номером: **** привело к вышеуказанным последствиям, а также того, что детская площадка размещена с нарушением действующих строительных норм и правил, спорный земельный участок сформирован и предоставлен администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района в нарушение требований земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Киселева С.А. о том, что в результате размещения детской площадки отсутствует проезд к его земельному участку, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом наличие трех вариантов проезда на земельный участок с кадастровым номером ****, в том числе и через земельный участок с кадастровым номером ****, а также через проезд со стороны расположения металлического гаража до крайнего левого ограждения детской площадки в расстоянием в 8,2 м., через проезд от крайнего правого ограждения детской площадки с расстоянием в 5,6 м. Существующий хозяйственный проезд от земельного участка с кадастровым номером **** до соседнего земельного участка составляет 5,5м (л.д. 96-97).

Однако бесспорных доказательств того, что вода застаивается на земельном участке истца именно вследствие каких-либо нарушений в системе водоотведения на земельном участке, где расположена детская площадка, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Киселева С.А. об отсутствии водоотводной канавы не соответствуют избранному истцом способу защиты нарушенных прав по

снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, прекращению прав на него.

Доводы апелляционной жалобы Киселева С.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи