Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по иску Мазуна В.А. к акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Прямушко И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мазуна В.А., его представителя Сафиева Ю.А., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазун В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" (далее АО "ЧЗМК") окончательно настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 14 сентября 1985 года по 25 октября 2005 года работал в АО "ЧЗМК". В период работы вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него возникли профессиональные заболевания "****", "****з", что подтверждается соответствующими актами N1 от 26.01.1999 г. и N14 от 20.05.2004 г. В результате полученных заболеваний, он испытывает физические и нравственные страдания, не может вести привычный полноценный образ жизни.

Истец Мазун В.А. и его представитель Сафиева Ю.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО "ЧЗМК" Полыиина Н.С. исковые требования признала частично в размере **** руб., просила учесть вину истца в получении второго профессионального заболевания, полученного им после повторного трудоустройства во вредные условия труда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЧЗМК" в пользу Мазуна В.А. взыскана компенсация морального вреда **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., в доход местного взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "ЧЗМК" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до **** руб., ссылаясь на её завышенный размер, не соответствие требованиям разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что особый характер условий труда не позволяет полностью исключить воздействие на работника вредных производственных факторов, при этом ответчиком бфли предприняты все зависящие от него меры по снижению воздействия вредных производственных факторов на работников, и как следствие по уменьшению вероятности возникновения профессионального заболевания, посредством проведения периодических медицинских осмотров, обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, проведением регулярных инструктажей по работе во вредных условиях труда. При определении степени физических и нравственных страданий судом не учтено, что причиной инвалидности истца является общее, а не профессиональное заболевание, за работу в тяжелых условиях труда Мазун В.А. получал соответствующие льготы и компенсации. Указывает на то, что истец, имея профессиональное заболевание, зная о вредных условиях труда, вновь поступил на работу связанную с воздействием вредных производственных факторов, осознанно сделав свой выбор не в пользу сохранения своего здоровья. Считает, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь ОАО "ЧТПЗ", где истец работал в период с 30.07.1970 года по 19.08.1983 года, что позволило бы определить размер компенсации морального вреда с учетом степени вины каждого работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность её доводов и отсутствие оснований для изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.ст.20,41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям ч.8 ст.220 и ст.237 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.З Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Частью 3 статьи 8 указанного Закона N125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину").

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Мазун В.А. работал в АО "ЧЗМК" что с 14 сентября 1985 года по 25 октября 2005 года, в том числе в качестве **** с 14.09.1985 г. по 11.02.1999 г., с 04.12.2001 г. по 25.10.2005 г. (л.д.12-20).

Актом о случае профессионального заболевания N1 от 26 января 1999 года истцу установлен диагноз "****". Указанное заболевание возникло у истца в период работы в АО "ЧЗМК". Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм шума в результате несовершенства технологического оборудования и технологического процесса. Вины истца в наступившем профессиональном заболевании не установлено. Стаж работы истца во вредных условиях и неблагоприятных производственных фактов на момент установления профессионального заболевания составлял 24 года (л.д.21-22).

Актом о случае профессионального заболевания N14 от 20 мая 2004 года истцу установлен диагноз "****". Указанное заболевание также возникло у истца также в период работы в АО "ЧЗМК". Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов в результате несовершенства технологического процесса и оборудования. Вина истца в наступившем профессиональном заболевании не установлена. В качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано ЗАО "ЧЗМК" (л.д.24).

В соответствии со справкой МСЭ-2008 N0058665 от 08.10.2014 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ****% в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о профессиональном заболевании N1 от 26 января 1999 года с 08 октября 2014 года бессрочно (л.д.23).

В соответствии со справкой МСЭ-2009 N0029656 от 25.11.2015 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ****% в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о профессиональном заболевании N14 от 20 мая 2004 года с 25 ноября 2015 года бессрочно (л.д.25).

25 ноября 2015 году истцу установлена **** по общему заболеванию, что подтверждается обратным талоном Бюро медико-социальной экспертизы N35 ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" (л.д.27)

Факт наличия у истца профессиональных заболеваний: **** также подтвержден справкой МУЗ "Городская клиническая больница N8" Центр профессиональной патологии от 29.09.2015 г. (л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на АО "ЧЗМК" обязанности по компенсации истцу причиненного ему морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у истца были выявлены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей в АО "ЧЗМК".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца, установлен, учитывая, что Мазун В.А. испытывал и продолжает испытывать физические страдания, с целью поддержания своего здоровья

нуждается в постоянном лечении, не может вести активный образ жизни, ощущает дискомфорт и неудобства в быту, суд первой инстанции правильно определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "ЧЗМК" в пользу истца в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ, соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимались все зависящие от него меры по снижению воздействия вредных производственных факторов, и как следствие по уменьшению вероятности возникновения профессионального заболевания, посредством проведения периодических медицинских осмотров, обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, проведением регулярных инструктажей по работе во вредных условиях труда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Утверждения ответчика о том, что судом не учтено, что истец, имея профессиональное заболевание, зная о вредных условиях труда, вновь поступил на работу связанную с воздействием вредных производственных факторов, осознанно сделав свой выбор не в пользу сохранения своего здоровья, не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, при этом вины истца в получении профессионального заболевания не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен с его согласия, в материалах дела не имеется.

Наличие у работника права распоряжаться своими трудовыми способностями основано на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться. При этом, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, как действующим, так и ранее действовавшим трудовым законодательством.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал каких-либо мер, направленных на сохранение своего здоровья и предотвращение негативных последствий, вызванных работой во вредных условиях труда, бездоказательны.

Факт получение истцом ежемесячных страховых выплат и иных видов дополнительного социального обеспечения в связи с полученным профессиональным заболеванием не влияет на право истца на получение компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что инвалидность истцу установлена по причине общего, а не профессионального заболевания, значительное нарушение функций кровообращения вызвано сердечно-сосудистыми заболеваниями, тогда как нарушения функций организма вследствие профессиональных заболеваний имеют незначительный характер, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку определяя размер такой компенсации суд учел, что вторая группа инвалидности установлена истцу в связи с общим заболеванием, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для привлечения в качестве соответчика ОАО "ЧТПЗ", где истец работал в период с 30.07.1970 года по 19.08.1983 года, что позволило бы установить степень вины каждого работодателя, и компенсировать моральный вред соразмерно степени вины каждого работодателя не могут быть приняты во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов не свидетельствует о наличии вины АО "ЧЗМК" в совместном с ОАО "ЧТПЗ" причинении вреда, поскольку в актах о профессиональных заболеваниях указано лишь на допущенные ответчиком нарушения санитарно-эпидемиологических правил и технологического процесса, тогда как доказательств таких нарушений со стороны ОАО "ЧТПЗ" в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае юридическое значение имеют те противоправные действия (бездействия) ответчика, которые имели место после трудоустройства истца на АО "ЧЗМК" и которые оказывали влияние на состояние здоровье истца.

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика предыдущего работодателя и возложения на него ответственности по компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, негативно сказывается на финансовом состоянии предприятия и является высокой социальной нагрузкой, в том числе на фонд заработной платы, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, исходя из его имущественного положения (п.З ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи