Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Имухаметова А.Ж., Шот И.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску Имухаметова А.Ж. к Павловой М.Г. о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежной компенсации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Павловой М.Г. к Имухаметову А.Ж. о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Шот И.С., Имухаметова А.Ж. и его представителя Фомина М.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имухаметов А.Ж. обратился в суд с иском к Павловой М.Г., с учетом уточнений, о признании права общей долевой собственности его и ответчика (по Vi доле каждого) на предметы мебели и бытовой техники общей стоимости **** руб., со взысканием с ответчика денежной компенсации в сумме **** рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в период с 2000 по 29 сентября 2015 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом брак не регистрировали. После прекращения совместного проживания имущество, приобретенное на общие денежные средства, забрала Павлова М.Г ... Просил истребовать из незаконного владения Павловой М.Г., приобретенные им самостоятельно, за счет личных средств музыкальный кинотеатр "Бенкью", постельные принадлежности, одежду, обувь, бытовую технику и предметы обихода, корову и теленка, общей стоимостью **** руб ... При разрешении спора просит учесть **** руб., переданные им ответчику 26.08.2014 безвозмездно под условием, что в дальнейшем Павлова М.Г. не будет претендовать на имущество, приобретенное в общую долевую собственность.

Павлова М.Г. обратилась со встречным иском к Имухаметову А.Ж. о признании права общей долевой собственности на холодильник "Бирюса", мягкий уголок, бак, 3 пластиковых окна с учетом расходов на установку в

сумме **** руб., затрат на возведение подсобного помещения- бани, стоимостью **** руб., затрат на работы по бурению скважины, стоимостью **** руб., шпалы с учетом затрат на проведенную реконструкцию жилого дома на сумму **** руб., кредитных обязательств по договорам N **** от 14.01.2013 на сумму **** руб., N **** от 17.08.2013 на сумму **** руб ... Просила определить доли в имуществе равными, оставить холодильник "Бирюса", мягкий уголок, бак в ее собственности, со взысканием в пользу Имухаметова А.Ж. денежной компенсации в размере **** руб ... Остальное имущество просила оставить за Имухаметовым А.Ж., взыскав с него денежную компенсацию **** руб., и денежную компенсацию по кредитным обязательствам по кредитному договору N **** от 14.01.2013 в сумме **** руб., по кредитному договору **** от 17.08.2013 на сумму **** руб..

В обоснование иска Павлова М.Г. указала, что спорное имущество приобретено в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. Кроме того, она на собственные средства приобрела имущество: телефон марки Nokia 2700, ноутбук марки Самсунг модель 300, которые Имухаметов А.Ж. забрал себе. Просит оставить данное имущество в собственности Имухаметова А.Ж., со взысканием с него денежной компенсации в размере **** руб..

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Имухаметова А.Ж., третьего лица Шот И.С.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Старченко О.И. исковые требования Имухаметова А.Ж. поддержал, встречный иск не признал, указав, что о кредитных договорах Имухаметов А.Ж. узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Павлова М.Г. кроме имущества, которое они приобрели совместно, забрала и имущество, которое принадлежит только Имухаметову А.Ж ... Кроме того, Имухаметов А.Ж. передал безвозмездно денежные средства Павловой М.Г. в сумме **** рублей, которые, как видно из платежных документов, были частично потрачены на исполнение кредитных обязательств.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Павлова М.Г. участие не принимала. Ранее в судебном заседании иск Имухаметова А.Ж. признала частично, указав, что не оспаривает часть имущества, приобретенного на общие денежные средства для совместного пользования. Имущество, которое Имухаметов А.Ж. просит истребовать из чужого незаконного владения, она не забирала. У нее данного имущества нет.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ишкова О.Г. встречное исковое требование поддержала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Имухаметова А.Ж. и Павловой М.Г. удовлетворил частично. Признал право общей долевой собственности (по 1/2 доле) Имухаметова А.Ж. и Павловой М.Г. на холодильник двухкамерный "Бирюса", стоимостью **** руб., мягкий уголок

(диван, два кресла-кровати), стоимостью **** руб., бак для воды, стоимостью **** руб., оставил данное имущество Павловой М.Г., взыскав с нее денежную компенсацию в сумме **** руб.

Признал право общей долевой собственности (по 1/2 доле) за Имухаметовым А.Ж. и Павловой М.Г. на имущество в виде: стоимости 3-ех пластиковых окон с учетом затрат на их установку в жилом доме, расположенном по адресу - ****, в сумме **** руб.; стоимости затрат, произведенных на возведение подсобного помещения-бани, стоимостью **** руб.; стоимости затрат по бурению скважины питьевой воды на территории земельного участка в сумме **** руб.; стоимости шпал, с учетом работ по возведению двух несущих стен в жилом доме в сумме **** руб., с оставлением данного имущества за Имухаметовым А.Ж ... Взыскал с Имухаметова А.Ж. в пользу Павловой М.Г. денежную компенсацию равную Уг доли стоимости указанного имущества в сумме **** руб.

Признал телефон марки Nokia 2700, стоимостью М.Г. руб., ноутбук марки "Самсунг" модель 300, стоимостью **** руб., собственностью Павловой М.Г. с оставлением данного имущества у Имухаметова А.Ж. и взысканием с него в пользу Павловой М.Г. денежной компенсации в сумме **** руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Павловой М.Г. в пользу Имухаметова А.Ж. судебные расходы в размере **** руб.

Взыскал с Имухаметова А.Ж. в пользу Павловой М.Г. судебные расходы в размере **** руб.

Взыскал с Имухаметова А.Ж. и Павловой М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. и **** руб., соответственно.

В апелляционной жалобе Имухаметов А.Ж. и Шот И.С. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что о дате и времени судебного заседания не были извещены. Ссылаются на нарушение судом норм материального права, указывая, что стоимость имущества и работ является оценочной категорией, но не является имуществом, на которое может быть признано право собственности и выделяться доли в порядке ст. 244, 245, 252 ГК РФ. Доказательства расходов Павловой М.Г. на производство неотделимых улучшений принадлежащего Имухаметову А.Ж. жилого дома не представлены. Указывает, что суд не установил, за счет средств кого из сторон и в чью собственность приобреталось спорное имущество. Ссылается на то, что отказав в признании обязательств по кредитным договорам, заключенным Павловой М.Г., общими, суд не учел переданные истцом Павловой М.Г. денежные средства- **** руб., и автомобиль "****" стоимостью **** руб. при взыскании с Имухаметова А.Ж. компенсации стоимости 1/2 доли имущества.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Имухаметова А.Ж. и Шот И.С. о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 30.05.2016 года. Имухаметов А.Ж. и Шот И.С. утверждают, что о дате судебного заседания не знали и не могли знать, поскольку не участвовали и в ранее состоявшемся судебном заседании.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 04 августа 2016 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Имухаметова А.Ж., Шот И.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску Имухаметова А.Ж. к Павловой М.Г. о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежной компенсации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Павловой М.Г. к Имухаметову А.Ж. о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежной компенсации по правилам производства в суде первой инстанции.

Павлова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Имухаметов А.Ж. и Павлова М.Г. в период с 1999 года по 22 июня 2014 года проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. В период совместного проживания каждый из сторон имел самостоятельный доход.

В период совместного проживания для совместного пользования за счет доходов истца и ответчика ими приобретены холодильник двухкамерный "Бирюса", стоимостью **** рублей, мягкий уголок (диван, два кресла-кровати), стоимостью **** рублей, бак для воды, стоимостью **** руб.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ признал указанное имущество общим имуществом Имухаметова А.Ж. и Павловой М.Г., доли сторон в праве на данное имущество равными (по Уг доле в праве каждого).

При разделе данного имущества, учитывая его неделимость, фактически сложившийся порядок пользования, суд оставил данное имущество в собственности Павловой М.Г., со взысканием в пользу Имухаметова А.Ж. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему Уг доли в праве на данное имущество в сумме **** рублей.

Установив, что приобретенные Павловой М.Г. за счет личных, в том числе заемных, средств в личную собственность телефон марки Nokia 2700, стоимостью М.Г. рублей и ноутбук марки "Самсунг" модель 300 стоимостью **** рублей без законных оснований находились во владении Имухаметова А.Ж., несмотря на заявленный Павловой М.Г. иск, собственнику не возвращены, суд обоснованно взыскал с Имухаметова А.Ж. в пользу Павловой М.Г. денежную компенсацию стоимости указанного имущества в сумме **** рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В указанной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 244, 245, 252, 301, 1103,1105 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска Имухаметова А.Ж. в части истребования из незаконного владения Павловой М.Г. постельных принадлежности, одежды, обуви, бытовой технику, предметов обихода, и домашних животных общей стоимостью **** руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, верно исходил из недоказанности наличия данного имущества во владении Павловой М.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Павловой М.Г. о признании обязательств по заключенным ею кредитным договорам N **** от 14.01.2013 и N **** от 17.08.2013 общим долгом ее и Имухаметова А.Ж., суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное обязательство на момент рассмотрения дела прекращено исполнением. Кроме того, Имухаметов А.Ж. вносил периодические платежи в погашение кредита (л.д. 42,51 т.1), для исполнения обязательств перед банком Имухаметов А.Ж. 26.08.2014 передал Павловой М.Г. денежные средства в сумме **** рублей ( т.2 л.д.25) и автомобиль марки **** (т.2 л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы Имухаметова А.Ж. о том, что стоимость автомобиля и переданная денежная сумма **** рублей должны быть учтены в счет взыскиваемой компенсации при разделе имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Имухаметов А.Ж. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что распорядился своим

имуществом- денежными средствами и автомобилем добровольно распорядился, передав их Павловой М.Г. в счет исполнения долговых обязательств, которые считал общими.

Участниками процесса не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в период совместного проживания Павловой М.Г. и Имухаметова А.Ж. произведена реконструкция принадлежащего последнему жилого дома, расположенного по адресу ****, возведены подсобные постройки и сооружения - баня и скважина питьевой воды, являющиеся принадлежностью главной вещи- жилого дома.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00255 от 22.04.2016, стоимость с учетом затрат на установку трех пластиковых окон , установленных в жилом доме по адресу **** - **** руб., стоимость (с учетом затрат на возведение) подсобного помещения- бани, расположенной по указанному адресу-****руб., стоимость работ по бурению скважины питьевой воды по указанному адресу - **** руб., стоимость шпал, использованных при возведении двух несущих стен в жилом доме с учетом работ на возведение -**** руб. (л.д. 191-192 т.1).

Требуя взыскания с Имухаметова А.Ж. денежной компенсации в сумме **** рублей, Павлова М.Г. ссылалась на то, что затраты на реконструкцию (улучшение) жилого дома, возведение бани и устройство скважины являются общей долевой собственностью сторон.

Удовлетворяя требования Павловой М.Г. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения жилого дома по адресу **** являлись общей долевой собственностью (по 1/2 доле) Имухаметова А.Ж. и Павловой М.Г., а в связи с отчуждением Имухаметовым А.Ж. жилого дома с данными неотделимыми улучшениями, Павлова М.Г. имеет право на денежную компенсацию стоимости своей доли в данном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты не являются имуществом, как объектом права собственности, и об отсутствии оснований для возникновения к Павловой М.Г. права собственности на имущество (неотделимые улучшения), заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,

которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.З ст. 245 ГК РФ).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Павлова М.Г. не является и не являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****, доказательства заключения сторонами соглашения (сделки) о приобретении Павловой М.Г. права (доли в праве) собственности на данный жилой дом и земельный участок, не представлены. Баня и скважина, являясь принадлежностью главной вещи- жилого дома, самостоятельными объектами права не являются, в соответствии в положениями ст. 135 ГК РФ, с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, не могли поступить в собственность Павловой М.Г. лишь на основании факта вложения личных средств последней в улучшение (создание) данного имущества.

При таких обстоятельствах, требования Павловой М.Г. о признании права общей долевой собственности Имухаметова А.Ж. и Павловой М.Г. (по Уг доле ) на имущество в виде стоимости 3 пластиковых окон с учетом затрат на их установку в жилом доме, расположенном по адресу- ****, в сумме **** рублей; стоимости затрат, произведенных на возведение подсобного помещения- бани, стоимостью **** рублей, и стоимости затрат по бурению скважины питьевой воды в сумме **** рублей; стоимости шпал, с учетом работ по возведению двух несущих стен в сумме **** рублей удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права.

Ссылка Павловой М.Н. в обоснование требований о взыскании денежной компенсации в размере **** руб. на то, что реконструкция и благоустройство принадлежащего Имухаметову А.Ж. жилого дома и земельного участка производилось за счет общих средств, в том числе, ее средств, в период совместного проживания с Имухаметовым А.Ж., не является достаточным основанием для взыскания данной компенсации и в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения, поскольку Павловой М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих количество и стоимость затраченных на реконструкцию и благоустройство дома

строительных материалов и денежных средств, производства работ по реконструкции и улучшению дома ее (Павловой М.Г.) силами и за ее счет.

Утверждения Имухаметова А.Ж. о том, что благоустройство и реконструкция производились исключительно за счет его личных средств материалами дела не опровергнуты.

Сам факт совместного проживания сторон, приобретения некоторого имущества (холодильника, мягкого уголка и бака для воды) в общую собственность, не подтверждает достоверно расходование денежных средств, принадлежащих Павловой М.Г. на благоустройство и реконструкцию жилого дома, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Павлова М.Г. имела собственные денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению, приобретала имущество в личную собственность, исполняла личные долговые обязательства.

При таких обстоятельствах, требования Павловой М.Г. о взыскании с Имухаметова А.Ж. денежной компенсации в размере **** руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Имухаметовым А.Ж. заявлены исковые требования на сумму **** рублей, при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере **** рублей. Истцом уплачена госпошлина в размере **** рублей. Удовлетворены его исковые требования на 4%- на сумму **** руб.

Павлова М.Г. заявила встречный иск ценой **** рублей, при подаче которого подлежала уплате госпошлина в размере **** руб. Фактически Павлова М.Г. уплатила госпошлину- **** руб. Встречный иск удовлетворен на 2,3 % - на **** рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с Имухаметова А.Ж. в размере **** рубля, с Павловой М.Г.- в размере М.Г. рубль.

Кроме того, стороны понесли расходы по оплату услуг представителя Имухаметов А.Ж.- **** руб., Павлова М.Г.- **** рублей, разумность которых сторонами не оспаривается. Данные расходы подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Павловой М.Г. в пользу Имухаметова А.Ж.- в размере **** рублей (****руб. х 4%), с Имухаметова А.Ж. в пользу Павловой М.Г.- в размере **** руб. (**** х 2,3%).

Павлова М.Г. также понесла расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб., которые подлежат возмещению за счет Имухаметова А.Ж. в размере **** руб. (**** руб. х 2,3%).

Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет однородных требований сторон в части возмещения судебных расходов, и взыскать с Имухаметова А.Ж. в пользу Павловой М.Г. денежную компенсацию в возмещение судебных расходов **** рубля (**** руб.+ **** руб.- **** руб.).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, (п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года отменить.

Исковые требования Имухаметова А.Ж. и встречные исковые требования Павловой М.Г. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Имухаметова А.Ж. и Павловой М.Г. (по 1/2 доле в праве каждого) на холодильник двухкамерный "Бирюса", стоимостью **** рублей, мягкий уголок (диван, два кресла-кровати), стоимостью **** рублей, бак для воды емкостью 200 литров, стоимостью **** рублей. Передать при разделе данное имущество в собственность Павловой М.Г..

Взыскать с Павловой М.Г. в пользу Имухаметова А.Ж. денежную компенсацию 1/2 доли имущества в сумме **** рублей.

Признать личным имуществом Павловой М.Г. телефон марки Nokia 2700, стоимостью М.Г. рублей; ноутбук марки "Самсунг" модель 300 , стоимостью **** рублей, находящиеся во владении Имухаметова А.Ж..

Взыскать с Имухаметова А.Ж. в пользу Павловой М.Г. денежную компенсацию стоимости данного имущества в размере **** рублей, и в возмещение судебных расходов **** рубля.

В удовлетворении исковых требований Имухаметову А.Ж. и встречных исковых требований Павловой М.Г. в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Имухаметова А.Ж. в размере **** рубля, с Павловой М.Г. в размере М.Г. рубль.

Председательствующий Судьи: