Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушмодина В.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску Гурко О.А. к Ушмодину В.И. об установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску Ушмодина В.И. к Гурко О.А. об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ушмодина В.И. и его представителя Хлызовой Н.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Гурко О.А. и ее представителя Васильева Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурко О.А. обратилась в суд с иском к Ушмодину В.И. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****,расположенным по адресу: ****, по следующим координатам: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, поскольку является единственным наследником имущества Г.Ю.Т., который при жизни являлся собственником земельного участка площадью **** кв.м. В 2015 году при обращении за изготовлением межевого плана в отношении земельного участка истец узнала, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о смежной границе, которые не соответствуют фактически существующей на местности границе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гурко О.А., ее представитель Васильев Ю.В. настаивали на удовлетворении своих требований, указывая, что Г.Ю.Т.при жизни не согласовывал ответчику местоположение смежной границы земельных участков.

Ушмодин В.И. с иском Гурко О.А. не согласился, предъявил встречные исковые требования об установлении (восстановлении) смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, согласно характерным точкам в границах, отраженных в государственном кадастре недвижимости, от точки **** до точки **** (с координатами ****); **** (с координатами ****); обязании Гурко О.А. освободить земельный участок с кадастровым номером **** от своих хозяйственных построек: гаража, навеса, загона, частично находящихся на данном земельном участке; обязании перенести хозяйственную постройку- гараж на один метр от восстановленной смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером ****; перенести металлические столбы в количестве трех штук на восстановленную смежную границу, взыскании компенсации морального вреда(л.д.77,193 т.1).

Встречные требования мотивированы тем, что Ушмодин В.И. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. В июле 2003 года было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Г.Ю.Т., смежная граница проходила по прямой линии, по стене сарая, навеса для сена, стайки, находившихся на земельном участке по ул. ****, по забору, сделанному из кольев, до конца данного участка до границы с земельным участком по ул. ****. Расстояние до границы земельного участка по ул. **** (до стены сарая), от стены дома ****, составляло 2 метра.

Летом 1986 г. на принадлежащем ему земельном участке Г.Ю.Т.построил баню, в конце своего земельного участка. В 1997 г. Г.Ю.Т.частично разобрал сарай, по стене которого проходила граница между земельными участками по ул. **** и ул. ****, выдвинувшись примерно на 40-50 см. в сторону земельного участка по ул. ****, и начал строить гараж из досок и железа, который в декабре 1997 года частично сгорел, Г.Ю.Т.разобрал его и восстановил стену строения по той границе между земельными участками, которая существовала и раньше в 1985 году. В 2004-2005 году Г.Ю.Т.разобрал старый забор из кольев, залил опалубку под фундамент и построил загон для кур, частично выдвинув его в сторону земельного участка, расположенного

по ул. ****, на 70 сантиметров. В 2005 году Г.Ю.Т.также установилжелезные столбы между земельными участками. В связи с тем, что граница между земельными участками осталась без забора, в 2005 году Ушмодин В.И. натянул сетку-рабицу от угла сарая, который находился на земельном участке по ул. ****, по металлическим столбам, установленным Г.Ю.Т.к углу бани, находящейся на границе указанных земельных участков. В мае 2015 г. сын Г.Ю.Т.вновь разобрал сарай, который находился на земельном участке по ул. ****, и залил опалубку под фундамент для гаража на земельном участке по ул. ****, чем произвел заступ на его участок примерно на 40 см.

Ответчик Ушмодин В.И., его представитель Хлызова Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции с иском Гурко О.А. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением суда исковые требования Гурко О.А. удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, по следующим координатам: ****. В удовлетворении встречных исковых требований об установлении (восстановлении) смежной границы согласно характерным точкам границ, сведения о которых указаны в государственном кадастре недвижимости: от точки **** (с координатами ****; обязании Гурко О.А. освободить земельный участок от хозяйственных построек: гаража, навеса, загона, частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером **** , перенести хозяйственную постройку- гараж на один метр от восстановленной смежной границы, перенести металлические столбы в количестве трех штук на восстановленную смежную границу; взыскании с Гурко О.А. компенсации морального вреда в размере **** рублей Ушмодину В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ушмодин В.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** при постановке на кадастровый учет имела ровную границу в виде прямой линии. Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Г.Ю.Т.в 2005 году изменил смежную границу, разобрал старый забор, залил опалубку под фундамент и частично выдвинул свой участок в сторону участка по ул.****. Считает, что выводы суда о том, что смежная граница между земельным участком **** и земельным участком ****, установленная по координатам точек ****, указанных в плане земельного участка,

выполненного ООО "ЗлатоустТИСИЗ", совпадает с фактической границей, существующей между участками с 2003 г., не соответствуют материалам дела, противоречит заключению эксперта В.Т.К.Не согласен с выводами суда о том, что существующие на участке **** постройки, существовавшие на участке по состоянию на 2003 год, не выходят за линию, проходящую между домами от точки **** до точки ****. Указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства давал объяснения о том, что граница была изменена в 2005 году. Указывает, что землеустроительные экспертизы установили, что земельный участок с кадастровым номером **** не заузился, как указывает Гурко О.А., а наоборот увеличился на **** кв.м., был **** кв.м. по правоустанавливающим документам, фактически имеет площадь **** кв.м. Считает, что хозяйственные постройки истца- навес и загон не являются объектами недвижимости, были возведены Г.Ю.Т.с нарушением смежной границы между земельными участками. Указывает, что возведение сыном Гурко О.А. гаража в июне 2015 г. не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам. Данный гараж, используется не для хранения личного автотранспорта, а в качестве мастерской по ремонту автомашин, что не допускается пунктом 6.3.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". В связи с чем, полагает, что данная постройка должна быть отнесена в сторону на 1 м. от смежной границы земельных участков.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав объяснения сторон, их

представителей, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, при жизни являлся Г.Ю.Т.на основании договора купли-продажи жилого дома, находящегося на участке земли размером **** кв.м, от 17 декабря 1985 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14 сентября 2015 года Г.Ю.Т.являлся собственником вышеуказанного земельного участка, разрешенное использование которого- для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 20 февраля 2009 года.

Г.Ю.Т.умер **** года, Гурко О.А. является наследником имущества Г.Ю.Т.по завещанию от 18 февраля 1987 года. Согласно справке нотариуса Р.Г.В. от 02 июля 2015 года Гурко О.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти **** года ее супруга Г.Ю.Т.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **** его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ушмодин В.И. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2004 года, распоряжения Главы города Златоуста N 774-р от 22 марта 2004 года, которым были утверждены материалы инвентаризации земельных участков. Право собственности зарегистрировано 15 апреля 2004 года. Ушмодин В.И. является также собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 2003 года, право собственности зарегистрировано 04 июня 2004 года.

Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением указанного номера 10 декабря 2003 года. Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела N 3437 за 2003 год, выполненного кадастровым инженером В.В.К. (структурное подразделение РООИВ и ВК филиала "Златоустовский", ПУ N3). Из материалов землеустроительного дела следует, что смежная граница между земельными участками N **** и N **** установлена по координатам характерных точек **** и ****, граница указана прямой линией от ул.**** в сторону ул. ****. Акт согласования границ земельного участка **** содержит сведения о согласовании границы с Г.Ю.Т.

Как установлено судом, указанные в акте сведения о паспортных данных Г.Ю.Т.не соответствуют данным действительно выданного последнему паспорта. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования смежной границы земельных участков с Г.Ю.Т.

При обращении Гурко О.А. за выполнением кадастровых работ в целях уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером **** в ООО "Златоуст ТИСИЗ", кадастровым инженером С.Т.Е. было установлено, что фактическая граница земельного участка, ограниченная забором, не совпадает со сведениями о данной границе, внесенными в государственный кадастр недвижимости(далее-ГКН). По данным ГКН граница является прямой, проходит по характерным точкам в следующих координатах:**** (л.д.86 т.1). Согласно заключению кадастрового инженера С.Т.Е. смежная граница проходит по следующим координатам характерных точек: ****.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии между собственниками смежных земельных участков согласования при установлении смежной границы, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить координаты фактического местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по существующим заборам, их площадь; установить соответствуют ли данные о фактической площади и фактическом местонахождении данным, имеющимся в инвентарных делах на жилые дома, расположенные на указанных участках, данным графических материалов топографической съемки и сведениям ГКН.

Согласно заключению кадастрового инженера В.Ф.Ф. фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не совпадают с границами, установленными в ГКН, что видно на схеме расположения земельных участков(л.д.147 т.1). Смежная граница по забору фактически проходит в следующих координатах характерных точек:****. На плане экспертом показана граница земельного участка с кадастровым номером **** по размерам и конфигурации по данным ГКН в синем цвете, из которого видно, что смежная граница с участком с кадастровым номером **** проходит по стене строения, расположенного на участке с кадастровым номером ****, далее от т.5 на 0.48м, от т.6 на 0.30 м, от т. 7 на 0.41 м в сторону участка с кадастровым номером ****, через точку 8 и от т.9 на 0.40м(л.д.202-203 т.1). Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****

составляет **** кв.м. и **** кв.м. соответственно.

По данным технической инвентаризации 1987,1976,2003гг) участок с кадастровым номером **** имеет следующие размеры: 18,30м, 41,71м.,18,36м.,42,0м, а по факту-18,33 м, 41,78м.,17,93 м, 42,01 м.

Земельный участок с кадастровым номером **** имеет следующие размеры по данным технической инвентаризации 1987г.): 20,00м.,31,50м,20,00м.,31,50м., и фактические размеры: 20,28м.,32,69м., 20,19м.,33,64 м. В силу изложенного эксперт пришел к выводу о незначительном расхождении в длинах линий и площадях, что обусловлено различной методикой определения длин линий и площадей.

Согласно заключению эксперта ООО "УралГеоЭксперт" В.Т.К. от 16 мая 2016 года по результатам повторной экспертизы фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** составляет **** +-**** кв.м. и **** +-**** кв.м. соответственно. При этом эксперт пришла к выводу, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует как данным об указанной границе по данным технической инвентаризации, так и границе, построенной по данным ГКН. Фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не соответствуют данным технической инвентаризации на домовладения NN ****.

Поскольку экспертом на планах спорных земельных участков не указана нумерация характерных точек, судебной коллегией были запрошены и приобщены к материалам дела сведения о характерных точках фактической смежной границы по состоянию на дату исследования, так и по состоянию на 2003 год согласно данным технической инвентаризации.

Согласно заключению кадастрового инженера В.Т.К. смежная граница между спорными участками проходит по следующим координатам характерных точек: ****. По состоянию на 2003 год по данным технической инвентаризации на домовладение **** характерные точки смежной границы определены экспертом в следующих координатах: ****.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом сведения о смежной границе спорных земельных участков, указанные в заключении ООО "ЗлатоустТИСИЗ", соответствуют фактическим границам данных участков по состоянию на 2003 год, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гурко О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует представленным

доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** сведений о границах участков не содержат.

Исходя из данных инвентарных дел на жилые дома **** по состоянию на 1976, 1987, 2004(дом 24), 1987(дом 26), спорные земельные участки сторон имели прямоугольную форму, смежная граница проходила по прямой линии. При этом хозяйственные постройки, находящиеся на участке ****, расположены вдоль смежной границы по длине, равной длине жилого дома(л.д.76 т.2). По данным технического паспорта на жилой дом **** по состоянию на 1981 года хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы с участком ответчика, также проходили строго по прямой линии(.лдю53 т.2). В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что смежная граница спорных земельных участков в течение 15 и более лет проходила по кривой линии, как указано в заключении кадастрового инженера С.Т.Е. по состоянию на 03 сентября 2015 года.

Ссылка суда в решении на то, что согласно заключению кадастрового инженера В.Т.К.(ООО УралГеоЭксперт") установленная в заключении ООО "ЗлатоустТИСИЗ" смежная граница спорных участков совпадает с фактической границей по состоянию на 2003 год, не

соответствует заключению эксперта.

Как следует из заключения кадастрового инженера В.Т.К. смежная граница спорных земельных участков по состоянию на 2003 год и на 2016 год совпадает только в точке N****(т.2- 2003г.), имеющей координаты ****, указанная точка в заключении ООО "ЗлатоустТИСИЗ" обозначена номером 9, расположена по границе участков NN ****.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Гурко О.А. не представлено допустимых доказательств существования смежной границы между спорными земельными участками выгнутой в сторону участка **** конфигурации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении такой границы по фактическому существованию на местности на дату обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании на местности в течение 15 и более лет хозяйственных построек, вдоль которых в настоящее время проходит смежная граница земельных участков. По данным технического паспорта на домовладение **** по состоянию на 1987 год( в связи с отсутствием более поздней инвентаризации) вдоль смежной границы отсутствовали такие строения, как загон и теплицы, конфигурация указанных строений не совпадает с конфигурацией современных построек.

Из представленных в материалы дела фотографий(л.д. 12-14 т.2) следует, что по смежной границе проходит существовавший длительный период времени фундамент, на котором Гурко О.А. в настоящее время возведен гараж, расположенный на участке ****.

Согласно заключению кадастрового инженера В.Ф.Ф. смежная граница между участками с кадастровыми номерами **** и **** проходит по стене строения, расположенного на участке Гурко О.А., в сторону участка по ул.**** до точки ****, при этом в точках **** имеет выгнутую конфигурацию в сторону участка с КН ****. Поскольку материалы инвентарных дел на домовладения сторон содержат сведения о прохождении смежной границы по прямой линии, доказательств обратного сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная смежная граница подлежит установлению по характерным точкам, обозначенным номерами **** на плане земельных участков согласно заключению кадастрового инженера В.Ф.Ф., в следующих координатах: ****

****. Указанные координаты характерных точек примерно соответствуют с учетом погрешности их определения-0,1 м. координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера В.Т.К.: ****.

Исковые требования Ушмодина В.И. о восстановлении смежной границы по сведениям, содержащимся в ГКН, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения в ГКН о смежной границе не соответствуют сведениям о смежной границе, установленной экспертами по данным технической инвентаризации по состоянию на 2003 год, а также и сведениям о границе по данным землеустроительного дела N 3437.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции об установлении смежной границы между участками сторон подлежит изменению. В остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований Ушмодина В.И. подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ушмодина В.И. о том, что возведение сыном Гурко О.А. гаража в июне 2015 г. не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, в связи с чем, нарушены права истца не влекут отмены обжалуемого решения. Само по себе не соблюдение ответчиком рекомендуемого расстояния до границы смежного участка в 1 метр не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца по встречному иску. Иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года изменить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам характерных точек: ****, погрешность определения которых составляет- 0,10м.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушмодина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи