Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

18 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Панова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению "Бродокалмакская средняя общеобразовательная школа", Панову В.Н. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Бродокалмакская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МОУ "Бродокалмакская СОШ"), Панову В.Н. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Пановым В.Н. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения МОУ "Бродокалмакская СОШ" требований трудового законодательства, предъявляемых к педагогическим работникам, установлено, что в МОУ "Бродокалмакская СОШ" **** работает Панов В.Н., имевший судимость за преступление против жизни и здоровья. Директором школы сведения о судимости Панова В.Н. не запрашивались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства в сфере образования и трудового законодательства, ненадлежащем отношении к выполнению должностных обязанностей работниками, ответственными за работу на данном

направлении. Директором МОУ "Бродокалмакская СОШ" трудовой договор с Пановым В.Н. не расторгнут. В соответствии со статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации Панов В.Н. не может заниматься педагогической деятельностью.

В судебном заседании заместитель прокурора Красноармейского района Челябинской области Земцов А.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МОУ "Бродокалмакская СОШ" Паташенко А.В. с иском не согласился, пояснив, что Панов В.Н. за время работы никаких нареканий не вызывал, взаимоотношения с детьми и педагогами хорошие. Закон, обязывающий учителя представить сведения об отсутствии судимости, принят в 2012 году. Считает, что закон обратной силы не имеет. Панов В.Н. был принят на должность **** до выхода этого закона, только по решению суда он уволит работника.

Ответчик Панов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав в отзыве, что порядок проведения прокурорской проверки нарушен, справка о судимости носит подложный характер, как неполная и имеющая сфальсифицированные данные. В судебном заседании пояснил, что закон не имеет обратной силы, если он ухудшает положение лица, совершившего преступление. Считает, что он не должен нести субсидиарное наказание по закону, принятому после его приема на работу.

Представитель третьего лица Управления образования Красноармейского муниципального района Челябинской области Череминина О.С. в отзыве просила удовлетворить исковые требования.

Решением суда на МОУ "Бродокалмакская СОШ" возложена обязанность прекратить трудовой договор с Пановым В.Н., заключенный 25 июля 2006 года, по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с МОУ "Бродокалмакская СОШ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Панов В.Н. просит решение суда признать незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения действующего законодательства, и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 01 сентября 2002 года он устроился учителем в школу по совместительству, убедившись, что статья 53 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 не содержит положения о недопуске его к педагогической деятельности. Однако в связи с изменениями законодательства, ухудшающими его положение, к нему через 21 год после вынесения приговора применено субсидиарное наказание, которого не было ни в момент привлечения его к уголовной ответственности в 1994 году, ни при поступлении на работу. При этом судом не установлены данные, свидетельствующие о его потенциальной угрозе для жизни и здоровья несовершеннолетних, их нравственного развития. Судимость с него снята 17 лет назад, его общий трудовой стаж более 40 лет, из них педагогический стаж

35 лет, из которых 20 лет по совместительству и 15 лет по основному месту работы. Он устроился на работу в школу по просьбе администрации и родителей в связи с необходимостью введения английского языка. За все время трудовой деятельности он не имел замечаний. Кроме того, ему 68 лет и предположения о физической и нравственной угрозе несовершеннолетним с его стороны противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и здравому смыслу. Ссылается на то, что нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, о проведении прокурорской проверки 22 января 2016 года, по результатам которой был подан иск, он узнал лишь 22 апреля 2016 года при ознакомлении с документами, поданными в суд. При привлечении его к проверке можно было разрешить вопрос в досудебном порядке. Судом оставлено без внимания то, что им подан иск о признании вышеупомянутых действий прокурора незаконными и необоснованными. Считает, что иск подан прокурором незаконно, без вынесения в порядке уголовного судопроизводства соответствующего судебного акта о применении к нему указанного наказания.

Прокурор Красноармейского района Челябинской области в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панова В.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика МОУ "Бродокалмакская СОШ" Паташенко А.В. обратился с ходатайством о переносе судебного заседания, в связи занятостью, как директора школы, приемкой школы и сопутствующими мероприятиями районной комиссией к новому учебному году и обязан лично присутствовать в школе, отсутствием иных компетентных лиц среди сотрудников, способных представлять интересы школы.

Также ответчик Панов В.Н. обратился с ходатайством о переносе судебного заседания, в связи с плохим самочувствием, особенно в городских условиях, из-за возрастных особенностей (полных 68 лет) и по причине аномальной жары, представил справку Бродокалмакской участковой больницы от 16 августа 2016 года, согласно которой Панов В.Н. действительно обращался с обострением по заболеванию.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении данных ходатайств и признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку указанные в ходатайствах причины не могут быть признаны уважительными для неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо доказательств невозможности явки в суд и необходимости участия директора в мероприятиях по принятию МОУ "Бродокалмакская СОШ" районной комиссией 18 августа 2016 года в утреннее время в суд не представлено, у МОУ "Бродокалмакская СОШ" имелась возможность направить иного представителя с доверенностью, выразить письменное мнение по апелляционной жалобе.

Представленная ответчиком Пановым В.Н. справка Бродокалмакской участковой больницы от 16 августа 2016 года не подтверждает невозможность его участия в судебном заседании 18 августа 2016 года, выезда в этот день в город, кроме того, в справке не имеется расшифровки подписи, не указано заболевание. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 09 часов 40 минут 18 августа 2016 года, поэтому ссылки на аномальную жару необоснованны.

Также судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика МОУ "Бродокалмакская СОШ" Паташенко А.В. и ответчик Панов В.Н. участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, где изложили свои возражения по иску и представили доказательства, позиция Панова В.Н. также изложена в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абзацу 3 части второй, части третьей статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и

достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 1995 года Панов В.Н., **** года рождения, работавший **** в Бродокалмакской средней школе, ранее судимый Красноармейским районным народным судом 14 апреля 1966 года по **** Уголовного кодекса РСФСР, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ****Уголовного кодекса РСФСР - ****, указанных в **** Уголовного кодекса РСФСР; **** Уголовного кодекса РСФСР - ****; **** Уголовного кодекса РСФСР - за вымогательство под угрозой насилия, **** Уголовного кодекса РСФСР - ****. С учетом определения Челябинского областного суда от 15 февраля 1996 года ему окончательно назначено к отбытию наказания четыре года лишения свободы (л.д. 20-38).

Согласно справке Информационного центра Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 22 января 2016 года N2711263, судимость Панову В.Н. снята 13 августа 1999 года (л.д.13).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 02 февраля 2000 года приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 1995 года приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции 1996 года, приговор в отношении Панова В.Н. по статье **** Уголовного кодекса РСФСР отменен, производство по делу прекращено, поскольку ******** **** (л.д.39).

02 сентября 2002 года Панов В.Н. принят на работу в МОУ "Бродокалмакская СОШ" по совместительству ****,

с ним заключен трудовой договор, с 25 июля 2006 года он принят на работу **** на одну ставку по основному месту работы (л.д.6,83-85).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Панов В.Н. имел судимость за совершение преступлений против жизни и здоровья, общественной безопасности, разрешения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о его допуске к педагогической деятельности не имеется, несмотря на снятие судимости, значительность срока после ее снятия, совершенные им преступления свидетельствуют об опасности, которую Панов В.Н. может представлять, как для жизни и здоровья несовершеннолетних, так и для их нравственного развития.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, следует, что положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в

законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности. Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Панов В.Н. имел судимость за преступления, указанные в абзаце 3 части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому при поступлении в школу сведений о судимости он не мог быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования с участием несовершеннолетних и подлежал увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с невыполнением требований трудового законодательства администрацией МОУ "Бродокалмакская СОШ" судом обоснованно удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на МОУ "Бродокалмакская СОШ" расторгнуть трудовой договор с Пановым В.Н. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Панова В.Н. о том, что он устроился **** в школу 01 сентября 2002 года, убедившись, что статья 53 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 не содержит положения о недопуске его к педагогической деятельности, изменение законодательства не должно ухудшать его положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ внес изменения в часть 2 статьи 331 Трудовой кодекс Российской Федерации и дополнил его статьей 351.1, которыми установилограничение права на занятие педагогической

деятельностью лиц, имевших судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ подлежат прекращению на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Ссылки в жалобе на то, что через 21 год после вынесения приговора к Панову В.Н. применено субсидиарное наказание, которого не было ни в момент привлечения его к уголовной ответственности в 1994 году, ни при поступлении на работу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку увольнение ответчика обусловлено не применением к нему уголовного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, а требованиями трудового законодательства, предусматривающими ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены данные, свидетельствующие о его потенциальной угрозе для жизни и здоровья несовершеннолетних, их нравственному развитию, не учтены продолжительность его трудового и педагогического стала, отсутствие замечаний, его возраст, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора, как не предусмотренные статьями 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе Панова В.Н. на нарушение досудебного порядка рассмотрения спора, не привлечение его к прокурорской проверке, подачу иска о признании действий прокурора незаконными и необоснованными, не могут служить основанием для отмены

решения суда, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.

Кроме того, до подачи иска в суд 04 апреля 2016 года прокурором Красноармейского района Челябинской области было вынесено представление руководителю Управления образования администрации Красноармейского муниципального района от 22 января 2016 года о том, что **** Панов В.Н. имел судимость за преступление против жизни и здоровья, а директор МОУ "Бродокалмакская СОШ" Паташенко А.В. не запрашивал сведения о судимости, требовал принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и решить вопрос об увольнении Панова В.Н. (л.д.8,9). Согласно ответу Управления образования администрации Красноармейского муниципального района от 17 февраля 2016 года вопрос об увольнении Панова В.Н. должен быть рассмотрен директором МОУ "Бродокалмакская СОШ" Паташенко А.В., который за несоблюдение требований законодательства в сфере образования и трудового законодательства привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.10-12). Таким образом, у ответчиков имелась возможность и время урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Не извещение прокурором ответчика Панова В.Н. о проведении прокурорской проверки и подача им административного искового заявления о признании действий прокуратуры Красноармейского района незаконными не влияют на правильность решения суда, поскольку судимость Панова В.Н. подтверждается приговором суда, а прокурор вправе был предъявить заявленный иск в интересах неопределенного круга лиц и без проведения прокурорской проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: