Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галекбарова Д.И.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к Галекбарову Д.И.об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Галекбарова Д.И., его представителя Пургина А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Минкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Галекбарову И.Г. об обязании в 3-месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить 'земельный участок по адресному ориентиру: ***, между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ***, площадью 154 кв.м., путем демонтажа двухэтажного каменного жилого дома, обязании осуществить демонтаж металлического забора на каменных столбах и бетонном основании, ограждающего земельный участок площадью 4844 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Галекбаров Д.И. использует самовольно занятый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресному ориентиру для размещения двухэтажного каменного дома, был неправомерно огражден при отсутствии правоустанавливающих документов земельный участок площадью 4844 кв.м. При обследовании земельного участка было установлено, что данный участок граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером *** (принадлежащим на праве собственности ответчику), с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером ***; доступ на земельный участок ограничен, по периметру участок огражден металлическим забором на

каменных столбах и бетонном основании. На земельном участке расположен двухэтажный каменный дом площадью застройки 154 кв.м., возведенное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет ответчика.

Помощник прокурора г.Златоуста Казакова Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галекбаров Д.И. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал. Представитель ответчика Пургин А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соответствие возведенного жилого дома требованиям строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц- администрации Златоустовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Решением суда исковые требования прокурора г.Златоуста удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галекбаров Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. Считает, что отсутствуют основания для сноса объекта капитального строительства, поскольку отсутствуют существенные нарушения обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, поскольку нет угрозы для жизни и здоровья граждан. Полагает, что расположение спорных объектов недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом расположен в зоне коттеджной и усадебной застройки, его состояние соответствует строительным нормам и правилам. В связи с чем, у суда отсутствовали необходимые и достаточные условия для удовлетворения требований прокурора

Прокурор г.Златоуста представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц- администрации Златоустовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда усматривает.

Из материалов дела следует, что Галекбаров Д.И. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1153 кв.м. с кадастровым номером ***, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства без возведения жилого дома на приусадебном земельном участке, расположенного по адресуб ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера Вязникова К.Г. от 17 декабря 2015 года на огороженном забором земельном участке общей площадью 4844 кв.м., расположенном в ***, между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ***, возведен объект капитального строительства площадью застройки 154 кв.м. Согласно акту прокурорской проверки от 17 декабря 2015 года вышеуказанный земельный участок граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером ***, с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером ***. Доступ на земельный участок ограничен, по периметру участок огорожен металлическим забором на каменных столбах и бетонном основании. В юго-западной части обследуемого земельного участка частично отсутствует забор, в этой части обеспечен свободный проход и проезд на огороженную забором территорию. На участке расположены: металлический забор на каменных столбах и бетонном основании, двухэтажный каменный дом, лесонасаждения, пустырь. Земельный участок, занятый объектом капитального строительства расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Из объяснений, данных ответчиком Галекбаровым Д.И. в ходе прокурорской проверки, следует, что указанный объект недвижимости возведен им.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, вследствие чего земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа жилого здания и огораживающего самовольно занятый земельный участок забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 4844 кв.м. Галекбарову Д.И. для строительства индивидуального дома не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома не оформлялось. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведено на самовольно занятом земельном участке, вследствие чего подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

Доводы апелляционной жалобы Галекбарова Д.И. об отсутствии достаточных оснований для сноса возведенного им объекта в связи с отсутствием существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что ответчиком самовольно занят в нарушение требований земельного законодательства земельный участок площадью 4844

кв.м., на котором возведен без получения необходимых разрешений жилой дом, является самостоятельным основанием для обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта капитального строительства и огораживающего участок забора.

Доводы апелляционной жалобы Галекбарова Д.И. об отсутствии оснований для сноса жилого дома, поскольку при его возведении не допущено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании и субъективном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства ответчику не предоставлялся, правовые основания для сохранения самовольной постройки отсутствуют, независимо от отсутствия при ее возведении существенных нарушений строительных норм и правил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции об его имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, так как не имеют юридического значения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого Галекбарова Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий /

Судьи