Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Носовец О.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционный жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носовец О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) окончательно настаивала на требованиях об отмене решения об отказе в установлении пенсии от 24 февраля 2016 года, о включении в специальный стаж в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов:

- с 17.12.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 14.09.2002 года, 06 октября 2002 года по 11 ноября 2002 года в качестве *** в отоларингологическом отделении стационара Автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат",

о назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения - с 01 февраля 2016 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что 01 февраля 2016 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением ответчика от 24 февраля 2016 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Считает решение УПФР г. Магнитогорске Челябинской области незаконным, поскольку в

спорные периоды осуществляла медицинскую деятельность, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец Носовец О.Н. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области Лебедева СВ. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность решения, принятого пенсионным органом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, поскольку учреждение, в котором работала истица, не предусмотрено Списком от 22 сентября 1999 года N 1066.

Истец Носовец О.Н., представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С 01 января 2015 г. досрочное назначение страховой пенсии по старости осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

В соответствии с п.п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховьгх пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью I настоящей статьи, правила исчисления периодов работы

(деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок применения Списков, предоставляющих право на досрочное пенсионное обеспечение, определен Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, согласно которому для учета периодов медицинской деятельности:

- с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N1066;

- с 01 января 2002 года применяется Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.

Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N1066, и Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781, предусмотрены медико-санитарные части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2016 года Носовец О.Н. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением ответчика N38169065 от 24 февраля 2016 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.7).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N89 от 24 февраля 2016 года (л.д.8-11) на 01 февраля 2016 года специальный стаж Носовец О.Н. составил 29 лет 02 месяца 04 дня.

В специальный стаж истицы не зачтены периоды её работы с 17.12.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 14.09.2002 года, 06.10.2002 года по 11.11.2002 года в качестве *** в отоларингологическом отделении стационара Автономной некоммерческой организации Медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Установив, что в период с 17 декабря 2001 года по 11 ноября 2002 года истица работала в учреждении здравоохранения в должности ***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для исключения данного периода работы из специального стажа Носовец О.Н.

В жалобе ответчик указывает, что наименование учреждения

"Автономная некоммерческая организация "Медико-санитарная часть

администрации г.Магнитогорска и ОАО "ММК" не предусмотрено Списком N1066 от 22.09.1999 г.

По сведениям, имеющимся в трудовой книжке, Носовец О.Н. работала *** в отоларингологическом отделении в "Медико-санитарной части "Магнитогорского металлургического комбината" с 06 апреля 1993 года по 30 сентября 2007 года.

На основании приказа N218 от 12.11.1993 года Медсанчасть Магнитогорского металлургического комбината переименована в городскую больницу N2. В соответствии с приказом N320 от 24.07.1996 года акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и постановлением администрации г.Магнитогорска N200-П от 19.08.1996 г. было создано учреждение "Медико-санитарная часть администрации г.Магнитогорска и ОАО "ММК". В результате преобразования учреждения 17 декабря 2001 года создана Автономная некоммерческая организация "Медико-санитарная часть администрации г.Магнитогорска и ОАО "ММК" (л.д.30-31).

При этом периоды работы Носовец О.Н. в должности *** в отоларингологическом отделении в "МСЧ "ММК" как до 17 декабря 2001 года, так и после 12 ноября 2002 года включены в специальный стаж.

Учитывая, что как до 17 декабря 2001 года, так и после указанной даты Носовец О.Н. работала в одном и том же учреждении, которое в настоящее время именуется - АНО "Центральная медико-санитарная часть", полный рабочий день при полной рабочей неделе, что подтверждается личной карточкой формы Т-2 (л.д.121-125), тарификационными списками отоларингологического отделения за 2002 год (л.д.118-119), лицевым счетом (л.д.120), расчетными листками за 2002 год (л.д.126-137), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица осуществляла

работу по охране здоровья населения, которая предоставляет право на льготное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно указал, что это учреждение является лечебным учреждением, которое оказывает медицинскую помощь населению. Все преобразования юридического лица, подтвержденные документами и записями в трудовой книжке истца (л.д.12-15), проходили в течение длительного периода времени, однако характер деятельности истицы не менялся, а все учреждения, в которых она работала в период преобразования, по сути своей являлись структурными подразделениями Медико-санитарной части ММК, которая в настоящее время именуется АНО "Центральная медико-санитарная часть" (л.д.85) и является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим услуги работникам комбината и населению города Магнитогорска по оказанию первой неотложной медицинской помощи, диагностированию заболеваний, их выявлению и лечению.

Из представленных суду доказательств следует, что Носовец О.Н. фактически работала в структурном подразделении медико-санитарной части, которая прямо предусмотрена как Списком N1066 от 22.09.1999 г., так и Списком N781 от 29.10.2002 г.

Изменение организационно-правовой формы лечебного учреждения, принадлежность его имущества, в чьем ведении оно находилось, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения ст. ст. 19 (ч.ч. 1, 2), 39 (ч.ч. 1,2) и 55 (ч.ч. 2,3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, не имеет правового значения в каком именно структурном подразделении (стационар, отделение) учреждения здравоохранения протекала работа истицы в спорный период. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что наименование структурного подразделения, в котором работала истица, не предусмотрено п.1 Правил исчисления сроков выслуги лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1066, не Moiyr служить основанием для отмены судебного решения.

Федеральный закон "О страховых пенсиях" связывает назначение досрочной пенсии по старости не с конкретным наименованием рабочего места, а с характером трудовой деятельности работников медицинских

учреждений и с лечебным процессом. Само по себе формальное несоответствие наименования учреждения, его структурного подразделения, где протекала трудовая деятельность истицы, наименованию учреждений (структурному подразделению), указанных в Списках, не должно умалять гарантированное Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение и не может служить основанием для отказа в назначении работнику досрочной пенсии.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с учетом спорных периодов специальный стаж Носовец О.Н. составил более требуемых 30 лет, суд правомерно признал за истицей право на пенсию в соответствии с п.п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.02.2016 года и обязал ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.