Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой Е.О., Плотниковой В.Ф. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску Кашаповой Е.О., Плотниковой В.Ф. к Шогиной О.И., Бычину Д.В., администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района, администрации Сосновского муниципального района об обязании снести туалет, произвести расчистку грунтовой дороги от зарослей кустарника и мусора, обеспечив доступ к берегу озера и земельному участку истцов.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Кашаповой Е.О., Плотниковой В.Ф. - Каюда А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бычина Д.В., являющегося представителем ответчика Шогиной О.И., представителя ответчика администрации Саккуловского сельского поселения - Поповой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова Е.О., Плотникова В.Ф. обратились в суд с иском к Шогиной О.И., Бычину Д.В., администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об устранении нарушений прав собственника Кашаповой Е.О., не связанных с лишением владения, обязании ответчиков снести туалет, находящийся в 10 метрах от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

обязании администрацию Саккуловского сельского поселения, администрацию Сосновского муниципального района произвести расчистку грунтовой дороги от зарослей кустарника и мусора, проходящей по деревне ***, параллельно существующему проезду к берегу озера Калды в деревне ***

***, проходящему по земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***, обеспечив свободный доступ к берегу озера Калды и земельному участку истца.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашаповой Е.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. На расстоянии 10 метров от ее земельного участка выстроен туалет, которым пользуются граждане, приезжающие на пляж для купания и отдыха на берег озера Калды в д.Б.Таскино. Земельный участок общей площадью ***. с кадастровым номером *** предоставлен Шогиной О.И. в аренду под обустройство пляжа. Проезд на территорию пляжа и на земельный участок истца осуществляется со стороны ул. ***, дорога общего пользования, проходящая мимо торгового павильона, расположенного по адресу: ***, оказалась в собственности физического лица Овчинникова Н.Н., который в границах своего земельного участка с кадастровым номером *** разместил шлагбаум. Когда шлагбаум закрыт, истец не может свободно проехать к своему земельному участку со стороны оз. Калды. Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области письмом N 1625 от 02 сентября 2014 года сообщила ей, что администрацией Саккуловского сельского поселения в октябре 2014 года будет организована расчистка грунтовой дороги от зарослей кустарника, что обеспечит свободный доступ к берегу оз. Калды и земельным участкам собственников. Истец не имеет доступа к своему земельному участку со стороны озера Калды и к озеру Калды.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кашапова Е.О., Плотникова В.Ф. не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истцов Каюда Л.В., Каюда А.В., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика- администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Попова Т.В., действующая по доверенности, глава администрации Паншин И.П. с иском не согласились, указывая на отсутствие нарушений прав истцов.

Ответчик Шогина О.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Бычин Д.В., являющийся также представителем ответчика Шогиной О.И. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие прохода к участку истца, а также свободного доступа к озеру, на соответствие сооружения-туалета санитарным требованиям.

Представитель ответчика- администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица Овчинников Н.Н., Чураков Е.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кашаповой Е.О.,

Плотниковой В.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кашапова Е.О., Плотникова В.Ф. просят отменить решение суда полностью и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что суд первой инстанции не учел существующие, чинимые ответчиками препятствия истцам в проезде к своему земельному участку. Указывают, что главный архитектор Сосновского муниципального района А.О.В. Давала пояснения суду о том, что выезжала на местность и не обнаружила иного проезда к участку истцов, кроме как со стороны ул. *** через проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами *** и *** и далее вдоль озера Калды. Указывают, что предъявляя требования к ответчикам об обязании произвести расчистку грунтовой дороги, проходящей в д.***, параллельно существующему проезду к берегу озера, истцы исходили из ответа, данного на их обращение администрацией Сосновского муниципального района от 02 сентября 2014 года. Так как администрация не устранила нарушения прав истцов, которые сама признала письмом от 02 сентября 2014 года N 1625, истцы обратились в суд. Ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы не имеют свободного проезда к озеру Калды, доступ к озеру перекрыт ответчиками Бычиным Д.В., Шогиной О .И. путем установки шлагбаума, данные обстоятельства не отрицались ответчиками, чему суд не дал оценки. Указывают, что существующий к участку истцов проезд имеет ширину *** м., что делает невозможным проезд на участок легковых автомобилей. Считают, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки - общественного туалета, который возведен на территории, не отведенной под организацию пляжа, без разрешительных документов. Судом необоснованно не принято заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому общественный туалет не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88. Ссылаются на необоснованное отклонение судом заключения эксперта Г.М.С ... Считают недоказанным вывод суда о том, что ответчики осуществляют регулярную очистку туалета, поскольку доказательств этому не представлено. Не согласны с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, в силу которых ответчики Бычин Д.В. и Шогина О.И. не принимают достаточных мер к нормальной эксплуатации туалета.

Ответчики -администрация Саккуловского сельского поселения, Шогина О.И., Бычин Д.В. представили возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истцы Кашапова Е.О., Плотникова В.Ф., представитель ответчика-администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица- Чураков Е.Ю., Овчинников Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих

уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда усматривает.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 03 июня 2014 года У.В.В.., действующий от имени Е.А.А ... (продавец) продал Кашаповой Е.О. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, разрешенный вид использования -для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Кашаповой Е.О. зарегистрировано 10 июня 2014 года.

На основании договора N 29/2010 от 29 марта 2010 года, заключенного между Сосновским муниципальным районом в лице главы района Котова В.П. (арендодатель) и Шогиной О.И. (арендатор), последней предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью ***., расположенный по адресу: ***, участок на берегу озера Калды для обустройства пляжа для купания и отдыха, сроком по 27 марта 2059 года.(л.д. 19-25 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок б\н площадью *** кв.м. принадлежит на праве собственности Овчинникову Н.Н., право собственности зарегистрировано 03 июня 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок с присвоенным номером *** площадью *** кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности

Чуракову Е.Ю., Овчинникову Н.Н.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** примыкает к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности Шогиной О.И.

Между участками с кадастровыми номерами *** и ***имеется проход, который может быть использован в качестве проезда. По земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***, имеется проезд к берегу оз.Калды.

К участкам с кадастровыми номерами *** и *** примыкает земельный участок, зарегистрированный по данным похозяйственного учета Саккуловского сельского поселения за Ч.Е.А.., умершей ***года; по сведениям администрации сельского поселения наследники имущества Ч.Е.А ... занимаются оформлением прав на земельный участок.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов имеется свободный доступ к озеру Калды, а также расположенный от участка истцов на расстоянии 10 м. туалет не нарушает прав истцов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из представленных в материалы дела выкопировки с топографической съемки д.*** с нанесенными границами поставленных на кадастровый учет земельных участков, межевого плана от 25 апреля 2014 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** двух участков, включая участок истца, следует, что исходный земельный участок расположен на ул.***, проходящей вдоль озера Калды. Указанный участок разделен на два участка площадью соответственно *** кв.м. и *** кв.м., имеющих выходы на ул.***. При этом участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. имеет проход шириной *** м., а участок площадью *** кв.м.- *** м. Таким образом, на момент приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером *** истцу было известно о наличии существующего прохода

к землям общего пользования.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у истцов прохода к землям общего пользования, а соответственно, и к озеру Калды через земли общего пользования, соответствует материалам дела.

Судом обоснованно не принято во внимание письмо администрации Сосновского района от 02 сентября 2014 года N 1625 о том, что администрацией Саккуловского сельского поселения в октябре 2014 года будет организована уборка несанкционированных мест размещения отходов, расчистка грунтовой дороги от зарослей кустарника. Указанное выше письмо не порождает обязательств администрации Саккуловского сельского поселения и администрации Сосновского муниципального района перед истцами по расчистке грунтовой дороги.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие разработанной и утвержденной градостроительной документации, Правил землепользования и застройки, без чего невозможно сделать вывод о наличии хозяйственных проездов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы постройка- общественный туалет, расположенный между берегом озера Калды в д. Большое Таскино и земельным участком с кадастровым номером ***, не соответствует требованиям п. 5.1.4 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", поскольку не соблюдено требуемое расстояние 50 м. от общественных туалетов до места купания, отсутствует организованный проезд для вывоза стоков. Экспертом было установлено, что общественный туалет расположен над выгребной ямой, в которой установлено железобетонное кольцо, стенки кольца покрыты битумной мастикой, днище забетонировано, что обеспечивает герметизацию отходов. Экспертом также установлено, что хозяйственная постройка-туалет удален от нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** на *** м., до уреза воды оз. Калды- на *** м.

Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание план-схему пляжа, на которой обозначены расположение спасательного поста, мест для купания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований п. 5.1.4 СанПин 42-128-4690-88 в части расстояния от общественных туалетов до мест для купания. Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 27 июля 2015 года N 05/42-111250 следует, что в ходе административного расследования, проведенного в отношении ИП Шогиной О.И., осуществляющее рекреационную деятельность на оз.Калды, установлено, что общественный туалет для пляжа оборудован на расстоянии

14-15 м. от границы земельного участка по адресу: д.***. Требования к величине допустимого разрыва от уборных с водонепроницаемыми выгребами, предназначенными для сбора жидких отходов на территории не канализованных поселений или отдельных зданий и сооружений, установлены СанПин 42-128-4690-88, которыми не регламентированы требования к разрывам от дворовых уборных до границ земельных участков.

Судом обоснованно при разрешении спора принято во внимание то обстоятельство, что специализированными контролирующими органами не было установлено нарушений санитарных правил при расположении постройки- общественного туалета. Поскольку территориальные органы Роспотребнадзора наделены в соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, полномочиями по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства,

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленного в материалы дела договора N2016-33 об оказании коммунальных услуг от 20 мая 2015 года, заключенного между ООО "Теченское ЖКХ" и ИП Шогиной О.И., следует, что с территории пляжа "Золотой берег", расположенного по адресу: ***, общей площадью *** осуществляется вывоз твердых бытовых отходов. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии организованного проезда для вывоза отходов, в том числе и для проезда ассенизаторской техники.

Согласно ч. 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств(кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу вышеизложенного, является обоснованным вывод суда о том, что требования истца об организации проезда в водоохраной зоне оз.Калды противоречат требованиям закона.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения нарушений прав истцов вследствие отсутствия прохода к своему земельному участку, к озеру Калды, вследствие расположения общественного туалета на прилегающей территории, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками созданы препятствия истцам в проезде к своему земельному участку отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами. Как установлено судом, доступ на участок с кадатсровым номером *** имеется с земель общего пользования- с ул.***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общественный туалет возведен незаконно на территории, не отведенной под организацию пляжа, не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений санитарных норм и правил возведением данной постройки, а также прав истцов.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом экспертному заключению Г.М.С.., не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение

для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой Е.О., Плотниковой В.Ф. - без удовлетворения.