Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыровой Н.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года, по иску Сыровой Н.М. к Стыцюк Н.Г. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырова Н.М. обратилась в суд с иском к Стыцюк Н.Г. об уменьшении покупной цены земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, приобретенного по договору купли-продажи от 03 августа 2010 года, на **** рубля **** копейки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копейки(с учетом уровня инфляции).

Исковые требования мотивированы тем, что Сырова Н.М. на основании договора купли-продажи приобрела у Стыцюк Н.Г., К.Е.П. вышеуказанный земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером: ****. При оформлении плана застройки земельного участка в 2011 году истец узнала, что граница земельного участка, смежная с земельным участком ответчика проходит непосредственно по хозяйственным постройкам таким образом, что постройки оказались на обоих участках; также часть приобретенного земельного участка по северной границе была расположена за красными линиями улицы. Продавцы при осмотре продаваемого земельного участка предоставили истцу ложную информацию о границах земельного участка, указав, что смежная граница проходит по стене сарая, по сложившемуся землепользованию, а не по крышам хозяйственных построек, что способствовало ложному представлению истца о фактической площади приобретаемого земельного участка. Продавцы также скрыли информацию об обременении приобретаемого земельного участка, которое заключается в расположении части

земельного участка за красными линиями улицы ****. Ответчик неосновательно пользовалась как частью земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки ответчика, так и полученными за эту часть участка денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сырова Н.М. при надлежащем извещении не участвовала, представила письменные объяснения(л.д. 107 т.2). В предыдущем судебном заседании 20 мая 2016 года настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стыцюк Н.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Канаева М.Н., действующая по доверенности, возражала против иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, для обращения в суд, а также, что истцу при заключении договора купли-продажи земельного участка было известно, что граница между участками проходит по стенам хозяйственных построек, не претендовала на земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сыровой Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сырова Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что в обоснование своих требований представила суду заключение МУП "ППАПБ", из которого видно, что часть земельного участка, проданного истцу, располагается за красными линиями улицы ****. Границы указанного земельного участка были определены МУП "ППАПБ" с учетом топографических съемок АПБ.920-11-ГС, 2011 года и АПБ.432-12-ГС, 2012 года, выполненных МУП "ППАПБ", и данных государственного кадастра недвижимости (выписка от 06.12.2011 N 7400/102/11-49027), достоверность и действительность которых ответчиком не оспаривалась. Считает, что судом не дана оценка данным документам, в том числе в их сопоставлении со схемой расположения границ земельного участка, предоставленной администрацией города Магнитогорска (л. д. 144, 145). Указывает, что часть земельного участка, приобретенного истцом по договору купли-продажи у ответчика, расположенная за красными линиями ул.****, находится в пользовании неограниченного круга лиц. Таким образом, продавец земельного участка передал истцу часть земельного участка, обремененного правами третьих лиц, на что истец не давала согласия, в связи с чем, ответчик предоставила истцу ложную информацию об отсутствии обременении земельного участка. Ссылается, что в силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на уменьшении покупной стоимости земельного участка в связи с

предоставлением продавцом ложной информации об отсутствии обременении земельного участка правами третьих лиц. Указывает, что ответчик умышленно предоставил ей недостоверную информацию о границах отчуждаемого земельного участка, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу 11-197/2014.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно только в 2013-2014 годах в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2418/2013.

Истец Сырова Н.М., ответчик Стыцюк Н.Г., представитель третьего лица-администрации г.Магнитогорская в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта представления продавцом земельного участка покупателю заведомо ложной информации о земельном участке, повлиявшей бы

на решение покупателя о покупке земельного участка. При этом, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика связи с продажей земельного участка меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2010 года между Стыцюк Н.Г., К.Е.П. (продавцы) и Сыровой Н.М.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Указанный земельный участок оценен сторонами и продан за **** рублей, из которых **** рублей переданы покупателем продавцу К.Е.П. до подписания договора, а **** рублей подлежат уплате продавцу Стыцюк Н.Г. в течение года с момент подписания договора равными частями ежемесячно. Переход права собственности на земельный участок к Сыровой Н.М. зарегистрирован 17 августа 2010 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 сентября 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 года установлено, что Стыцюк Н.Г. и К.Е.П. являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** площадью соответственно **** кв.м. и **** кв.м. В 2008 году на основании заявления Стыцюк Н.Г. МП "Проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро"( далее МП "ППАПБ" ) были выполнены работы по межеванию вышеуказанных земельных участков, по результатам межевания земельные участки поставлены на кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости . При этом, как следует из схемы границ вышеуказанных земельных участков, выполненной по данным государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** смежная с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., проходит непосредственно по хозяйственным постройкам(л.д. 44,49 т.1).

Согласно выполненной МУП "ППАПБ" 13 сентября 2013 года схеме фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** площадь земельного участка с кадастровым номером ****, за исключением части участка,

занятой хозяйственными постройками, составляет **** кв.м., а часть участка, занимаемая строениями, то есть используемая собственниками участка с кадастровым номером ****, составляет **** кв.м. Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что приобретенный Сыровой Н.М. земельный участок с кадастровым номером **** был огорожен по смежной границе с земельным участком Стыцюк Н.Г., К.Е.П. забором, хозяйственные постройки были расположены за забором на стороне земельного участка Стыцюк Н.Г.

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03 августа 2010 года в собственность Сыровой Н.М. был передан земельный участок фактической площадью **** кв.м., вместо **** кв.м., как указано в правоустанавливающих документах на земельный участок. Учитывая, что границы вышеуказанных земельных участков были установлены по заказу правообладателей, то Стыцюк Н.Г. должно было стать известным после принятия вышеуказанных судебных актов о фактической продаже Сыровой Н.М. земельного участка меньшей площадью.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком Стыцюк Н.Г. земельного участка Сыровой Н.М. по цене, согласованной сторонами для участка площадью **** кв.м., земельного участка фактической площадью **** кв.м., то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере разницы в стоимости фактически проданного земельного участка, что составит **** рубля **** копейки.

В то же время судом правомерно отклонены требования истца об уменьшении покупной цены земельного участка по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено документальных доказательств продажи ответчиком по договору от 03 августа 2010 года земельного участка, обремененного правами третьих лиц, и относящегося к землям общего пользования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление Стыцюк Н.Г. при заключении вышеуказанного договора Сыровой Н.М. заведомо ложной информации в отношении индивидуальных характеристик продаваемого земельного участка.

Исковые требования Сыровой Н.М. о взыскании со Стыцюк Н.Г. неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копейки за фактическое использование частью земельного участка, входящей по данным ГКН в общую площадь земельного участка с кадастровым номером ****, и занятой хозяйственными постройками ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по спору между Сыровой Н.М. и Стыцюк Н.Г., ответчиком не продавалась часть земельного участка, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером ****, и занятая хозяйственными постройками. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка Сыровой Н.М. было известно о приобретении только земельного участка без хозяйственных построек, которые находились за границами

продаваемого земельного участка. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неосновательном пользовании ответчиком чужим земельным участком либо его частью.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о пропуске Сыровой Н.М. срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что о фактическом приобретении земельного участка меньшей общей площадью по сравнению с правоустанавливающими документами Сыровой Н.М. стало известно в 2011 году при проведении работ по межеванию земельного участка.

Учитывая, что Сырова Н.М. обращалась в 2013 году с иском к Стыцюк Н.Г. и К.Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы земельных участков, решение суда вступило в законную силу 04 февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения именно с указанной даты.

Поскольку, именно с даты вступления решения суда в законную силу, Сыровой Н.М. должно было стать известно о нарушении своих прав вследствие продажи ей земельного участка меньшей площадью, чем предусмотрено договором купли-продажи. Обращаясь ранее с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Сыровой Н.М. фактически были заявлены требования о предоставлении ей в собственность земельного участка, подлежащего передаче по договору купли-продажи, конкретной площадью, согласованной сторонами сделки.

Доводы апелляционной жалобы Сыровой Н.М. о неприменении судом при разрешении спора положений ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждают наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Сыровой Н.М. о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о продаже Стыцюк Н.Г. земельного участка, обремененного правами третьих лиц. В данной части выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Сыровой Н.М. по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам, а также повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Орджоникидзевского районного суда гМагнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года в части отказа Сыровой Н.М. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сыровой Н.М. к Стыцюк Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Стыцюк Н.Г. в пользу Сыровой Н.М. неосновательное обогащение в размере **** рубля **** копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи