Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей: Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 23 августа 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лаури Н.Н., Ошманиной Ф.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года по иску Ошманина Н.К. к Лаури Н.Н. о вселении, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Лаури Н.И., Ошманиной Ф.М.- Биккинина А.Ю., по доводам апелляционной жалобы, возражения Ошманина Н.К., его представителя Грудневу С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошманин Н.К. обратился в суд с иском к Лаури Н.Н.о вселении его в дом N ***, о выселении из данного дома ответчика без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что является собственником Уг доли указанного жилого помещения на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 13 марта 2015 года. Его дочь, ответчик по делу, препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, проживает и пользуется указанным жилом помещении без его согласия, имеет свою семью, имеет в пользовании и собственности другое жилое помещение (л.д.4,120).

Ошманин Н.К., его представитель Ящук О.С., действующий на основании доверенностей от 15 октября 2014 года, от 11 августа 2015 года, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Лаури Н.Н., ее представитель Биккинин А.Ю., третье лицо Ошманина Ф.М. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановилрешение, которым вселил Ошманина Н.К. в дом N ***, выселил Лаури

Н.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Лаури Н.Н. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что право собственности на Уг долю в праве на спорный дом за Ошманиным Н.К. не зарегистрировано. Кроме того, Лаури Н.Н. в спорном доме проживает на основании договора аренды, заключенного со своей матерью Ошманиной Ф.М., договор до настоящего времени не расторгнут. Также указывает на то, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Ошманина Ф.М. просит вынесенное решение отменить, приводя доводы аналогичные доводам жалобы Лаури Н.Н.

Лаури Н.Н., Ошманина Ф.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ошманин Н.К. и его бывшая супруга Ошманина Ф.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 08 ноября 2014 года (л.д. 146 об.)

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 13 марта 2015 года, в частности, признано совместно нажитым имуществом супругов Ошманиных жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, титульным собственником которого являлась Ошманина Ф.М., за Ошманиным Н.К. и Ошманиной Ф.М. -признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности за каждым. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года решение суда в указанной части оставлено без изменения (л.д. 145-168).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 апреля 2016 года, титульным собственником спорного дома N *** является Ошманина Ф.М. (л.д. 139-141).

Право собственности Ошманина Н.К. в установленном порядке не зарегистрировано ввиду ограничения права в виде ареста, наложенного на основании судебных актов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 139-141).

Ошманин Н.К. с 2009 года состоит на регистрационном учете по адресу: г. ***(л.д.5об).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право истца на пользование спорным жилым помещением не оспорено и не прекращено, что является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора, а само по себе отсутствие записи в государственном реестре о правах истца на вышеуказанное жилое помещение не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о его вселении.

При этом суд верно отметил, что фактическое проживание истца в настоящее время в ином жилом помещении, так же как и проживание ответчика в спорном жилом помещении не может служить законным основанием для ограничения прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип недопустимости произвольного лишения жилища как одного из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Ошманина Н.К. в дом N ***.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, полагает из верными, основанными исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Разрешая требования о выселении Лаури Н.Н. суд, установив, что Лаури Н.Н. членом семьи истца не является, совместно с ним не проживает, общее хозяйство не ведет, согласие на вселение последней в спорное жилое помещение не давал, соглашение о порядке пользования указанным имуществом либо с иными лицами не заключал, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Представленный представителем Лаури Н.Н. в суд апелляционной инстанции договор аренды спорного жилого помещения от 15 мая 2012 года, заключенный между Лаури Н.Н. и Ошманиной Ф.М. на срок 11 месяцев 25 дней с последующей пролонгацией на тех же условиях ( п. 1.4, 1,5,3), не может служить основанием для отказа в заявленных истцом требованиях о выселении Лаури Н.Н.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 253 ПС РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Вселение, собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Учитывая системное толкование приведенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, Лаури Н.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку право ее пользования жилым помещением производно от волеизъявления всех сособственников, ее вселение и проживание в спорном жилом помещении без согласия истца является нарушением права последнего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик Лаури Н.Н. не приобрела, иных законных оснований права пользования также не имеется, никакого договора о праве пользования между истцом и ответчиком не заключалось, проживание ответчика в жилом помещении препятствует Ошманину Н.К. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

Ссылка представителя Лаури Н.Н. на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, к возникшим правоотношениям неприменима, поскольку не регулирует правоотношения супругов по владению и пользованию недвижимым имуществом.

При этом суд верно указал и на то, что сам по себе факт проживания в доме и оплата коммунальных услуг не порождают права пользования жилым помещением, отметив при этом, что право пользования ответчика спорным жилым помещением может быть реализовано путем достижения соглашения с участием всех собственников жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что, суд принимая решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, вопрос о её надлежащем извещении подробно исследовал и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дел в отсутствии ответчика и его представителя.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена ответчику по двум адресам- по месту регистрации и фактического места жительства, конверты возвратились с отметкой - "истек срок хранения" (л.д.169,170 тб.1), после чего Лаури Н.Н. была извещена о месте и времени рассмотрения дела на 26 мая 2016 года посредством телефонограммы (л.д.129 т.1).

Таким образом, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, Лаури Н.Н. была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Более того, поступление ходатайства представителя Лаури Н.Н.-Биккинина А.Ю., об отложении рассмотрения дела само по себе свидетельствует об осведомленности участников процесса о рассмотрении данного дела.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении указанного выше ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку участие представителя в другом судебном процессе является его правом, а не обязанностью суда по отложению судебного заседания.

Кроме того, Лаури Н.Н. могла реализовать свое право на непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, чего также не сделала, направив для участия в деле своего представителя, который участвовал в суде апелляционной инстанции, дал подробные пояснения, представил договор аренды, которому судебной коллегией дана правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает;

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорека Челябинской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаури Н.Н., Ошманиной Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи