Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьева Е.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Астафьеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Астафьева Е.С. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию заёмщика о полной стоимости кредита, возложении обязанности по перерасчёту поступивших денежных средств, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в суд с иском к Астафьеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от

19 июля 2012 года **** рублей **** копеек. Также просило взыскать с него в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.

В обоснование указало, что 19 июля 2012 года Астафьев Е.С. и банк заключили кредитный договор N****, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику кредит **** рублей, сроком на 60 месяцев, путём перечисления на счёт заёмщика в банке N****. Поскольку обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась кредитная задолженность.

Астафьев Е.С. обратился в суд со встречным иском к АО

"Райффайзенбанк" о признании п.2.5 кредитного договора N**** от 19 июля 2012 года недействительным в части: недоведения до момента подписания им информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по договору неустойки; о признании незаконными действия в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ N2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о возложении обязанности произвести фактический перерасчёт всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ; о снижении размера неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ; о взыскании начисленных и удержанных страховых премий **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копейки, комиссии **** рублей **** копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами **** копеек; комиссии за услугу SMS **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек; штрафов **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Заключённый кредитный договор являлся типовым, заёмщик не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключён на невыгодных для заёмщика условиях. Банк нарушил права Астафьева Е.С. тем, что пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, до заключения договора и после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита, стандартной форма договора в значительной части ущемлены права заёмщика. В соответствии с заявлением на кредит ставка указана 18,90% годовых, однако полная стоимость кредита - 24,70% годовых, что противоречит п.7 Указания Центрального банка РФ N2008-У. До заёмщика не доведена информация о полной стоимости кредита на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. При заключении договора ему была навязана дополнительная услуга по включению в программу добровольного страхования. Банком незаконно списывались комиссии за обслуживание пакета услуг "Золотой" **** рублей **** копеек, данная сумма подлежит возмещению с уплатой процентов **** рублей. Неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, к ней следует применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ. Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счёта заёмщика денежных средств противоречит закону. Вследствие отказа банка в выдаче кредита, он

был вынужден принять условия договора, заранее определённого в типовой форме и на выгодных для банка условиях. Банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги SMS и за период с 19 июля 2012 года по 29 марта 2016 года незаконно удержал платы **** рублей, в связи с чем обязан возместить указанную сумму с уплатой процентов **** рублей **** копеек. Вина банка в причинении морального вреда налицо: он, пользуясь юридической неграмотностью заёмщика, заключил с ним договор, включив в него незаконные пункты, причинив значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Райффайзенбанк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Астафьев Е.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Астафьеву Е.С. удовлетворены. С Астафьева Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 19 июля 2012 года по состоянию на 23 марта 2016 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - **** рублей **** копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - **** рублей **** копеек, штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов - **** рублей.

С Астафьева Е.С. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Встречные исковые требования Астафьева Е.С. к АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. На АО "Райффайзенбанк" возложена обязанность произвести перерасчёт всех поступивших денежных средств по счёту N**** за период с 19 июля 2012 года в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ. С АО "Райффайзенбанк" в пользу Астафьева Е.С. взыскана компенсация морального вреда **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьеву Е.С. к АО "Райффайзенбанк" отказано.

С АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** рублей.

В апелляционной жалобе Астафьев Е.С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заёмщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п.7 Указания Центрального банка РФ N2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает размер установленной в договоре неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, который подлежит уменьшению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ. Ссылается на незаконное удержание банком комиссии за обслуживание пакета услуг "Золотой" **** рублей **** копеек, что ущемляет его права как потребителя. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 39 копеек. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, с незаконным удержанием страховой премии **** рублей, на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копейка. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) требований потребителя.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО "Райффайзенбанк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Астафьев Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель АО "Райффайзенбанк", Астафьев Е.С. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части

размера подлежащих взысканию с Астафьева Е.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору, возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а также подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска Астафьева Е.С. к АО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности произвести перерасчёт всех поступивших денежных средств по счёту, ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2012 года Астафьев Е.С. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита N****, в котором предложил банку заключить кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ему был предоставлен кредит по продукту "Персональный кредит" **** рублей под 18,9% годовых (полная стоимость кредита 24,7% годовых), сроком на 60 месяцев с даты зачисления кредита на счёт заёмщика. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 18 числа равными платежами по **** рубля **** копейки. В соответствии с п.8.8.2 Общих условий и Тарифами банка при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф за просрочку такого платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д. 17-20, 22).

Таким образом, банк получил оферту Астафьева Е.С. о предоставлении потребительского кредита, рассмотрел её и акцептовал, заключив с ним кредитный договор N****. Подписывая кредитный договор, Астафьев Е.С. подтвердил, что до него была доведена банком вся информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в её состав, перечне возможных платежей в пользу неопределённых в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих условиях), он ознакомлен и при заключении кредитного договора обязался соблюдать Тарифы, Тарифы по счёту, Тарифы по карте, Общие Условия и Правила. Заёмщик подтвердил получение на руки Заявления, Общих Условий, Тарифов, Тарифов по счёту, Тарифов по карте и Правил, а также исчерпывающей информации и разъяснений всех вопросов, имевшимся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

В день заключения кредитного договора 19 июля 2012 года Астафьев Е.С. подал подписанное им заявление на страхование в ООО "СК Райффайзен Лайф", в котором выразил согласие участвовать в программе страхования и заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и

болезней. Подписывая данное заявление, Астафьев Е.С. согласился с уплатой ежемесячно страховой премии **** рублей (0,19% от суммы кредита) (л.д.21).

ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объёме, Астафьев Е.С. воспользовался суммой предоставленного кредита (л.д.9). Однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Астафьев Е.С. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

АО "Райффайзенбанк" направило требование о досрочном возврате кредита от 26 августа 2015 года (л.д.23), однако задолженность не погашена.

Из представленного расчёта задолженности по кредиту следует, что общая задолженность Астафьева Е.С. по кредитному договору N**** от 19 июля 2012 года по состоянию на 23 марта 2016 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту -**** рублей **** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по основному долгу по кредиту - **** рублей **** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** рубля (л.д.5-8).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Установив, что заёмщик Астафьев Е.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" и взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору N**** от 19 июля 2012 года по просроченной ссуде, по просроченным процентам и неустойке. При этом суд верно руководствовался расчётом истца в данной части.

Определяя размер подлежащей взысканию с Астафьева Е.С. неустойки за нарушение обязательств, суд с учётом ст.ЗЗЗ ГК РФ обоснованно не нашёл оснований для снижения её размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Астафьеву Е.С. о признании условий кредитного договора о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек недействительными, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закреплённого в ст.421 ГК РФ, осведомлённости заёмщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права заёмщика, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение Астафьева Е.С. к Программе страхования, услуге СМС-сервис не являются условиями заключения кредитного договора, при его заключении у заёмщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением данных дополнительных услуг или без подключения таковых. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Астафьеву Е.С. данных услуг банком при заключении кредитного договора.

Суд учёл право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счёта заёмщика, предусмотренное условиями кредитного договора в соответствии со ст.854 ГК РФ, которое вытекает из положения п.4 ст.421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, установив, что п.8.2.4.4 Общих условий, предусматривающий очерёдность списания денежных средств со счёта клиента, не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, признав указанное условие ничтожным, исходя из того, что права Астафьева Е.С. как

потребителя услуги в данном случае нарушены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с АО "Райффазенбанк" компенсацию морального вреда **** рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя **** рублей.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечёт отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Астафьев Е.С. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п.7 Указания Центрального банка РФ N2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нём существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При

заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей; процентная ставка 18,9% годовых; полная стоимость кредита 24,7% годовых; срок кредита 60 месяцев; ежемесячный платёж **** рубля **** копейки, последний платёж **** рублей **** копеек; дата первого платежа 18 августа 2012 года.

На дату заключения кредитного договора порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N2008-У, в силу п.1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включались в состав платежей, осуществляемых заёмщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п.2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчёт полной стоимости кредита подлежали включению платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счёт и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заёмщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью последнего.

Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.

На момент выдачи кредита Астафьев Е.С. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 18,9% годовых, и неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, с незаконным удержанием страховой премии **** рублей, необходимостью начислить на указанную сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копейка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заявление-оферта, подписанное Астафьевым Е.С, не содержит условий об обязательном страховании заёмщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Астафьева Е.С. от заключения договора личного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор личного страхования, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заёмщика, списывал ежемесячно со счёта заёмщика плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков **** рублей.

Из заявления Астафьева Е.С. на страхование также видно, что до заключения договора до его сведения была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.

В случае неприемлемости условий договора страхования, заёмщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, проставление соответствующей отметки в поле о согласии на подключение банком Астафьева Е.С. к программе страхования, его собственноручное подписание заявления-оферты со страхованием, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают то, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков.

При таких обстоятельствах при заключении кредитного договора права Астафьев Е.С. в указанной выше части нарушены не были.

Ссылки в жалобе на незаконное удержание банком комиссии за обслуживание пакета услуг "Золотой" **** рублей **** копеек, что ущемляет о права заёмщика, как потребителя, сделанных судом выводов не опровергают.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на открытие текущего счёта N**** клиенту предоставлен пакет услуг "Золотой", в соответствии с тарифами, за облуживание которого установлен тариф 500 рублей ежемесячно. 11 декабря 2014 года заёмщиком подписано заявление о расторжении соглашения о пакете "Золотой" (л. д. 131-136). Соответственно, списание банком комиссии за обслуживание пакета услуг "Золотой" осуществлялось на основании подписанного заёмщиком заявления-анкеты, прав Астафьева Е.С. не нарушало.

Проанализировав выписку по лицевому счёту, суд пришёл к правомерному выводу о том, что очерёдность списания денежных средств со счёта заёмщика противоречит очерёдности, установленной ст.319 ГК РФ. Вместе с тем, взыскав с Астафьева Е.С. сумму задолженности, при этом возложил обязанность на АО "Райффайзенбанк" произвести перерасчёт всех поступивших денежных средств по счёту N**** за период с 19 июля 2012 года в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части возложения обязанности на АО "Райффайзенбанк" произвести перерасчёт всех поступивших денежных средств по счёту N**** за период с 19 июля 2012 года, не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (п.11).

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть чётко сформулировано, что именно принял суд по заявленному иску (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе,

с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198 ст.ст.204-207 ГПК РФ).

В данном случае, при взысканной задолженности с Астафьева Е.С. по кредиту, судом одновременно на банк возложена обязанность произвести перерасчёт всех поступивших денежных средств, не производя зачёт списанных со счёта на погашение неустойки, что не соответствует требованиям материального и процессуального закона, и такое решение не соответствует признаку исполнимости в указанной части.

Проанализировав выписку по лицевому счёту, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении банком положений ст.319 ГК РФ при распределении поступивших от заёмщика денежных средств 28 января 2015 года **** рублей **** копеек (**** + ****), 22 мая 2015 года **** рублей **** копейки (**** + ****), 24 июня 2015 года **** рублей **** копейки (**** - ****), 23 июля 2015 года **** (**** + ****) при списании средств со счёта в первую очередь на погашение неустойки, что составило **** рублей **** копеек. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки в указанной части в силу её ничтожности (ст. 168 ГК РФ), и о применении последствий такой недействительности в виде уменьшения размера предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование кредитом, в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с Астафьева Е.С. в пользу банка задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 23 марта 2016 года **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Астафьева Е.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору, возмещения расходов на уплату государственной пошлины, с принятием в указанной части по делу нового решения, а в части удовлетворения встречного иска Астафьева Е.С. к А.О. "Райффайзенбанк" о возложении обязанности произвести перерасчёт всех поступивших денежных средств по счёту N**** за период с 19 июля 2012 года - подлежит отмене.

Подлежит взысканию с Астафьева Е.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору N**** от 19 июля 2012 года по состоянию на 23 марта 2016 года **** рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - **** рублей **** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом

- **** рублей **** копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по основному долгу по кредиту - **** рублей **** копеек; сумма

штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** рубля. В части взыскания с банка в пользу Астафьева Е.С. компенсации морального вреда и штрафа решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения распределения судебных расходов в части взыскания с Астафьева Е.С. в пользу банка возмещения расходов на уплату государственной пошлины (ч.З ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска АО Райффайзенбанк" уплачена государственная пошлина **** рублей **** копейки, что подтверждено платёжным поручением N6752 от 25 марта 2016 года (л.д.З).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.ЗЗЗ.19 НКРФс Астафьева Е.С. в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований **** рублей **** копеек (**** рублей : **** рублей **** копеек х **** рублей **** копейки).

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года в части размера подлежащих взысканию с Астафьева Е.С. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору, возмещения расходов на уплату государственной пошлины изменить и принять в указанной части по делу новое решение, в части удовлетворения встречного иска Астафьева Е.С. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о возложении обязанности произвести перерасчёт всех поступивших денежных средств по счёту отменить.

Взыскать с Астафьева Е.С. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N**** от 19 июля 2012 года по состоянию на 23 марта 2016 года в сумме **** рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - **** рублей **** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, задолженность по уплате

просроченных процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по основному долгу по кредиту - **** рублей **** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** рубля.

Взыскать с Астафьева Е.С. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: