Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Никитиной О.В., Секериной СП.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2016 года по иску Семина А.А. к Чернуха С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Семина А. А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.А. обратился в суд с иском к Чернуха СВ. о признании сведений о том, что истец является наркоманом, не вменяемым, не имеет право занимать должности по управлению и содержанию многоквартирных домов, не имеет право воспитывать детей, распространенных ответчиком в связи с обращением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Сведения, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в *** руб. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что работает в ООО "Магнит-Сервис" в должности *** с сентября 2013 года. 26 января 2016 года ему стало известно о том, что ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, неэтично отзывается о его семье и воспитании детей путем публичных выступлений на собраниях жильцов, а также путем обращения в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. В возбуждении уголовного дела в отношении истца ответчику было отказано. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Семин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции

заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик постоянно распространяет в отношении него порочащие его честь и достоинство сведения, сумма, указанная в иске, в размере *** руб. в достаточной мере компенсирует нравственные страдания истца. Пояснил, что ответчик распространяет сведения, касающиеся семьи истца, воспитания детей, в его семье на воспитании находятся трое приемных детей, которые четыре года проживают в его семье, дети характеризуются положительно, занимают первые места в образовательных учреждениях.

Ответчик Чернуха СВ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обращалась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по факту бездействия органов опеки и попечительства г. Магнитогорска, поскольку полагала, что дети переданы в семью человека, который являлся бывшим наркоманом, о чем сам заявлял на общих собраниях жильцов многоквартирного дома. Считала, что обращение в государственные органы не является клеветой, она высказала свое мнение, свою жизненную позицию, просила разобраться в сложившейся ситуации, принять меры, получила ответ на свое обращение из прокуратуры. К истцу неприязни не испытывает.

Суд постановилрешение об отказе Семину А.А. в удовлетворении исковых требований. Этим же решением вернул истцу Семину А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с таким решением суда, истец Семин А.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение норм процессуального права, отказал истцу в принятии уточненного иска и в ходатайстве об отложении судебного заседания. Тогда как, уточнение иска и увеличение размера исковых требований - это право истца, а суд лишил его права на судебную защиту, на представление доказательств по делу. Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что ответчик сообщила оспариваемые сведения только сотрудникам правоохранительных органов и только в связи с возникшим конфликтом по поводу воспитания детей. Вместе с тем, ответчик распространяла порочащие сведения в устной форме среди иных лиц: жильцов дома, знакомых, сослуживцев.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 86). Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года Чернуха СВ. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой на бездействие органов опеки и попечительства, указав на то, что данные органы не выполняют возложенные на них обязанности, не следят за судьбой несовершеннолетних детей, переданных под опеку в семью, где главой является Семин А.А., который ранее судимый за распространение наркотиков, предположила, что он и сам является пользователем наркотических средств; в 2014 году лишился права на управление транспортными средствами, отказавшись пройти освидетельствование при совершении правонарушения на дороге. Организация ООО "Магнит-Сервис", в которой Семин А.А. является директором, берет в обслуживание дома, в том числе и дом, в котором проживает истец. С появлением этой компании, во всех домах появились чужие люди, вызывающие отрицательное впечатление, предположила, что они приходят за закладками наркотиков. Поведение Семина А.А. неадекватно, проводя собрания, активно утверждает, что он бывший наркоман, исправился, так как ему доверили воспитание несовершеннолетних детей. Считает, что несовершеннолетние дети не должны воспитываться в подобных семьях, поскольку дети впитывают манеры поведения и принципы жизни своих опекунов. Просила обязать органы опеки разобраться в этой ситуации и поставить на контроль проживание несовершеннолетних детей с Семиным А.А., опека оформлена на его жену. Просила не разглашать ее имени, так как боится преследования со стороны Семина А.А. (л.д. 15).

По обращению Чернуха СВ. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области проведена проверка.

На обращение ответчика прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 08 января 2016 года составлен ответ о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что опекуном троих малолетних детей назначена Семина Е.А. Ни опекун Семина Е.А., ни ее супруг Семин А.А. на учете в психоневрологическом, наркологическом

диспансерах не состоят, лечение не проходили. По данным, представленным органами опеки и попечительства г. Магнитогорска, за 2015 год нарушений и фактов неисполнения опекуном своих обязанностей не выявлено. По данным образовательной организации несовершеннолетним детям созданы все условия, способствующие всестороннему развитию, опекун и ее супруг принимают активное участие в жизни дошкольного учреждения, зарекомендовали себя как положительная семья, ведущая активный и здоровый образ жизни. В ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, не выявлено (л.д. 34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Чернуха СВ. в прокуратуру с жалобой на бездействие органов опеки и попечительства является ее конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред лицу. При этом, проведение прокуратурой проверки по обстоятельствам, изложенным в обращении, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец заявлял требования об обязании ответчика принести истцу извинения и опровергнуть порочащие сведения, распространенные среди подчиненных истца, его знакомых, жителей дома, судебных приставов-исполнителей, основанием к отмене решения суда не являются.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 мая 2016 года (л.д. 56-58) судом было отказано в принятии уточненного искового заявления ввиду того, что в уточненном иске истец изменил как предмет, так и основания иска, что является недопустимым. Одновременно истцу

разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в общем порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина А.А. - без удовлетворения.