Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кочубеевой В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску Шестакова А.Н.к Кочубеевой В.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца Шестакова А.Н. - Микитову Н.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Кочубеевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: ***, выселении из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** на основании договора купли-продажи, заключенного 13 августа 2015 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель). При заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком была устная договоренность о проживании ответчика в жилом помещении в течение четырех месяцев после продажи спорного недвижимого имущества, после чего она должна освободить его. До настоящего времени ответчик не выехала из жилого дома, на требования истца о выселении не реагирует, членом его семьи не является.

Истец Шестаков А.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Шестакова А.Н. - Микитова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кочубеева В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика Кочубеевой В.В. - Астанина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: Кочубеева В.В. признана утратившей право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: *** и выселена из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Кочубеева В.В. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1968/2016. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с немотивированным отказом в приостановлении производства по делу до разрешения иска Кочубеевой В.В. к Шестакову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества от 13 августа 2015 года по делу N 2-1968/2016. Полагает невозможным выселение из спорного жилого дома, поскольку в рамках дела N 2-1968/2016 на него наложен арест и любые сделки и действия с ним запрещены; выселением будут нарушены права ответчика на обеспечительные меры по отношению к имуществу должника в виде удержания имущества должника. Указывает на не применение судом норм материального права, подлежащих применению - ст. ст. 359-360, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих удержание кредитором вещи, не оплаченной должником, и находящейся у кредитора в залоге.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кочубеева В.В. указала, что в настоящее время ей подан иск к Шестакову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем выселение не может быть произведено до его рассмотрения по существу. Указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика трех несовершеннолетних детей, проживавших с ней на момент заключения договора об отчуждении спорного жилого помещения. Поскольку дети имеют право пользования спорным жилым помещением, оно является единственным их местом жительства, не могут проживать без матери как законного представителя, поэтому суду надлежало решить вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом на определенный срок для реализации родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, которые невозможны при раздельном проживании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шестаков А.Н. просит решение суда оставить без изменения в связи с его законностью и

обоснованностью, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шестаков А.Н., ответчик Кочубеева В.В., представитель ответчика Кочубеевой В.В. -Астанина О.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Малышевой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, заключенного 13 августа 2015 года с Кочубеевой В.В. (продавец) (л.д. 5). Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2015 года (л.д. 6, 28).

На момент рассмотрения дела в данном жилом доме никто не зарегистрирован (л.д. 40).

Кочубеева В.В., являясь бывшим собственником указанного жилого дома, проживает в нем, требование Шестакова А.Н. об освобождении недвижимого имущества не исполняет (л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения права пользования ответчика отчужденным жилым помещением, отсутствия соглашения с истцом как новым собственником о возможности пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе предоставить его гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с

лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Кочубеева В.В. произвела отчуждение спорного жилого дома и земельного участка Шестакову А.Н., то ее право пользования указанным имуществом прекратилось, поэтому она должна освободить жилое помещение. Так как ответчик добровольно его не освободила, суд обоснованно признал ее утратившей право пользования и выселил из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с немотивированным отказом в приостановлении производства по делу до разрешения иска Кочубеевой В.В. к Шестакову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества от 13 августа 2015 года по делу N 2-1968/2016, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку его разрешение было возможно до разрешения гражданского дела N 2-1968/2016 по иску Кочубеевой В.В. к Шестакову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества от 13 августа 2015 года.

Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства указаны в определении суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 мая 2016 года (л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выселения ответчика из спорного жилого дома, поскольку в рамках дела N 2-1968/2016 на него наложен арест и любые сделки и действия с ним запрещены; выселением будут нарушены права ответчика на обеспечительные меры по отношению к имуществу должника в виде удержания имущества, необоснованны.

В силу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантией исполнения возможного решения об удовлетворении исковых требований Кочубеевой В.В. к Шестакову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества от 13 августа 2015 года по делу N 2-1968/2016 являлись принятые в его рамках обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Шестакова А.Н. на сумму *** рублей (л.д. 24-27).

Разрешение судом иска о выселении Кочубеевой В.В. из спорного жилого дома сделкой или иным действием с указанным домом не является и о нарушении обеспечительных мер в рамках иного дела не свидетельствует.

Меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в выселении ответчика при разрешении соответствующего иска не предусмотрен законом в качестве вида обеспечительной меры по иному делу, в частности по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, так же как удержание имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом норм материального права, подлежащих применению - ст. ст. 359-360, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих удержание кредитором вещи, не оплаченной должником, и находящейся у кредитора в залоге, основанием к отмене решения суда являться не могут.

На момент разрешения настоящего спора права Кочубеевой В.В. как кредитора Шестакова А.Н. по договору купли-продажи от 13 августа 2015 года не были установлены, данный вопрос являлся предметом спора по делу N 2-1968/2016. Продажа дома в кредит также не установлена, опровергается условиями договора купли-продажи от 13 августа 2015 года.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для применения ст. ст. 359-360, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года по делу N 2-1968/2016 в удовлетворении исковых требований Кочубеевой В.В. к Шестакову А.Н. о взыскании оплаты по договору купли-продажи спорного имущества

отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 05 августа 2016 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по ходатайству заявителя жалобы.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на невозможность выселения ответчика до рассмотрения по существу вновь поданного Кочубеевой В.В. иска к Шестакову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, о неправильности обжалуемого решения суда не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство отсутствовало на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены сведения о принятии данного иска к производству суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика трех несовершеннолетних детей, проживавших с ней на момент заключения договора об отчуждении спорного жилого помещения, не влекут неправильность решения суда первой инстанции, поскольку требования о выселении из данного жилого дома несовершеннолетних детей ответчика истцом не заявлялись, судом не разрешались.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суду надлежало решить вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом на определенный срок для реализации родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, имеющих право пользования жилым помещением, являющимся для них единственным местом жительства, не имеющим возможности в силу возраста проживать без матери, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производству в судке апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик не указывала в возражение против иска на проживание в спорном жилом доме ее несовершеннолетних детей и необходимость сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный

срок по этой причине, из справки ТОС "Х." следует, что в данном доме никто не зарегистрирован (л.д. 40).

В связи с чем, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд не давал этим доводам оценку.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках установленных судом обстоятельств, то вышеуказанные ответчиком обстоятельства о неправильности решения суда не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочубеевой В.В. - без удовлетворения.