Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чикуновой Л.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года по иску Руль Н.В., Чикуновой Л.В. к директору ООО "Доверие + 2" -Крыленко А.А., ООО "Доверие + 2", Полковниковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Чикуновой Л.В. - Чикуновой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Крыленко А.А., ООО "Доверие + 2" - Яшкевича СМ., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руль Н.В., Чикунова Л.В. обратились в суд с иском к директору ООО "Доверие + 2" - Крыленко А.А., ООО "Доверие + 2", Полковниковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 октября 2014 года.

В обоснование требований указано, что Руль Н.В. является собственником квартиры ****, Чикунова Л.В. - **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. В марте 2016 года истцам от жильца квартиры **** Чикуновой А.Г. стало известно о наличии протокола общего собрания собственников от 01 октября 2014 года. Данный протокол является недействительным, поскольку собрание не проводилось, собственники о его проведении не извещались, инициатор не установлен, документы, подтверждающие проведение собрания, в том числе бюллетени голосования собственников, отсутствуют. Оспариваемым протоколом нарушены права истцов, поскольку в пункте 7 содержится решение о распределении всего объема потребленных коммунальных услуг, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета) за вычетом потребленных непосредственно собственниками и нанимателями, между всеми собственниками помещений.

Истцы Руль Н.В., Чикунова Л.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истца Чикуновой Л.В. - Чикунова А.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков директора ООО "Доверие + 2" - Крыленко А.А., ООО "Доверие + 2" по доверенностям Яшкевич СМ., Савчук Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили о применении срока исковой давности.

Ответчик Полковникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чикунова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необъективность и заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, необоснованно не заявившей самоотвод. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, не рассмотрение ходатайств представителя истца, в том числе о допросе свидетелей, запросе сведений из Росреестра по Челябинской области, принятие сфальсифицированных ответчиками доказательств и ложных пояснений свидетелей со стороны ответчика, не вручение представителю истца представленных стороной ответчика документов, предоставление недостаточного времени для ознакомления с материалами дела, что препятствовало подготовке представителя истца к судебному заседанию, необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица ГУ "Государственная жилищная инспекция", не выяснение мнения представителя истца по ходатайству ответчиков о применении срока исковой давности, нарушение порядка проведения судебного заседания, изменение заявленных истцами исковых требований. Полагает, что имеются основания для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным (ничтожным), в связи с фальсификацией, поскольку собрание фактически не проводилось, его инициатор в протоколе не указан, бюллетени заочного голосования собственников отсутствуют, впоследствии указанная инициатором собрания Полковникова Е.В. является сотрудником ответчика. Не согласна с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что оплата коммунальных услуг по квитанциям не свидетельствует об осведомленности об оспариваемом протоколе общего собрания.

ООО "Доверие + 2" в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Руль Н.В., Чикунова Л.В., ответчики Крыленко А.А., Полковникова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руль Н.В. является собственником квартиры по адресу: ******** (л.д. 6), Чикунова Л.В. является собственником квартиры по адресу: ******** (л.д. 7).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в форме заочного голосования от 01 октября 2014 года приняты следующие решения: об избрании для подведения итогов голосования, в том числе, для подсчета голосов, председательствующим и секретарем собрания - Крыленко А. А.; об избрании Совета многоквартирного дома (далее - МКД), об определении количества членов

Совета МКД, об избрании председателя Совета МКД и членов Совета МКД сроком на 5 лет, о возложении полномочий по заключению договора управления с выбранной управляющей организацией на председателя и/или любого из членов Совета МКД; о выборе с 01 мая 2015 года способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "Доверие + 2" с 01 мая 2015 года, прекращении действия ранее заключенного договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01 мая 2015 года; об утверждении условий договора управления и перечня работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услуг с управляющей организацией ООО "Доверие + 2", в том числе о пользовании общим имуществом в МКД, об исполнении данного договора с 01 мая 2015 года, о согласии на заключение договора управления путем оплаты собственником платежного документа (предложения) ООО "Доверие + 2"; о внесении платы за жилищные и иные услуги управляющей организации на основании платежного документа, о сохранении порядка представления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы), а так же сохранении действия прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями и внесении платы за коммунальные услуги (ресурсы) непосредственно ресурсоснабжающим организациям в прежнем порядке, в том числе за коммунальные услуги (ресурсы), представляемые на общедомовые нужды, в соответствии с нормами жилищного законодательства; о распределении всего объема коммунальных услуг (ресурсов), потребленного в МКД и определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (за вычетом объема, потребленного непосредственно собственниками и нанимателями), между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; об определении порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформления протокола, срока хранения решений собственников - на протяжении 6 месяцев с даты вынесения протокола и последующей утилизации; об определении места хранения документов по общим собраниям (л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для его оспаривания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку решения общим собранием собственников приняты 01 октября 2014 года, о них истцы должны были узнать в мае 2015 году (с момента начала оплаты за содержание и ремонт жилого помещения ответчику ООО "Доверие + 2" - л.д. 88-95), в суд с настоящим иском они обратились 11 апреля 2016 года, то вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания данного решения и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания протокола истцами не пропущен, поскольку о его наличии они впервые узнали 28 марта 2016 года, оплата коммунальных услуг по квитанциям не свидетельствует об осведомленности об оспариваемом протоколе общего собрания, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Законом начало течения срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников определено с момента не только когда собственник узнал, но и когда должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Поскольку истцы производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения ответчику ООО "Доверие + 2", избранному в качестве управляющей организации многоквартирного дома, где расположены квартиры истцов, в период с мая 2015 года по апрель 2016 года, то должны были узнать об оспариваемом решении в мае 2015 года.

Поскольку срок для оспаривания вышеуказанного решения, оформленного протоколом от 01 октября 2014 года, истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, то ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным (ничтожным), в связи с фальсификацией, поскольку собрание фактически не проводилось, его инициатор в протоколе не указан, бюллетени заочного голосования собственников отсутствуют, впоследствии указанная инициатором собрания Полковникова Е.В. является сотрудником ответчика, отмену решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства представителя истца о запросе сведений из Росреестра по Челябинской области о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме по ул. ****, необоснован, поскольку исходя из содержания протокола судебного заседания от 11 мая 2016 года суд разъяснил представителю истца об обязанности каждой стороны на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, то есть разрешилданное ходатайство (л.д. 49-50).

В судебном заседании 11 мая 2016 года представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое судом было оставлено открытым, на момент отложения судебного разбирательства не было разрешено (л.д. 51, 55). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца на представление доказательств, поскольку представитель истца не была лишена возможности повторно заявить данное ходатайство в следующем судебном заседании 07 июня 2016 года, чего сделано не было (л.д. 142-162). Выступление свидетелей Ф.Н.А., П.С.Д. в судебном заседании 07 июня 2016 года на стороне ответчиков, в то время как представитель истца в судебном заседании 11 мая 2016 года просила их допросить на своей стороне, является усмотрением лиц, выступивших свидетелями, о процессуальных нарушениях со стороны суда не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом сфальсифицированных ответчиками доказательств и ложных пояснений свидетелей со стороны ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на не вручение представителю истца представленных стороной ответчика документов, основанием к отмене решения суда являться не может.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вышеуказанное нарушение к принятию неправильного решения не привело.

Кроме того, как следует из записи представителя истца в заявлении об ознакомлении с материалами дела, 07 июня 2016 года она была ознакомлена с представленными ответчиком документами (л.д. 62-129) - л.д. 130. Следовательно, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ право стороны на ознакомление с материалами дела было соблюдено.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление недостаточного времени для ознакомления с материалами дела, что препятствовало подготовке представителя истца к судебному заседанию, несостоятельна, поскольку соответствующее заявление представителем истца Чикуновой А.Г. было датировано и подано в суд только 06 июня 2016 года (л.д. 130), сами истцы также не подавали заявление в суд об ознакомлении с материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица ГУ "Государственная жилищная инспекция" о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку предусмотренные законом (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ) основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ "Государственная жилищная инспекция" отсутствовали, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства являлся обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на не выяснение судом мнения представителя истца по ходатайству ответчиков о применении срока исковой давности, отмену решения суда не влечет.

Ходатайства о применении судом срока исковой давности были заявлены ответчиками в судебном заседании 07 июня 2016 года, в котором участвовала представитель истца. В связи с чем, она имела возможность

высказать свое мнение по данным ходатайствам, что и было ей сделано путем указания на не применение срока исковой давности (л.д. 148-150, 161).

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение судом заявленных истцами исковых требований необоснованна, поскольку судом рассмотрены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 октября 2014 года. Отказ в удовлетворении данных требований за пропуском срока исковой давности не свидетельствует об изменении судом требований истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств о вынесении частных определений в адрес судьи, свидетелей, ответчиков Крыленко А.А., Полковниковой Е.В. судебная коллегия не усматривает за отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикуновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи