Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

25 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Немовой Т.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по иску Немовой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы, назначить трудовую пенсию досрочно.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Немовой Т.В. и её представителя Фенькова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области Плотицыной Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (далее по тексту - УПФР) о признании незаконным и отмене решения от 25 декабря 2015 года N 1 об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы с 04 декабря 1989 года по 18 декабря 1995 года в качестве ****, назначить трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за её назначением.

В обоснование иска Немова Т.В. указала, что решением УПФР от 25 декабря 2015 года N 1 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Считает, что спорный период, включающий период нахождения в отпуске **** с **** года по **** года, а также период нахождения в отпуске **** с **** года по ****

**** года, необоснованно исключен из льготного стажа. Её вины в том, что в трудовой книжке, архивных справках имеются разночтения о периоде её работы в должности ****, нет. Период нахождения в отпуске **** подлежит включению в стаж работы по специальности, поскольку с заявлением о предоставлении данного отпуска она обратилась к работодателю до 06 октября 1992 года, даты внесения изменений в Кодекс законов о труде РСФСР, с которой период нахождения в отпуске **** перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В судебном заседании истец Немова Т.В., её представитель Феньков В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика УПФР Плотицына Ю.С. иск не признала, указав в возражениях, что у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии, поскольку документально факт работы истца в должности стеклодува елочных украшений, дающей право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1, в спорный период не подтвержден. Период нахождения истца в отпуске **** правомерно не включен в специальный стаж, поскольку данный отпуск был предоставлен истцу после 06 октября 1992 года, когда в Кодекс законов о труде РСФСР были внесены изменения, исключающие возможность включения периодов нахождения в отпусках **** в специальный стаж.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Немова Т.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что из льготного стажа ответчиком необоснованно исключен период работы на **** в должности **** в ****, период нахождения в отпуске **** с **** года по **** года, период нахождения в отпуске **** с **** года по **** года. Судом не учтено, что общий страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, определяется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", исчисляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015. Её вины в том, что в архивных справках, трудовой книжке имеются разночтения о периоде её работы в должности ****, нет. Противоречия, имеющиеся в архивных справках, судом не устранены. Период нахождения в отпуске **** подлежит включению в стаж работы по специальности, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска ****

**** она обратилась к работодателю 08 сентября 1992 года, то есть до 06 октября 1992 года, даты внесения изменений в Кодекс законов о труде РСФСР, с которой период нахождения в отпуске **** перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Судом проигнорированы показания свидетели З,С.Ф., М.Л.К., М.А.И. о том, что работая на ****, она действительно проходила по горячему стажу как ****, в отпуск **** ушла именно с данной должности. Кроме того, из архивных табуляграмм и справок следует, что по истечении **** она выходила на работу и продолжала исполнять обязанности **** более года, после чего вновь ушла в отпуск ****. Начисление ей выплат по табуляграммам в период с 23 февраля 1994 года по 23 августа 1995 года подтверждает трудовую деятельность. Её общий трудовой стаж составляет 17 лет 09 месяцев 28 дней, а льготный стаж 10 лет 01 месяц 13 дней, что соответствует требованиям закона при назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчик УПФР в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными

условиями труда и в горячих цехах Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 1 1991 года); Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее по тексту -Список N 1 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В разделе XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство" подразделе 3 "Прочие профессии по производству стекла" Списка N 1 от 1956 года предусмотрены стеклодувы, мастера-стеклодувы.

Кодом позиции 1150101а-18856 раздела XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство" подраздела "производство всех видов стекла и стеклоизделий" Списка N 1 1991 года предусмотрены стеклодувы, связанные с постоянным поддувом и выдуванием изделий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Москалева (после заключения брака Немова) Т.В. с 04 декабря 1989 года принята на работу на **** в ****, с 29 мая 1990 года переведена на должность ****, уволена 18 декабря 1995 года **** (л.д.23,25-27).

**** года Немова Т.В. родила сына Н.А. (л.д.20).

Приказом по **** от 18 ноября 1992 года N **** истцу предоставлен частично оплачиваемый отпуск **** в период с **** года по **** года. Приказом по АО "****" от 21 февраля 1994 года N **** истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 18 месяцев ****. Приказом по АО "****" от 21 февраля 1994 года N **** истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы **** на период с **** года по **** года (л.д.44-46).

11 ноября 2015 года Немова Т.В., **** года рождения,

обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона (л.д. 10).

Решением УПФР от 25 декабря 2015 года N 1 истцу в назначении пенсии отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.П).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 25 декабря 2015 года N 596 страховой стаж Немовой Т.В. составляет 15 лет 23 дня, специальный стаж по Списку N 1 - 07 лет 12 дней, в том числе периоды работы на **** с 29 мая 1990 года по 20 июня 1991 года, с 22 июня 1991 года по 23 июня 1991 года, с 26 июня 1991 года по 17 ноября 1992 года в должности ****. При этом не засчитаны в специальный стаж периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 21 июня 1991 года, с 24 июня 1991 года по 25 июня 1991 года, период нахождения в отпуске **** с **** года по **** года, период нахождения в отпуске **** с **** года по **** года, период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 12 сентября 1995 года по 12 ноября 1995 года (л.д.12-14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Немова Т.В. находилась в отпусках ****и **** после 06 октября 1992 года, в связи с чем законные основания для включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с 18 ноября 1992 года по 23 августа 1995 года отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" от 22 января 1981 года были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный

дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" от 22 мая 1990 года N 1501-1, которым были внесены изменения в основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно статье 167 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции, действовавшей до 06 октября 1992 года, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР, вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N25, при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Исходя из смысла указанных нормативных актов и судебной практики, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет подлежал зачету в специальный стаж работы по специальности только при предоставлении такого отпуска до 06 октября 1992 года.

Истцу частично оплачиваемый отпуск **** был предоставлен с **** года (л.д.44), то есть после 06 октября 1992 года, поэтому УПФР и судом обоснованно отказано в зачете периода отпусков **** в специальный стаж по Списку N 1.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период нахождения в отпуске **** подлежит включению в стаж работы по специальности в связи с тем, что с заявлением о предоставлении отпуска **** она обратилась к работодателю до 06 октября 1992 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Срок подачи заявления о предоставлении отпуска **** не имеет правового значения, поскольку такой отпуск мог быть предоставлен по истечении отпуска по беременности и родам, который предоставлялся в соответствии со статьей 165 Кодекса законов о труде РСФСР на семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть) после родов. Период отпуска по беременности и родам зачтен УПФР в специальный стаж истца по 17 ноября 1992 года протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 25 декабря 2015 года N 596.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что после окончания отпуска **** она выходила на работу и продолжала исполнять обязанности **** более года, после чего вновь ушла в отпуск ****, на начисление ей заработной платы в период с 23 февраля 1994 года по 23 августа 1995 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документально указанные обстоятельства не подтверждены, кроме того, за период работы после 01 января 1992 года требуется подтверждение полной занятости истца (не менее 80 % рабочего времени) на работах, предусмотренных Списком N 1, однако таких документов в УПФР и суд истцом не представлено.

Согласно архивной справке от 27 января 2016 года N 232 о заработной плате Немовой Т.В. в период с февраля 1994 года до августа 1995 года не содержится сведений о начислении истцу заработной платы, а имеются сведения о частично оплачиваемом отпуске, выплате компенсаций и пособий (л.д.24)

Из акта документальной проверки от 22 декабря 2015 года по факту работы Немовой Т.В. в АО "****" следует, что в расчетных ведомостях по начислению заработной платы (представлены в табуляграммах) за период с марта 1994 года по июль 1995 года начисленные Немовой Т.В. денежные суммы являются компенсацией как не работающей, с августа 1995 года по ноябрь 1995 года сведения о начислениях

отсутствуют, в декабре 1995 года начислена заработная плата за выполнение подсобной работы, пособие на детей (л.д.125-127).

В ответ на запрос судебной коллегии Архивным отделом администрации Коркинского муниципального района от 04 августа 2016 года сообщено, что не имеется возможности представить копию приказа о выходе Немовой Т.В. из отпуска **** на неполный или сокращенный рабочий день, изданный в период с февраля 1994 года по февраль 1995 года включительно, так как в кадровых документах за вышеуказанный период Немова Т.В. не значится (л,д.95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из пояснений свидетелей М.Л.К., З,С.Ф., М.А.И. в суде первой инстанции не следует, что истец по истечении отпуска **** лет выходила на работу и работала в должности **** (л.д.57-61). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт того, что после окончания отпуска ****, истец выходила на работу и продолжала более года исполнять обязанности **** не менее 80 % рабочего времени, в суд не представлено, основания для признания решения УПФР незаконным и включения данного периода работы в специальный стаж истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Период работы истца с 04 декабря 1989 года по 28 мая 1990 года в качестве **** в **** на **** обоснованно не включен ответчиком в специальный стаж истца.

Согласно пункту 12 разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" от 02 апреля 1976 года N 5/8, в тех случаях, когда в списках N 1 и N 2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества. Период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены списками N 1 и N 2, например ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 04 декабря 1989 года по 28 мая 1990 года истец работала в качестве

****, в Списке N 1 прямо предусмотрена профессия -стеклодува и мастера-стеклодува, данный период не подлежит зачету в специальный стаж истца независимо от места обучения, в том числе непосредственно на производстве. Противоречия в архивных справках устранены судом путем запроса выписок из приказов.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона соответствует требованиям закона, поскольку продолжительность специального стажа истца по Списку N1 менее 7 лет 6 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы подлежит включению в специальный стаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом нарушено её право на уточнение исковых требований по вопросу незаконности в начислении ей меньшего срока общего трудового стажа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии спора о продолжительности страхового стажа Немова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: