Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Путешествие" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 марта 2016 года по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Гуляевой С.А. к ООО "Пегас Екатеринбург", ООО "Путешествие", ООО ТК "Клео Тур" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Путешествие" - Селезнева П. А., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Гуляевой С.А., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Гуляевой С.А. обратилось в суд с требованиями принять отказ от исполнения договора N **** от 11 июля 2015 года, заключенного с ООО "ПЕГАС Екатеринбург"; взыскать с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" уплаченные по договору денежные средства **** рублей, неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в пользу истицы и в пользу общественной организации.

В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору N **** от 11 июля 2015 года об организации туристической поездки.

В ходе производства по делу истец требования уточнил и просил обязать ответчиков ООО "ПЕГАС Екатеринбург", ООО "ТК "Клео Тур",

ООО "ПЕГАС Екатеринбург" принять отказ Гуляевой С.А. от исполнения договора, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства **** рублей, неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в пользу истицы и в пользу общественной организации (т. 2 л.д.8-11).

Представитель ответчика ООО ТК "Клео Тур" Горланов А.Ю. против иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Путешествие" Селезнев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург", третье лицо Мурадов Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ООО "Путешествие" в пользу Гуляевой С.А. сумму, уплаченную по договору, в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, всего **** рублей; взыскал с ООО "Путешествие" в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал; взыскал с ООО "Путешествие" государственную пошлину в доход лестного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Путешествие" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указано, что по условиям договора ООО "Путешествие" не имело обязательств по предоставлению туристу информации, относящейся к правилам оформления документов для выезда за пределы РФ, и по проверке правильности их оформления. Ссылаясь на ч.б ст. 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ", полагают, что обязанность проверки правильности оформления документов не включена в число оказываемых туроператором дополнительных услуг по условиям договора, заключенного между Гуляевой С.А. и ООО "Путешествие".

Представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", ответчик ООО "ТК Клео Тур", третье лицо Мурадов Д. при рассмотрении

апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ООО "Путешествие" - Селезнева П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Гуляевой С. А., настаивавшей на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в РФ" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В силу п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года между истицей и ООО "Путешествие" заключен договор N **** на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах Гуляевой С.А. и её супруга Мурадова Д. на поездку в Тунис на период с 23 июля 2015 года по 02 августа 2015 года через туроператора "Пегас Екатеринбург". В комплекс услуг по туру включены услуги по размещению, по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги в заявке на бронирование ( т. 1

л.д.9-13). Оплата по договору истицей произведена в полном объеме, что подтверждено платежными документами в деле и никем не оспаривается (т.1 л. д. 15).

Между тем, истица и её супруг туром не воспользовались в связи с тем, что на момент осуществления тура в паспорте Мурадова Д. отсутствовала выездная виза, позволяющая выехать из Российской Федерации. За нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ и отсутствие в паспорте визы РФ супруг истицы был привлечен к административной ответственности по протоколу от 23 июля 2015 года (т.1 л.д. 16-20).

Разрешая спор и возлагая ответственность на ООО "Путешествие" за ненадлежащее исполнение условий договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что турагент не предоставил надлежащей информации туристу о невозможности совершения поездки, не довёл до сведения туроператора информацию о невозможности выезда туриста из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

30 июня 2013 года между ООО "ТК Клео Тур" и ООО "Путешествие" заключен субагентский договор, по условиям которого субагент обязуется от своего имени и за счет агента реализовывать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и представляемый субагенту через агента, а агент -выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях договора (т. 1 л.д. 96-101).

В силу п. 2.1.5 субагент обязан своевременно и в полном объеме довести до сведения туристов информацию, в том числе об особенностях визового режима.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что субагент обязан предоставлять агенту сведения и документы, необходимые для оформления въезда и выезда туристов.

По агентскому договору от 31 января 2014 года, заключенному между ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "ТК Клео Тур", агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

Пунктом 2.2.6 агентского договора установлено, что туроператор не контролирует и не несет ответственности за наличие или правильное

оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны.

Турагент обязан проинформировать туристов об их обязанности иметь надлежащим образом оформленный заграничный паспорт и иные документы, необходимые для пересечения государственной границы РФ (пункт 3.1.1 договора).

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на турагента ответственности за турпродукт, которым турист не воспользовался, голословны, поскольку сформированный туристический продукт не реализован истицей и её супругом по объективным причинам, связанным с непредставлением информации ООО "Путешествие" туристам о правилах оформления выездных документов.

Мнение представителя ООО "Путешествие" об отсутствии оснований для возложения ответственности на турагента, правильно оценено судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом верно указано, что турагент ООО "Путешествие" предоставил в ООО "ТК Клео Тур" и ООО "Пегас Екатеринбург" первую страницу паспорта Мурадова Д., не указав сведения об отсутствии у туриста выездной визы. Данные обстоятельства не отрицались представителем ООО "Путешествие" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, турист представил агенту всю информацию о своих документах, о наличии и отсутствии виз, копию своего паспорта, сообщил достоверные сведения.

Поскольку турагент не сообщил туристу сведения об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре, на ООО "Путешествие" обоснованно возложена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Само по себе несогласие ответчика с принятым решением суда не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В опровержение выводов суда ООО "Путешествие" не представило в дело доказательств уведомления туриста и туроператора о неверном оформлении выездных документов.

Исходя из положений Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и неисполнения услуг, входящих в туристский продукт, но, действуя от своего имени, несет полную ответственность за нарушение прав потребителей на

стадии заключения договора, в том числе за предоставление необходимой информации о туристском продукте и об условиях его реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Установив, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Гуляевой С.А. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда по ст.ст. 15,16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путешествие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи