Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-11987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Островской Т.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

01 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой Е.П. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года по иску Крючковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АртЭл" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Крючковой Е.П. и ее представителя Ломонос Г.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дорохова И.В., заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртЭл" (далее по тексту - ООО "АртЭл") с учетом дополнения о восстановлении на работе в качестве ***, изменении записи в трудовой книжке "на основании решения суда запись "уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на запись: "на основании решения суда восстановлена в должности ***", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***рубля *** копеек, задолженности по заработной плате с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере ***рубля ***копеек и компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска Крючкова Е.П. указала, что с 12 октября 2015 года она работала диспетчером в ООО "АртЭл", 14 марта 2016 года уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула не допускала. 04 марта 2016 года она пришла на работу по адресу: ***

***помещение было закрыто, тогда она отдала *** Д.И.В. свой больничный лист и заявление о предоставлении отпуска без содержания по состоянию здоровья, в тот же день она позвонила***ООО "АртЭл" Д.И.В.09 марта 2016 года она передала под роспись *** Ш.Д.заявление об увольнении, отдала ей ключ от рабочего помещения. 14 марта 2016 года она лично встретилась с ***ООО "АртЭл" Д.И.В.снова просила его принять её заявление об увольнении по собственному желанию, однако он заявил, что не может принять заявление, поскольку находится в командировке. 15 марта 2016 года по телефону Д.И.В. сообщил, что она уволена. Увольнение считает незаконным. Кроме того, в период работы у ответчика ей своевременно не выплачивалась заработная плата, образовалась задолженность, за что подлежат выплате проценты по состоянию на 12 мая 2016 года. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Крючкова Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "АртЭл" Д.И.В.с исковыми требованиями не согласился, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований, заработная плата выплачена.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Крючкова Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ООО "АртЭл" она была принята по реабилитационной программе по трудоустройству инвалидов. Изначально ответчиком нарушались условия труда, не выплачивалась заработная плата. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру, после чего со стороны руководства ООО "АртЭл" к ней появились неприязненные отношения. 04 марта 2016 года после выписки из больницы она написала заявление о предоставлении отпуска без содержания с 09 по 18 марта 2016 года, которое отдала *** Д.И.В., так как руководство ответчика трудно найти на рабочем месте. Судом не рассмотрены представленные ею доказательства в виде аудио и видеозаписей, подтверждающие, что заявление ею передано для руководства ООО "АртЭл", Д.И.В.в качестве свидетеля не допрошена. 09 марта 2016 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, в котором указала причину увольнения, к тому же она является инвалидом 2 группы и имеет право на увольнение без отработки. Прогула она не допускала. В ООО "АртЭл" нет отдела кадров, больничные листы передавались *** Д.И.В. Она не могла знать, что Д.И.В.не является

сотрудником ООО "АртЭл" и не имеет права на принятие заявлений и больничных листов. К тому же Д.И.В.принимала больничные листы как её, так и Д.И.В.Судом не рассмотрено и не учтено представленное ею видео доказательство о том, что 14 марта 2016 года она передала объяснительную и повторное заявление об увольнении в присутствии Д.И.В.работнику ООО "АртЭл" Ш.Д.поскольку Д.И.В.как руководитель, отказался их принять, пояснив, что он находится в командировке. Считает, показания свидетеля Ш.Д.в суде, противоречащие представленным ею доказательствам, даны под давлением руководства. Незаконным увольнением ей причинены глубокие нравственные страдания, которые ухудшили состояние её здоровья, после перенесенного психоэмоционального стресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Крючкова Е.П. является инвалидом

второй группы бессрочно (л.д.6).

12 октября 2015 года Крючкова Е.П. принята на работу в ООО "АртЭл" в качестве ***, с ней заключен трудовой договор от 12 октября 2015 года N 44 на неопределенный срок. По условиям трудового договора истцу установлена 35 часовая рабочая неделя, график работы понедельник - пятница с 08-30 до 16-30, выходные дни - суббота, воскресенье, местом постоянной работы Крючковой Е.В. является помещение по адресу: ***, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ***рублей и районный коэффициент в размере 30 % к должностному окладу; заработная плата выплачивается не позднее 10 и 30 числа каждого месяца (два раза в месяц); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 30 календарных дней; работодатель обязан обеспечивать соблюдение прав и обязанностей работника с учетом ограничения к трудовой деятельности (справка об установлении инвалидности 2 группы) (т. 1 л.д.7-11,104).

В периоды с 11 по 16 ноября 2015 года, с 06 по 11 января 2016 года, с 29 января 2016 года по 02 февраля 2016 года, с февраля 2016 года по 04 марта 2014 года истец была нетрудоспособна, в том числе в период с 20 февраля 2016 года по 04 марта 2014 года находилась на стационарном лечении (т.1 л.д.47,113-115).

Заработная плата и оплата листков нетрудоспособности выплачивались истцу путем перечисления на банковский счет: 20 ноября 2015 года в сумме***рублей, 14 декабря 2015 года -***рублей, 25 декабря 2015 года - ***рублей, 29 декабря 2015 года - ***рублей, 18 января 2016 года - *** рублей, 02 февраля 2016 года - ***рублей, 10 февраля 2016 года -***рублей, 01 марта 2016 года - *** рублей, а также 15 ноября 2015 года истцом в счет заработной платы получены товары на общую сумму *** рублей ***копеек, что ею не оспаривалось (т.1 л.д.55-64,93-98,123-128, т.2 л.д.18); всего выплачено ***рублей *** копеек.

04 марта 2016 года Крючкова Е.П. передала *** Д.И.В. под роспись заявление, адресованное***ООО "АртЭл" Д.И.В.о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09 по 18 марта 2016 года (т.1 л.д.14).

09 марта 2016 года Крючкова Е.П. на работу не вышла, о чем 09 марта 2016 года составлен акт отсутствия работника на рабочем месте (т.1 л.д.180). По почте ООО "АртЭл" направило истцу письмо с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на работе 09 марта 2016 года, которое ею получено 14 марта 2016 года (т.1 л.д.178,179).

14 марта 2016 года ***ООО "АртЭл" С.А.Н. и Ш.Д.составлен акт об отказе Крючковой Е.П. дать письменные объяснения по поводу прогула 09 марта 2016 года (т.1 л.д.181).

Приказом ***000 "АртЭл" С.А.Н. от 14 марта 2016 года ***прекращено действие трудового договора с Крючковой Е.П., она уволена 14 марта 2016 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12,110).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что Крючкова Е.П. не смогла пояснить за какой период не взыскана заработная плата, поясняла, что за весь период работы, доказательств не выплаты заработной платы ею не представлено, из надзорного производства, заявления от 28 декабря 2015 года следует, что работодатель все исправил и по задолженности по заработной плате с ней производят расчет. Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с соответствующими доказательствами, необходимыми при рассмотрении дел данной категории, с указанием периода задолженности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Истцом в суд первой инстанции представлялись расчеты задолженности по заработной плате за период работы с 12 октября 2015 года по 14 марта 2016 года (т.1 л.д.44,73), которым суд в нарушение статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки.

Бремя доказывания наличия задолженности по заработной плате неправомерно возложено судом на ответчика, поскольку частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии трудовым договором, возлагаются на работодателя, поэтому и бремя доказывания данных обстоятельств должно быть возложено на ООО "АртЭл".

Ссылки суда на надзорное производство прокуратуры г. Озерска судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в нем не содержится сведений и документов о полной выплате истцу заработной плате. В своем заявлении от 28 декабря 2015 года Крючкова Е.П. указывает, что по задолженности по заработной плате с ней производят расчет, а не о полном погашении этой задолженности. Кроме того, расчет истца сумм задолженности по заработной плате включает и последующие месяцы (январь-март), что не было учтено и проведено судом первой инстанции.

Указание суда на возможность истца обратиться с новым иском о взыскании задолженности по заработной плате судебная коллегия считает незаконным и недопустимым.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Поэтому суд обязан был рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, правильно распределив бремя доказывания и, при необходимости, истребовав доказательства у ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец лишилась бы возможности подать иск о взыскании заработной платы, поскольку имелось бы вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, расчетов листков нетрудоспособности, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что истцу начислена оплата за минусом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ):

- за октябрь 2015 года за 10 отработанных дней - *** рублей***копеек,

- за ноябрь 2015 года за 12 отработанных дней и 6 дней нетрудоспособности -*** рублей *** копеек (при этом расчет оплаты нетрудоспособности в расчетной ведомости составляет до удержания НДФЛ *** рубля *** копеек, а в расчете листков нетрудоспособности - *** рублей ***копеек),

- за декабрь 2015 года за 20 отработанных дней - *** рубля *** копеек,

- за январь 2016 года за 10 отработанных дней и 9 дней нетрудоспособности (с 20 по 22 января 2016 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы по ее заявлению т.1 л.д.116) -***рублей *** копеек,

- за февраль 2016 года за 6 отработанных дней и 21 день нетрудоспособности

- ***рублей *** копеек (при этом расчет оплаты нетрудоспособности в расчетной ведомости составляет до удержания НДФЛ *** рублей *** копеек, а в расчете листков нетрудоспособности - *** рублей ***копеек),

- за март 2016 года за 4 дня нетрудоспособности - *** рубля *** копеек, включающие оплату листка нетрудоспособности в сумме *** рублей***копейки и иные доходы в сумме***рублей *** копейки (т.2 л.д.5-16,23).

В расчетах истца указано, что в октябре 2015 года ею отработано 15 дней, в ноябре 2015 года - 16 дней, в декабре 2015 года - 23 дня, в январе 2016 года - 10 дней, в феврале 2016 года - 6 дней, в марте 2016 года отработанных дней нет.

Расхождение в количестве отработанных дней объяснено представителем ответчика нахождением истца в отпусках без сохранения заработной платы, однако эти пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлений истца о предоставлении таких отпусков в периоды с 26 по 30 октября 2015 года, с 25 по 27 и 30 ноября 2015 года, 22, 30, 31 декабря 2015 года в суд не представлено и заявлено об их отсутствии, в табелях учета рабочего времени код отпуска без сохранения заработной платы в эти дни не проставлен, поэтому судебная коллегия считает необходимым проверить расчет заработной платы с включением указанных дней в рабочие дни.

Заработная плата истца, подлежавшая выплате за октябрь 2015 года, за

15 рабочих дней составляет за вычетом НДФЛ *** рублей *** копейки ((10790/22x15)-13%).

Заработная плата истца, подлежавшая выплате за ноябрь 2015 года, за

16 рабочих дней и 6 дней нетрудоспособности составляет за вычетом НДФЛ ***рублей *** копейки ((10790/20x16) + (254,94x6) - 13%).

Заработная плата истца, подлежавшая выплате за декабрь 2015 года, за 23 рабочих дня составляет за вычетом НДФЛ *** рублей *** копеек (10790 -13%).

Заработная плата истца, подлежавшая выплате за январь 2016 года, за 10 рабочих дней, 6 дней нетрудоспособности составляет за вычетом НДФЛ *** рубля ***копейки ((10790/15x10) + (265,16x3) - 13%).

Заработная плата истца, подлежавшая выплате за февраль 2016 года, за 6 рабочих дней, 3 дня нетрудоспособности в январе и 21 день - в феврале составляет за вычетом НДФЛ *** рубля *** копейки ((10790/20x6) + (265,16x3)+ (265,16x21)- 13%).

Оплата листка нетрудоспособности, подлежавшая выплате за март 2016 года, составляет за вычетом НДФЛ *** рубля ***копеек (265,16x4) - 13%).

Всего за период работы истца в ООО "АртЭл" ей подлежала выплате заработная плата и оплата листков нетрудоспособности в сумме *** рублей ***копеек (***).

Указание во мнении ответчика, представленном в суд апелляционной инстанции, о не поступлении от истца последнего листка нетрудоспособности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку

согласно пояснений Крючковой Е.П. 04 марта 2016 года она передала Д.И.В. этот листок нетрудоспособности, из материалов, представленных ответчиком еще в прокуратуру г. Озерска, следует, что истцу произведен расчет листка нетрудоспособности за февраль-март 2016 года (т.1 л.д.156,158), аналогичные сведения представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в окончательный расчет сумм при увольнении как истцом, так и ответчиком включена компенсация за неиспользованный отпуск и сумма компенсации в них различается, в целях установления наличия задолженности по заработной плате истца судебная коллегия считает необходимым проверить данные расчеты.

Расчет ответчика не принимается судебной коллегией, поскольку он основан на необоснованно указанных в табелях учета рабочего времени количестве рабочих дней и соответственно начисленной заработной плате. В расчете истца также неверно указан размер заработной платы за некоторые месяцы и неверно указано количество дней неиспользованного отпуска.

В соответствии с пунктами 5, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Размер заработной платы, подлежащей зачету при исчислении среднего заработка без оплаты пособия по нетрудоспособности и без вычета НДФЛ, составляет за период работы истца в ООО "АртЭл" - *** рублей *** копеек ***. Количество календарных дней для исчисления отпускных составляет 97,68 (октябрь 2015 года - 18,9, ноябрь 2015 года - 23,44, декабрь 2015 года - 29,3, январь 2016 года - 17,96, февраль

2016 года - 8,08). Средний дневной заработок для оплаты отпускных - ***рублей ***копейки (37209,15 / 97,68).

Истцом отработано в ООО "АртЭл" 5 месяцев, по трудовому договору продолжительность оплачиваемого отпуска составляет 30 дней, поэтому истцу полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12,5 дней (30/12x5) в размере *** рубля ***копейка ((***х 12,5)-13%).

Таким образом, ООО "АртЭл" должен был выплатить истцу за работу в период с 12 октября 2015 года по 14 марта 2016 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом НДФЛ -***рублей *** копейку (***+ ***), а выплатил ***рублей *** копеек, следовательно, задолженность по заработной плате составляет ***рубля ***копейки.

Указание представителем ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате в связи с использованием истцом для личных нужд топливной карты ООО "АртЭл" на сумму 4451 рубль 61 копейка и невозвращении ею 2000 рублей, переданных в подотчет, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В суде апелляционной инстанции истец оспаривала получение денежных сумм в подотчет, пояснила об использовании топливной карты только для служебных нужд. В суде первой инстанции ответчик встречных требований к истцу о взыскании сумм причиненного ущерба не заявлял и распоряжений о взыскании этих с истца в пределах среднего заработка не представлял, не были представлены такие документы и при ответе на запрос судебной коллегии от 19 августа 2016 года (т.2 л.д. 1,3,24).

Представленные ответчиком в последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции копии приказов ООО "АртЭл" от 20 ноября 2015 года N 059, 29 декабря 2015 года N 067 об удержании у Крючковой Е.П. из заработной платы денежных средств за заправку топливом личного автомобиля в суммах *** рубля ***копеек и *** рублей *** копеек соответственно, от 30 ноября 2015 года об удержании у Крючковой Е.П. из заработной платы денежных средств, полученных в подотчет, в сумме *** рублей (т.2 л.д.41,43,44) не могут быть приняты во внимание, поскольку в ранее представленных ответчиком в суд расчетных ведомостях отсутствуют

сведения об удержании данных сумм до увольнения истца (т.2л.д.5,7,9,11,13). С представленными приказами истец не была ознакомлена под роспись. Кроме того, в судебном заседании 25 августа 2016 года представитель ответчика Д.И.В.пояснял, что об использовании истцом топливной карты на сумму больше ***тысяч рублей ему стало известно только сейчас при запросе отчета по топливной карте, ранее ответчиком заявлялось о заправке истцом бензина на сумму *** рублей *** копеек, тогда как согласно представленным приказам с истца еще до увольнения была удержана вся сумма за использованное топливо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "АртЭл" не произвело удержание с истца указанных сумм в установленном законом порядке, встречных требований в суд не заявляло, поэтому эти суммы не могут быть приняты в зачет полагающейся к выплате истцу заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с неполной и несвоевременной выплатой истцу заработной платы ответчик должен был выплатить истцу проценты за задержку выплаты с учетом сроков выплаты заработной платы, предусмотренных трудовым договором (30 числа каждого месяца). Приказ ООО "АртЭл" от 24 декабря 2015 года N 003, которым установлена выплата работникам заработной платы 25 числа месяца, следующего за отчетным (т.1 л.д.105), не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения с работником об изменении условий трудового договора.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 года составляют за период с 31 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года в сумме *** рубля *** копеек, за ноябрь 2015 года за период с 01 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года в сумме ***рублей***копеек, за декабрь 2015 года за период с 31 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года в сумме ***рублей ***копеек, за январь 2016 года за период 31 января 2016 года по 12 мая 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, за февраль 2015 года за период с 01 марта 2016 года по 12 мая 2016 года в сумме *** рубля *** копеек, за март 2016 года за период с 15 марта 2016 года по 12 мая 2016 года в сумме *** рублей ***

копейки, за компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 марта 2016 года по 12 мая 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей ***копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты по состоянию на 12 мая 2016 года составляет ***рубля *** копеек (***).

Однако, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания заработной платы и процентов за ее задержку в отсутствие исковых требований. Крючковой Е.П. в исковом заявлении указана конкретная сумма задолженности по заработной плате с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере ***рубля *** копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с ООО "АртЭл" в пользу Крючковой Е.П. задолженности по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты в пределах заявленных требований в размере ***рубля ***копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Крючкова Е.П. совершила прогул, так как отсутствовала на рабочем месте 09 марта 2016 года без уважительных причин, порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 09 по 18 марта 2016 года работодателем не издавался. Отсутствие заявления об увольнении и визы работодателя на нём, свидетельствует о том, что между сторонами не согласовано увольнение истца 09 марта 2016 года (последний рабочий день), поэтому истец должна была отработать предусмотренный законом срок - 14 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения истца за прогул и соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом может быть признано отсутствие на рабочем месте работника без уважительных причин.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2016 года Крючкова Е.ПГ передала через Д.И.В.заявление, адресованное***ООО "АртЭл" Д.И.В.о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09 по 18 марта 2016 года (т.1 л.д.14).

Ссылки представителя ответчика Д.И.В.о неполучении данного заявления и отсутствие полномочий по его приему у Д.И.В., не состоящей ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом приняты все меры по передаче работодателю этого заявления.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в помещении ООО "АртЭл" постоянно находится только диспетчер, отдела кадров и бухгалтерии в организации нет, бухгалтерский учет ведет он сам, а Доможирова помогает ему составлять бухгалтерские отчеты (т.2 л.д.32-33).

Истец передала заявление Доможировой под расписку, зная, что она занимается бухгалтерией ООО "АртЭл", та приняла у истца это заявления, не заявив об отсутствии у нее полномочий на такое принятие, истец позвонила на номер телефона ***, принадлежащий***ООО "АртЭл" Дорохову, сообщив ему о переданном заявлении и получив со слов истца ответ "хорошо". Указание представителя ответчика Д.И.В.на отсутствие такого звонка опровергается детализацией телефонных соединений, согласно которой 04 марта 2016 года Крючкова Е.П. звонила на телефонный номер ***, длительность разговора одна минута (т.1 л.д.13,134).

Несмотря на ходатайства истца в суде первой инстанции Д.И.В.не была допрошена в качестве свидетеля, на запрос судебной коллегии в ООО "АртЭл" об обеспечении явки данного свидетеля в суд апелляционной инстанции ***ООО "АртЭл" Д.И.В. сообщено о невозможности явки свидетеля.

Из аудиозаписи, прослушанной в суде апелляционной инстанции, следует, что И.В.в разговоре с истцом подтвердила, что показывала принятое ею заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы С.А.Н., который в то время ***ООО "АртЭл". Представитель ответчика Д.И.В.не оспаривал принадлежность голоса на аудиозаписи Д.И.В., пояснив, что голос схож с ее голосом.

Из видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции, следует, что 14 марта 2016 года истец не смогла вручить Д.И.В.под роспись заявление об увольнении и объяснительную, который не только сам не взял эти документы, ссылаясь на нахождение в командировке, но и заявил об отсутствии полномочий для их принятия у оператора Ш.Д., направив истца к***ООО "АртЭл" С.А.Н., не сообщив о месте его нахождения (т.1 л.д.82).

Согласно документам, представленным ООО "АртЭл" в прокуратуру г.Озерска, Д.И.В.включена в списки ознакомления с приказами о введении в действие Положения об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "АртЭл", начислениях и дат выплаты

заработной платы (т.1 л.д. 105,117), что подтверждает работу Д.И.В. на ООО "АртЭл".

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что истцу создавались препятствия в передаче заявлений непосредственно руководству ООО "АртЭл", поэтому передача ею 04 марта 2016 года под роспись заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы известному ей лицу - *** Д.И.В. с последующим уведомлением об этом директора ООО "АртЭл" по телефону может быть признана надлежащим вручением этого заявления работодателю.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Исходя из буквального толкования данной нормы работодатель не вправе отказать работнику-инвалиду в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в пределах 60 дней в год, поэтому не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности не предоставил работнику такой отпуск, и время использования работником таких дней не зависело от каких-либо условий и усмотрения работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, с 09 марта 2016 года по день увольнения истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому она не могла быть уволена за прогул 09 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении Крючковой Е.П. на работе в ООО "АртЭл" в качестве *** с 15 марта 2016 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении записи в трудовой книжке "на основании решения суда запись "уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на запись: "на основании решения суда восстановлена в должности ***" не подлежит отмене, поскольку данные действия ответчик обязан выполнить в соответствии с требованиями пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, дополнительного возложения данной обязанности решением суда не требуется, сведений о нарушении прав истца ответчиком в настоящее время не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поэтому при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается судом независимо от заявленных истцом требований.

В связи с признанием увольнения истца незаконным в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года включительно или за 119 рабочих дней.

Средний месячный заработок за время вынужденного прогула подлежит расчету в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которым средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцу за период с октября 2015 года по февраль 2016 года начислена заработная плата в размере ***рублей *** копеек, ею за этот период отработано 70 дней, средний дневной заработок составляет *** рубль *** копеек (***,15/70).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года включительно составит ***рублей***копейки (531,56 х 119).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "АртЭл" в пользу Крючковой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года включительно в сумме ***рублей***копейки.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской

Федерации, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и их продолжительности, характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "АртЭл" в пользу Крючковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией удовлетворены имущественные исковые требования на общую сумму *** рублей *** копеек и частично неимущественные требования, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей *** копеек (*** х 3 % + *** рублей + *** рублей).

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Восстановить Крючкову Екатерину Петровну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "АртЭл" в качестве *** с 15 марта 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртЭл" в пользу Крючковой Е.П. задолженность по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты в размере ***рубля *** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года включительно в сумме ***рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртЭл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей

*** копеек.

В части восстановления на работе апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: