Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 11-12010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Францовой Г.А., Францовой Н.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Францовой Г.А., Францовой Н.А. к Ахметшину А.Ф. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Францова Г.А. и Францова Н.А. обратились в суд с иском к Ахметшину А.Ф., с учетом уточнений, о признании недействительным договора дарения, заключенного 14 июля 2014 г. между Ф.А.М. и Ахметшиным А.Ф. по отчуждению 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указали, что **** г. умер их отец Ф.А.М. После смерти отца истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни отец имел на праве собственности земельный участок, площадью **** кв.м. и жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенные в г. ****. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. При оформлении прав на наследственное имущество и получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стало известно, что Ф.А.М. по договору дарения от 14 июля 2014 г. произвел отчуждение 1/2 доли имущества в праве на указанные дом и земельный участок незнакомому лицу Ахметшину А. Полагают, что указанная следка незаконна, поскольку Ф.А.М. страдал ****, неоднократно проходил курс лечения от ****, состоял на учете у **** по месту предыдущего жительства в г. Удачный. Проживая в г.Аша возможно так же был поставлен на учет у ****, соответственно не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Считают, что в момент совершения сделки Ф.А.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик незаконно завладел имуществом.

Истцы Францова Г.А., Францова Н.А., их представитель по доверенности Францова О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов - адвокат Бадретдинов A.M. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ахметшин А.Ф. и его представитель Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что договор дарения соответствует всем требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке. Он в дар имущество принял, они проживали с умершим вдвоём, поскольку вторая половина дома принадлежала Ф.А.М., который при жизни был не нужен дочерям, они его даже не хоронили. Ф.А.М. всё понимал и осознавал, поэтому подарил только половину дома.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Францова Г.А., Францова Н.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывают, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку их отец страдал ****, неоднократно проходил курс лечения, состоял на учете у ****, не мог самостоятельно распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем, в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ахметшин А.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****находились в собственности Ф.А.М. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2013 г.

14 июля 2014 г. между Ф.А.М. (даритель) и Ахметшиным А.Ф. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Право собственности Ахметшина А.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке 04 августа 2014 г. (л.д. 41,42,43).

**** г. Ф.А.М. умер. После его смерти заведено наследственное дело, в состав наследства входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Наследниками после смерти Ф.А.М. являются дочери наследодателя - Францова Н.А., Францова Г.А. (л.д. 157-160,165-166).

Оспаривая заключенный 14 июля 2014 г. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в качестве основания признания сделки недействительной, истцы ссылались на п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Францовой Н.А., Францовой Г.А. о признании в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ недействительным договора дарения от 14 июля 2014 г., заключенного между Ф.А.М. и Ахметшиным А.Ф., применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку истцами не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ф.А.М. при заключении оспариваемого договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса

РФ, иска является вопрос, мог ли Ф.А.М. на момент подписания договора дарения от 14 июля 2014 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

В нарушение приведенной выше нормы истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора дарения Ф.А.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Ф.А.М. при жизни в дееспособности не ограничивался, договор дарения не оспаривал.

В целях выяснения психического состояния Ф.А.М. в момент совершения сделки, судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 742 от 04 мая 2016 года во время совершения сделки дарения Ф.А.М. обнаруживал признаки **** вследствие ****. Однако анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период расстройства психики у Ф.А.М. были выражены не столь значительно. Отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому по психическому состоянию Ф.А.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок от 14 июля 2014 г. (л.д.135,147-149).

Допрошенные свидетели Т.А.К., П.Н.С., А.М.Ф., К.М.М. также не подтвердили, что в момент заключения договора дарения Ф.А.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Францовой Г.А., Францовой Н.А. о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку их отец страдал ****, неоднократно проходил курс лечения, состоял на учете у ****, не мог самостоятельно распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем, в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их

переоценки у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Ф.А.М. находился на учете у нарколога, проходил стационарное лечение в 2012 году по поводу алкогольного абстинентного синдрома, не свидетельствует, что указанное обстоятельство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения. Допустимых и достоверных доказательств того, что Ф.А.М. в момент совершения указанной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Францовой Г.А., Францовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи