Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 11-12002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И.,

Шушкевич О.В., Лутфуллоевой P.P., Малышевой О.П.,

Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скаковской Н.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года по иску Скаковской Н.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Скаковскую Н.И., ее представителя Шаброва А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Волковец СВ., прокурора полагавших, что снований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скаковская Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ФГБ УЗ "Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства") о признании приказа об увольнении незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Скаковская Н.И. указала на то, что работала у ответчика в должности ****. На основании приказа N **** от 04 апреля 2016 года была уволена с работы за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным и указывает на то, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, которые работодателем не выяснялись.

В судебном заседании Скаковская Н.И., ее представитель Шаброва А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Волковец СВ. исковые требования истицы не признал, указав на законность увольнения истицы, на отсутствие оснований для ее восстановления на работе.

Суд вынес решение об отказе Скаковской Н.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении". Не соглашается с выводами суда о законности увольнения. Указывает на то, что при рассмотрении спора суд принял во внимание фальсифицированные ответчиком доказательства - объяснительную и докладную записки А.Н.И. от 29 марта 2016 года и от 11 марта 2016 года, акты об отсутствии ее на рабочем месте от 06 и 07 марта 2016 года. Считает, что акты об отсутствии ее на рабочем месте были составлены после издания приказа об ее увольнении. Полагает, что ее увольнение произведено не законно, так-как ее отсутствие на рабочем месте не было обусловлено уважительными причинами, она не могла оставить дома без присмотра малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Скаковская Н.И. работала у ответчика в должности санитарки (буфетчицы), 06, 07 марта 2015 года отсутствовала на рабочем месте без согласования с работодателем и без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Приказом N **** от 04 апреля 2016 года Скаковская Н.И. была уволена с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные ею 06, 07 марта 2015 года.

Факт отсутствия истицы на работе в указанные дни ей не оспаривается, также подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте от 06 и 07 марта 2016 года, объяснительной и докладной запиской А.Н.И. от 11 марта 2016 года и от 29 марта 2016 года, письменными объяснениями истицы и не оспаривается самой истицей.

Установив, что Скаковская Н.И. 06, 07 марта 2015 года отсутствовала на рабочем месте без согласования с работодателем и без уважительных причин, порядок наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства и мотивы отсутствия истицы на рабочем месте, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При выяснении причины невыхода на работу у истицы работодателем было затребовано письменное объяснение, в котором в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте 06, 07 марта 2015 года истица указала на то, что ей не с кем было оставить дома малолетнего внука. Данная причина отсутствия на работе оценивалась судом первой инстанции на предмет ее уважительности при решении вопроса о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания. С учетом того, что истица свое отсутствие на работе в указанные дни не согласовала с работодателем, работодатель в

данном случае не знал о причинах невыхода Скаковской Н.И. на работу, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие истицы на работе правильно расценено работодателем как прогул.

Само по себе предупреждение истицей другого работника о невозможности присутствия на рабочем месте не освобождает истицу от доказывания уважительности причин отсутствия на работе.

Указание истицы на фальсификацию ответчиком доказательств, таких как объяснительной и докладной записки А.Н.И. от 29 марта 2016 года и от 11 марта 2016 года, актов об отсутствии ее на рабочем месте от 06 и 07 марта 2016 года, а также о составлении их задним числом ничем не подтверждено. Каких - либо оснований сомневаться в представленных ответчиком документах у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скаковской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи