Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 11-12118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Богдан О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Анненский детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года по иску Асташкиной Т.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Анненский детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Анненский детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм" Гребенщикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей восстановление истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташкина Т.Г. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Анненский детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм" (далее ГБУЗ "Анненский детский санаторий" о признании незаконным и отмене п. 1, 2, 3 приказа N **** от 25 марта 2016 года об объявлении выговора, отмене приказа N **** от 08 апреля 2016 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 23 января 2012 года

работает у ответчика ****. Приказом N **** от 08 апреля 2016 года уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что приказ вынесен необоснованно и незаконно и подлежит отмене, также как и приказ от 25 марта 2016 года N ****, в соответствии с которым ей объявлен выговор. Из-за противоправных действий руководителя Анненского детского санатория ей причинены нравственные и душевные страдания.

В судебном заседании истец Асташкина Т.Г., ее представитель Макарова Г.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ "Анненский детский санаторий" Гребенщиков А.П. исковые требования не признал.

Помощник прокурора Марков СВ. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ N **** от 08 апреля 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Асташкиной Т.Г. Признал незаконными и отменил п. 1, 2, 3 приказа N **** от 25 марта 2016 года "О наказании" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, привлечении к материальной ответственности, удержания денежного вознаграждения в отношении Асташкиной Т.Г. Восстановил Асташкину Т.Г. на работе в должности ****. Взыскал с ГБУЗ "Анненский детский санаторий" в пользу Асташкиной Т. компенсацию за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (08 апреля 2016 года) по день восстановления на работе 09 июня 2016 года в размере **** руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., судебные расходы в размере **** руб. Взыскал с ГБУЗ "Анненский детский санаторий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Определением суда от 01 июля 2016 года исправлена арифметическая ошибка в части размера компенсации за время вынужденного прогула, которая определена в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Анненский детский санаторий" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не указано, кто должен был

сделать заявку на приобретение моркови, не учтен перечень должностных обязанностей истца, которые ею не были исполнены, до ухода в отпуск 20 января 2016 года и после выхода из отпуска со 2 по 11 марта 2016 года не приняты меры по переработке моркови на вверенном ей продовольственном складе, что привело к гниению продукта. Судом не учтено, что о факте гниения продукта Асташкина Т.Г. не сообщила главному врачу письменно, а также замещающему на период ее отпуска лицу, что привело к недостаче моркови и нанесению материального ущерба учреждению. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не в полной мере учтены данные о личности Асташкиной Т.Г., тяжесть проступка и соразмерность дисциплинарного взыскания, учитывая при этом выявленную недостачу в размере **** руб. **** коп. и упуская то, что при снятии остатков на складе были выявлены излишки на сумму **** руб. **** коп. Полагает, что предприятию нанесен значительный ущерб, как в материальном плане, поскольку предприятие является бюджетным, так и в моральном плане, поскольку морковь предназначена для питания детей, которые ее недополучили, при проведении повторной ревизии факт неисполнения истцом должностных обязанностей подтвердился. Судом необоснованно учтено, что истец с 20 января 2016 года по 02 марта 2016 года находилась в отпуске, поскольку все допрошенные свидетели подтвердили виновность Асташкиной Т.Г. в гниении моркови, не исполнявшей свои должностные обязанности как до отпуска, так и после. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства со стороны суда наблюдалась отданное предпочтение истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Асташкина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана оценка при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Карталинский городской прокурор Челябинской области полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несоответствующими обстоятельствам дела. Неисполнение Асташкиной Т.Г. трудовых обязанностей ответчиком не доказано, приказ от 25 марта 2016 года издан необоснованно, следовательно, не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец Асташкина Т.Г. и ее представитель Макарова Г.Р. просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным

рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2005 года Асташкина Т.Г. принята на должность **** в ОГУЗ "Анненский детский санаторий", 23 января 2012 года переведена на должность ****, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа N **** от 20 января 2012 года, копией трудового договора N **** от 23 января 2012 года (л.д. 7-8, 45, 47).

01 января 2016 года с Асташкиной Т.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 57).

09 марта 2016 года главным врачом ГБУЗ "Анненский детский санаторий" издан приказ "О служебном расследовании" в связи с выявленной недостачей моркови (свежей) на складе в количестве 264,600 кг., создана комиссия по служебному расследованию недостачи (гнили) моркови на продовольственном складе (л.д.48).

Согласно акту снятия остатков на продовольственном складе (моркови) от 11 марта 2016 года при снятии остатков моркови на складе была выявлена недостача в размере 264,600 кг. (л.д. 49).

Приказом N **** от 25 марта 2016 года на Асташкину Т.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5, 2.10 должностной инструкции. За совершение действий, причинивших санаторию прямой действительный ущерб в размере **** руб.**** коп., Асташкина Т.Г.

привлечена к материальной ответственности в виде полного удержания указанной суммы из ее заработной платы (л.д. 11,51).

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты проверки работы продовольственного склада, отраженные в акте от 25 марта 2016 года, из которого следует, что **** Асташкина Т.Г., не выполнив свои должностные обязанности (п.п. 2.3, 2.5, 2.10), в период с 01 января 2016 года по 11 марта 2016 года допустила гниение моркови в количестве 264,600 кг. на сумму **** руб. **** коп. В результате указанных действий морковь оказалась непригодной к употреблению, подлежит списанию. 11 марта 2016 года у Асташкиной Т.Г. затребовано объяснение, объяснить причину гниения моркови она не смогла, (л.д. 54-55).

Из объяснительной Асташкиной Т.Г. следует, что в декабре 2015 года была завезена свежая морковь в количестве 350 кг., хотя на этот период остаток моркови составлял 464 кг. Расход моркови за месяц составляет 160-160 кг., остатка хватило бы на январь-февраль 2016 года. Заявку на данное количество моркови она не подавала. С 20 января 2016 года она находилась в отпуске (л.д. 61).

Согласно акту от 26 марта 2016 года Асташкина Т.Г. отказалась от подписания приказа от 25 марта 2016 года N **** о вынесении выговора и возмещения материального ущерба, свой отказ мотивировала тем, что не согласна с вынесенным решением (л.д. 52).

Приказом N **** от 08 апреля 2016 года Асташкина Т.Г. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий - по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 56).

Основанием для издания данного приказа указаны: докладная записка N 10 от 11 марта 2016 года И.С.В., объяснительная Асташкиной Т.Г. от 11 марта 2016 года, акт снятия остатков на складе от 11 марта 2016 года, акт служебной проверки от 25 марта 2016 года, приказ от 25 марта 2016 года N ****, сличительная ведомость N 2 от 05 апреля 2016 года об остатках на складе.

При снятии остатков на продуктовом складе выявлена недостача в размере **** руб. **** коп., излишки на сумму **** руб. **** коп., что отражено в ведомости (л.д. 40-44).

Разрешая спор и признавая незаконными п.п. 1, 2, 3 приказа N **** от 25 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на

него трудовых обязанностей, при этом обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом бремя доказывания законности примененного к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, в силу чего обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое истцу нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения мер дисциплинарного воздействия, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что причиненный ущерб в связи с порчей моркови произошел исключительно по вине истца, ответчиком не представлено.

Из должностной инструкции ****, с которой истец ознакомлена 23 января 2012 года, следует, что кладовщик ежедневно проверяет хранящиеся на складе продукты, сомнительные по качеству отделяет для осмотра врачом, ответственным за питание (п. 2.3); контролирует соблюдение в помещении склада температурного режима, работу систем охлаждения и вентиляции, необходимых для правильного хранения продуктов (п. 2.5); организует хранение продуктов с целью предотвращения их порчи и потерь (п. 2.10) (л.д. 46).

Судом установлено, что на основании приказа N **** от 15 января 2016 года Асташкина Т.Г. в период с 20 января 2016 года по 02 марта 2016 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, на период ее отсутствия **** назначена К.Е.И., что подтверждается приказом N **** от 15 января 2016 года (л.д. 67, 68).

При этом, перед началом отпуска, а также непосредственно после его окончания инвентаризация остатков моркови на складе в установленном порядке не проводилась, что не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями сторон и допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелей.

Так, из пояснений истца Асташкиной Т.Г. и показаний свидетелей главного бухгалтера О.Е.А., бухгалтера И.С.В., Д.Т.В., К.Е.И. следует, что в декабре 2015 года было большое поступление моркови на склад, в связи с отсутствием условий для ее хранения морковь начала портиться, перед уходом в отпуск Асташкина Т.Г. занималась переработкой моркови, которой пользовались до февраля 2016 года. В период отпуска Асташкиной Т.Г. переработкой овощей никто не занимался, о том, что морковь начала гнить, стало известно в феврале 2016 года, когда открыли склад, чтобы взять морковь, поскольку переработанная морковь закончилась. О том, что морковь гниет, руководство санатория было поставлено в известность и по устному указанию главного врача морковь списывалась, также был увеличен расход моркови на кухне (л.д. 61-66, 121 оборот - 126).

Таким образом, ответчиком не доказано, что для хранения моркови были созданы надлежащие условия и истец имела возможность организовать хранение продуктов и не допустить их порчи, в период нахождения истца в отпуске осуществлялась ежедневная проверка моркови, сомнительные по качеству продукты осматривались врачом, при том, что до ухода в отпуск Асташкина Т.Г. занималась переработкой моркови и эта морковь использовалась при приготовлении пищи до февраля 2016 года.

Кроме того, как следует из текста приказа N **** от 25 марта 2016 года, а также пояснений представителя ответчика, к ответственности были привлечены другие работники санатория, виновные в порче моркови.

Ссылка представителя ответчика на то, что Асташкина Т.Г. постоянно нарушала свою должностную инструкцию, ей неоднократно делались замечания, в том числе относительно организации хранения и переработки овощей, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, допустимые доказательства, подтверждающие данные факты суду не

представлены, а голословные заявления не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для вывода о том, что Асташкина Т.Г. не выполняла или выполняла ненадлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности, порча моркови произошла именно по ее вине, в связи с чем не имелось оснований для возложения на Асташкину Т.Г. материальной ответственности за испорченную морковь в размере ее стоимости **** руб. **** коп.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции также указал на то, что при издании приказа от 09 марта 2016 года о служебном расследовании количество испорченной моркови (264,600 кг.) было известно, тогда как акт о снятии остатков на продуктовом складе (моркови) составлен 11 марта 2016 года, при этом, как пояснили свидетели в суде первой инстанции, фактически морковь никто не взвешивал, количество испорченной моркови определили бумажным методом (количество поступившей моркови - количество использованной).

Поскольку допустимые достоверные доказательства, подтверждающие, что Асташкиной Т.Г. были допущены нарушения должностной инструкции, повлекшие порчу моркови, ответчиком не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене п.п. 1, 2, 3 приказа N **** от 25 марта 2016 года об объявлении истцу выговора, а также удержания из ее заработной платы суммы ущерба.

Принимая во внимание, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора признано незаконным, иных дисциплинарных взысканий у истца не имелось, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствует обязательное условие для увольнения по данному основанию -неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, оценивая результаты проведенной инвентаризации, выявившей недостачу в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции указал на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку приказ N **** от 25 марта 2016 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, удержаниях из ее заработной платы суммы ущерба признан судом незаконным и отменен, при отсутствии допустимых доказательств иных нарушений трудовой дисциплины истцом, установленная по итогам инвентаризации недостача в размере **** руб. **** коп. явно несоразмерна такому дисциплинарному взысканию, как увольнение, следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, кто должен был сделать заявку на приобретение моркови, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу не в связи с правильностью и своевременностью сделанной заявки, кроме того, из решения суда, постановленного на основании представленных доказательств, следует, что Асташкиной Т.Г. заявки на приобретение моркови в 3 и 4 квартале 2015 года не подавались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен перечень должностных обязанностей истца, которые ею не были исполнены, до ухода в отпуск 20 января 2016 года и после выхода из отпуска со 2 по 11 марта 2016 года не приняты меры по переработке моркови на вверенном ей продовольственном складе, что привело к гниению продукта, о факте

гниения продукта Асташкина Т.Г. не сообщила руководству санатория, что привело к недостаче моркови и нанесению материального ущерба учреждению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, какое количество моркови, требующей переработки, на момент ухода истца в отпуск находилось на складе, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний свидетелей следует, что требующая переработки морковь истцом была переработана и использовалась, в том числе и после ее ухода в отпуск, о порче моркови руководству санатория было известно.

Доводы ответчика о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не в полной мере учтены данные о личности Асташкиной Т.Г., тяжесть проступка и соразмерность дисциплинарного взыскания, учитывая при этом выявленную недостачу в размере **** руб. **** коп. и упуская то, что при снятии остатков на складе были выявлены излишки на сумму **** руб. **** коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку причина образования излишков не определялась, кроме того, излишки продукции не являются убытками и не могли нанести какой-либо материальный ущерб учреждению.

Указание на то, что предприятию нанесен значительный ущерб, как в материальном плане, поскольку предприятие является бюджетным, так и в моральном плане, поскольку морковь предназначена для детей, которые ее недополучили, при проведении повторной ревизии факт неисполнения истцом должностных обязанностей подтвердился, опровергается материалами дела, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что по вине истца количество моркови в рационе детей было уменьшено, в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений свидетелей следует, что в связи с большим закупом моркови и ее порчей, а также в связи с отсутствием условий для ее хранения потребление моркови и включение ее в рацион питания было наоборот увеличено.

В части, касающейся ущерба в материальном плане, следует еще раз отметить, что Асташкиной Т.Г. заявки для закупа моркови в 3 и 4 квартале 2015 года не подавалась в связи с ее достаточным количеством на складе, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиком.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, все допрошенные свидетели подтвердили виновность Асташкиной Т.Г. в гниении моркови, не исполнявшей свои должностные обязанности как до отпуска, так и после, поскольку допрошенные свидетели дали пояснения о том, что Асташкиной Т.Г. принимались все меры для своевременной

переработки моркови в целях недопущения порчи продукта, переработанная истцом морковью пользовались в период ее отпуска, тогда как в отсутствие истца за состоянием продукции на складе должного контроля не осуществлялось.

Ссылка ответчика на то, что в ходе судебного разбирательства со стороны суда наблюдалась отданное предпочтение истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, является субъективным мнением заявителя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем, приняв правильное решение о восстановлении Асташкиной Т.Г. на работе в прежней должности, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения дату, с которой она подлежит восстановлению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в данной части.

Учитывая, что последним рабочим днем Асташкиной Т.Г. являлось 08 апреля 2016 года, она подлежит восстановлению на работе с 09 апреля 2016 года.

Также решение суда подлежит дополнению указанием на отчество истца, которое в резолютивной части решения не указано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации за время вынужденного прогула, поскольку правильно определив размер среднего дневного заработка, суд неверно произвел расчет компенсации за время вынужденного прогула, определив сумму взыскания за 42 дня, тогда как количество дней вынужденного прогула за период с 09 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года включительно составляет 41 день.

Учитывая, что средний дневной заработок истца для расчета оплаты времени вынужденного прогула составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. : 217 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 41).

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований Асташкиной Т.Г., подлежит изменению и размер государственной пошлины,

взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, который составит **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. - **** руб.) * 3% + **** руб. по требованиям имущественного характера) + **** руб. по требованиям неимущественного характера).

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года изменить в части размера компенсации за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, дополнить указанием на дату восстановления на работе и отчество истца, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать приказ N **** от 08 апреля 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Асташкиной Т.Г. незаконным и отменить.

Признать п.п. 1, 2, 3 приказа N **** от 25 марта 2016 года "О наказании" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, привлечения к материальной ответственности, удержания денежного вознаграждения в отношении Асташкиной Т.Г. незаконными и отменить.

Восстановить Асташкину Т.Г. в должности **** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Анненский детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм" с 09 апреля 2016 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Анненский детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм" в пользу Асташкиной Т.Г. компенсацию за время вынужденного прогула с 09 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Анненский детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Анненский детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи