Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 11-12121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко В.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года по иску Василенко В.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.А. обратился с иском об отмене приказа N **** от 08 февраля 2016 года об объявлении выговора, приказа N **** от 08 февраля 2016 года об объявлении замечания, восстановлении размера ежемесячных поощрений - премий за январь 2016 года в размере 100% от должностного оклада, за февраль 2016 года в размере 50% от должностного оклада, взыскании недоплаченных премий в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что работает на Карталинском территориальном участке Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению в должности **** со 02 июня 2014 года, приказом N **** от 08 февраля 2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.5 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем оперативно-техническом руководстве эксплуатационной деятельностью Карталинского территориального участка. Приказом N **** от 08 февраля 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.14, 2.23, 2.33 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за организацией работ по метрологическому обеспечению. Считает вынесенные приказы незаконными.

В судебном заседании истец Василенко В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Жигала Т.В. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Василенко В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что по приказу Карталинского участка на 2015 год ответственным лицом по вопросам метрологии являлся слесарь КИПиА А.В.М., он же в тексте приказа не упомянут, с таким приказом не знакомился. Представленный ответчиком приказ, в котором имеется дописка его фамилии в части осуществления общего контроля за метрологическим обеспечением, не является изданным на участке, листы бумаги, на которых он изготовлен, имеют полосы, подписан он не начальником участка, доказательств того, что его ознакомили с текстом данного приказа, ответчиком не представлено. Ссылается на то, что контрольной проверки или разбора в г. Челябинске 04 февраля 2016 года в дирекции не проводилось, приказ издан спустя более двух месяцев после проведения контрольной проверки и разбора ее результатов одним из руководителей управления дороги, таким образом, сроки для издания приказа N **** от 08 февраля 2016 года не соблюдены. Указывает, что приказ от 08 февраля 2016 года N **** не содержит мотивировки применения взыскания, ссылка на общие пункты должностной инструкции сама по себе не позволяет утверждать о его виновных действиях. Судом необоснованно в качестве доказательства его виновности принято постановление Ростехнадзора о привлечении руководителя дирекции к административной ответственности, при этом доказательств вступления в силу указанного постановления ответчиком не представлено, а в самом постановлении имеется ссылка на проверку, проведенную прокуратурой, оконченную спустя 2 недели после применения дисциплинарного взыскания. Указывает, что причиной создания в январе 2016 года чрезвычайной ситуации явилось некачественное топливо (мазут), поставки которого производятся централизованно, эксплуатация котельной ст. Троицк производит сторонняя организация, персонал которой не подчинен руководству участка и дирекции, слив мазута производится этими же работниками, входной контроль качества мазута до происшедшего не регламентировался нормативными документами. Считает, что с его стороны виновные действия, которые могли бы служить основанием для наложения дисциплинарного наказания, отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на

несостоятельность доводов истца. Ссылается на то, что с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен под роспись, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, учтена тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение, а также на обоснованное лишение премии при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Василенко В.А. приказом N **** от 29 мая 2014 года назначен на должность **** Карталинского территориального участка Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала со 02 июня 2014 года (л.д. 89, 91-92, 93).

Приказом N **** от 08 февраля 2016 года Василенко В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.14, п. 2.23, п. 2.33 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля над организацией работ по метрологическому обеспечению, снижена премия за февраль на 50 %. Этим же приказом к дисциплинарной ответственности привлечены слесарь А.В.И., инженер К.С.Н. (л.д. 62).

Основанием для издания настоящего приказа послужил протокол разбора N 22/пр от 04 февраля 2016 года, состоявшегося у начальника Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению Р.Ю.А., согласно которому в соответствии с графиком проверок по соблюдению требований

по обеспечению единства измерений, утвержденным страшим Вице-президентом ОАО "РЖД" В.А.Г. от 18 декабря 2014 года, в ноябре 2015 года была проведена проверка Карталинского территориального участка ЮУДТВ. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: не определен перечень средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору; не составлен перечень нормативных документов; паспорт метрологического обеспечения подразделения ведется с нарушениями; выявлены нарушения по ведению АСУ АРМ Метролога; на районной котельной ст. Карталы выявлены манометры с истекшим сроком поверки и электрические средства измерения, переведенные в разряд индикаторов с нарушением процедуры перевода; не составлен акт о переводе на длительное хранение 77 единиц средств измерения. Данные нарушения стали возможными из-за слабого контроля за исполнением требований нормативных документов в области обеспечения единства средств измерений со стороны ответственных лиц Карталинского территориального участка и Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению. По итогам контрольной проверки, проведенной главным инженером дирекции С.А.Г., по состоянию на 04 февраля 2016 года выявленные в ноябре 2015 года нарушения ответственным лицами в полном объеме не устранены (л.д. 63-65).

Из объяснений Василенко В.А. от 04 февраля 2016 года следует, что непосредственное участие в проверке состояния метрологического обеспечения принимал слесарь А.В.И., назначенный ответственным за вопросы метрологического обеспечения на 2015 год, которым представлена необходимая документация, замечания, указанные в акте, устранены (л.д. 67-69).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 08 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко В.А. об отмене приказа N **** от 08 февраля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей ответчиком доказано, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно должностной инструкции главного механика Карталинского территориального участка, с которой истец ознакомлен 29 мая 2014 года, главный механик обязан контролировать проверку испытания стендов, приборов, предохранительно-спасательных средств (п. 2.14); выполнять

предписания инспекций Ростехнадзора, Роспотребнадзора к других контролирующих органов, выполнять лицензионные требования (п. 2.23); выполнять приказы, распоряжения дирекции, ЦБТВ, ОАО "РЖД" (п. 2.33). (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, заключенного ответчиком с Василенко В.А. 27 октября 2003 года с учетом дополнительного соглашения от 29 мая 2014 года, истец обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии должностной инструкцией (л.д. 91-92, 93).

Установив, что должностные обязанности в части осуществления надлежащего контроля за организацией работ по метрологическому обеспечению истцом не выполнены, у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа N **** от 08 февраля 2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом по Карталинскому участку на 2015 год ответственным лицом по вопросам метрологии являлся слесарь КИПиА А.В.М., он же в тексте приказа не упомянут, с таким приказом не знакомился, представленный ответчиком приказ, в котором имеется дописка его фамилии в части осуществления общего контроля за метрологическим обеспечением, не является изданным на участке, листы бумаги, на которых он изготовлен, имеют полосы, подписан он не начальником участка, доказательств того, что его ознакомили с текстом данного приказа, ответчиком не представлено, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с приказом начальника дирекции N **** от 29 января 2015 года "О назначении ответственных лиц за ведение программы учета и контроля СИ АРМ Метролог" ответственными за ведение программы учета и контроля СИ "АРМ Метролог" назначены: по Карталинскому территориальному участку - слесарь КИП 5 разряда А.В.И. (л.д. 120).

Распоряжением начальника Карталинского участка от 23 января 2015 года N 1 ответственным за осуществление метрологического надзора со всеми перечисленными функциями назначен А.В.И.; ответственными за обеспечение, состояние, эксплуатацию средств измерений физических величин, включенных в область аккредитации МС, проведение проверки (калибровки), обеспечение единства и достоверности измерений назначены мастера участков; общее руководство и контроль за метрологическим обеспечением возложено на главного механика Василенко В.А. (л.д. 121-122).

Таким образом, ссылка истца на то, что в приказе N **** от 29 января 2015 года он не упомянут, не свидетельствует о том, что осуществление

контроля за организацией работ по метрологическому обеспечению не входит в его должностные обязанности, поскольку такая обязанность возложена на него должностной инструкцией.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств его ознакомления с распоряжением от 23 января 2015 года N 1, выводов суда не опровергают, неисполнение истцом должностной инструкции в части возложенной на него обязанности по осуществлению контроля проверки испытания стендов, приборов, предохранительно-спасательных средств ответчиком доказан.

Указание истца на то, что в установленный по результатам проверки срок, т. е до 04 декабря 2015 года часть недостатков была устранена, один из пунктов акта снят с контроля, а один из пунктов, касающийся перевода части приборов в разряд индикаторов, по определению не мог быть исполнен силами специалистов участка, т.к. требовал согласования в профильном департаменте ОАО "РЖД", однако, как оформить этот вопрос, не смог объяснить даже специалист дирекции, отвечающий за вопросы метрологии, не является основанием для признания решения суда в данной части неправильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола разбора N 22/пр от 04 февраля 2016 года следует, что по итогам контрольной проверки, проведенной главным инженером дирекции С.А.Г., по состоянию на 04 февраля 2016 года выявленные в ноябре 2015 года нарушения в полном объеме не устранены, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Что касается невозможности устранить одно из выявленных нарушений, то данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при невозможности устранения одного из нарушений истцом не представлены какие-либо доказательства того, что им предпринимались какие-то меры по данному замечанию, например, направлялись запросы, письма.

Ссылка истца на недостоверность представленного ответчиком распоряжения, дописку в нем его фамилии не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольной проверки или разбора в г. Челябинске 04 февраля 2016 года в дирекции не проводилось, приказ издан спустя более двух месяцев после проведения контрольной проверки и разбора ее результатов одним из руководителей управления дороги, таким образом, сроки для издания приказа N **** от 08 февраля 2016 года не соблюдены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Приказом N **** от 08 февраля 2016 года Василенко В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.5 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащим оперативно-техническом руководстве эксплуатационной деятельности Карталинского территориального участка, премия за январь снижена на 100 % (л.д. 70-71).

Основанием для издания настоящего приказа послужил протокол разбора у начальника Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению Р.Ю.А. N 2/пр от 14 января 2016 года, из которого следует, что в период с 07 по 08 января 2016 года в условиях понижения температуры наружного воздуха на котельной, находящейся на балансе дирекции, произошла остановка трех котлов котельной по причине невоспламеняемости жидкого топлива, в результате произошло понижение температурного графика отпуска теплоносителя для тепловых сетей. Разбором установлено, что в период с 04 января 2015 года с 21 час. по 08 января 2015 года в виду неустойчивой работы и остановки паровых котлов по причине невоспламеняемости жидкого топлива и впоследствии загрязнения наружных поверхностей нагрева котлов несгоревшим топливом, работа котельной находилась в нестабильном режиме, что привело к понижению температурного графика отпуска теплоносителя для тепловых сетей, достигшего критической отметки в период с 07 января 2016 по 08 января 2016 года. Разбором установлены допущенные руководителями Карталинского территориального участка нарушения, приведшие к чрезвычайной ситуации, в том числе **** Василенко В.А., которым не обеспечено оперативно-техническое руководство эксплуатационной деятельности теплоснабжения, отсутствует эксплуатационно-техническая документация работы котельной. По результатам разбора принято решение об объявлении выговора **** Василенко В.А., а также о привлечении к дисциплинарной ответственности иных должностных лиц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 73-77).

Из объяснительной Василенко В.А. от 14 января 2016 года следует, что организация работы котельной с мая 2014 года возложена на штатного мастера К.К.В., не организовавшего должным образом работу организации, обслуживающей котельную (л.д. 17-21).

С приказом Василенко В.А. ознакомлен 08 февраля 2016 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N **** от 08 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по оперативно-техническому руководству эксплуатационной деятельности Карталинского территориального участка, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции главного механика Карталинского территориального участка главный механик обязан обеспечивать оперативно-техническое руководство эксплуатационной деятельности теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на участке, сохранность оборудования и механизмов.

В соответствии с положением о территориальном участке Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, утвержденному начальником дирекции 17 ноября 2011 года, основной задачей территориального участка является эффективное управление комплексом объектов стационарной теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения, в том числе оказание услуг по теплоснабжению и водоотведению объектов ж/д транспорта, а также на договорной основе сторонних потребителей в объемах собственной генерации.

Между тем, как следует из акта проверки ЮУДТВ в период устранения нештатной ситуации на котельной ст. Троицк от 11 января 2016 года, протокола разбора от 14 января 2016 года, данная котельная отапливает 33 многоквартирных дома различной этажности с количеством проживающих 1540 человек, 2 образовательных учреждения, 2 дошкольных учреждения, руководством Карталинского территориального участка, на балансе которого находится указанная котельная, не предприняты меры по бесперебойной работе данного объекта, не организована стабильная работа котельной и ее эксплуатация в соответствии с действующими нормами и правилами.

Поскольку одной из причин нарушения бесперебойной работы котельной ответчиком признано ненадлежащее оперативно-техническое руководство котельной со стороны **** Василенко В.А., т.е. обязанности, возложенной на него должностной инструкции, учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований к отмене приказа N **** от 08 февраля 2016 года.

Доводы истца о том, что приказ от 08 февраля 2016 года N **** не содержит мотивировки применения взыскания, ссылка на общие пункты

должностной инструкции сама по себе не позволяет утверждать о его виновных действиях, о незаконности постановленного судом решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку основания и мотивы наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства, которые послужили основанием для издания обжалуемого приказа, подробно изложены в протоколе разбора у начальника Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению Р.Ю.А. N 2/пр от 14 января 2016 года, на который имеется ссылка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что судом необоснованно в качестве доказательства его виновности принято постановление Ростехнадзора о привлечении руководителя дирекции к административной ответственности, при этом доказательств вступления в силу указанного постановления ответчиком не представлено, а в самом постановлении имеется ссылка на проверку, проведенную прокуратурой, оконченную спустя 2 недели после применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит ссылок на постановление Ростехнадзора о привлечении руководителя дирекции к административной ответственности, в том числе в качестве доказательства, подтверждающего вину истца в совершении дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной создания в январе 2016 года чрезвычайной ситуации явилось некачественное топливо (мазут), поставки которого производятся централизованно, эксплуатацию котельной ст. Троицк производит сторонняя организация, персонал которой не подчинен руководству участка и дирекции, слив мазута производится этими же работниками, входной контроль качества мазута до происшедшего не регламентировался нормативными документами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу возложенных на истца обязанностей, перечисленных в его должностной инструкцией, истец не обеспечил надлежащим образом оперативно-техническое руководство эксплуатационной деятельности теплоснабжения, наличие эксплуатационно-технической документации работы котельной, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно Положению о премировании руководителей и специалистов территориальных участков Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, утвержденному приказом от 01 февраля 2012 года N 60, руководителям и специалистам территориальных участков за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности премия может выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных показателей премирования.

Размер премии снижается или не начисляется полностью за тот период, в котором совершено упущение в работе (в отдельных случаях за тот период, в котором упущение было установлено).

Учитывая, что приказы N **** от 08 февраля 2016 года и N **** от 08 февраля 2016 года изданы правомерно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии за январь 2016 года и февраль 2016 года, что соответствует указанному Положению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и основанным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи