Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11а-12099/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей

при секретаре

Аганиной Т.А., Шигаповой СВ., Бойченко Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске "23" августа 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Сальникова А.А., Караваева Е.А., Сальниковой Н.В. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Моториной Т.В., Добрыниной А.Р., Долининой Ю.Е., отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, старшему судебному приставу- начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Ртищеву Ю.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений с апелляционными жалобами Сальникова А.А., Караваева Е.А., Сальниковой Н.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП России по Челябинской области Полетаева Д.В., судебная коллегия

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями (с учетом изменений) к судебным приставам-исполнителям Моториной Т.В., Добрыниной А.Р., Долининой Ю.Е., отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, старшему судебному приставу- начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Ртищеву Ю.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по наложению ареста на имущество (автомобиль); отмене постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль) от 01 апреля 2016г.; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Добрыниной А.Р., Долининой Ю.Е. по неисполнению сводного исполнительного производства N 12673/15/74039 о взыскании с Крайнева А.Б. денежных средств; признании незаконным неуведомления судебным приставом-

исполнителем Моториной Т.В. об объединении исполнительных производств в сводное; признании незаконным неуведомления судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. о наложении ограничения по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля; признании незаконным постановления от 12 февраля 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. направить в его адрес постановление об ограничении права управления транспортным средством; отмене постановления об ограничении права управления транспортным средством от 04 апреля 2016г.

В обоснование заявленных требований Сальников А.А. указал на то, что 26 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. были возбуждены исполнительные производства N 3767/16/74039-ИП, N3768/16/74039-ИП, N3769/16/74039-ИП. 01 апреля 2016 г. в 15.30 час. Моторина Т.В. без его разрешения позвонила ему на телефон, указав на то, что находится у магазина "Дикси" и проводит исполнительские действия в отношении его имущества (автомобиля), требовала передать ей документы и ключи от автомобиля. Его доводы о том, что у него нет ключей и документов, поскольку они находятся у лица, в залоге у которого находится автомобиль, и который не уведомлялся ею об исполнительном производстве, пристав проигнорировала. В дальнейшем он позвонил лицу, у которого автомобиль находился в залоге, и предложил подойти к магазину. После того, как они вместе подошли к приставам, приставы начали требовать от лица, не являющегося участником исполнительного производства, страховку на автомобиль, обманным путем пытались завладеть ключами от автомобиля. Их доводы о том, что до конца рабочего дня они могут предоставить сведения о том, что автомобиль находится в залоге, были проигнорированы, имущество изъято в их отсутствие. В автомобиле находились ценные вещи, ключи от квартиры и т.д. Впоследствии они представили весь пакет документов на данный автомобиль в отдел судебных приставов, однако в отделе отказались рассматривать данные документы, поскольку пристава Моториной Т.В не было на месте. Наложение ареста на залоговое имущество не соответствует требованиям закона. Стоимость автомобиля превышает сумму, взыскиваемую по исполнительному производству. Данная сумма подлежит погашению путем зачета, так как взыскатель должен ему более **** рублей. Пристав в первую очередь обязана была наложить арест на денежные средства в банке. Автомобиль является совместно нажитым имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.Р. 28 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство N51247/15/74039-ИП. Данное исполнительное производство и остальные, имеющиеся в отношении него производства объединены в сводное. На основании постановления судебного пристава вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества. Сумма сводного исполнительного производства составила менее ****

рублей. Судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. ограничила его право управления транспортным средством, отказалась направить в его адрес постановление об этом. Автомобиль является единственным источником заработка для всей семьи, поэтому данное ограничение является незаконным. В отделе судебных приставов находится исполнительное производство, где он является взыскателем, а Крайнов А.Б. должником. Данное производство надлежащим образом судебными приставами-исполнителями не исполняется.

Караваев Е.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями (с учетом изменений) к судебным приставам-исполнителям Моториной Т.В., Добрыниной А.Р., Долининой Ю.Е., отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, старшему судебному приставу- начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Ртищеву Ю.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по наложению ареста на автомобиль **** незаконными; признании ареста автомобиля незаконным.

В обоснование административного искового заявления Караваев Е.А. указал, что 01 апреля 2016г. Сальников А.А. по телефону ему сообщил о том, что в отношении автомобиля, который находится у него в залоге, производятся исполнительские действия. После того, как он подошел вместе с Сальниковым А.А. к приставам, они стали требовать у него страховку на автомобиль. Его доводы о том, что данные действия незаконны, так как страховку имеют право требовать только сотрудники ГИБДД, были проигнорированы. Приставы обманным путем пытались завладеть ключами от автомобиля, автомобиль был изъят в их отсутствие. В автомобиле находились ценные вещи, ключи от квартиры и т.д. Они предоставили в отдел судебных приставов весь пакет документов, но его не стали рассматривать.

Сальникова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к судебным приставам-исполнителям Моториной Т.В., Добрыниной А.Р., Долининой Ю.Е., отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, старшему судебному приставу- начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Ртищеву Ю.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. незаконными; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Ртищева Ю.Д.; признании незаконным изъятия автомобиля.

В обоснование административного искового заявления Сальникова Н.В. указала, что 01 апреля 2016г. сотрудники отдела судебных приставов

наложили арест на автомобиль, который является совместной собственностью, поскольку приобретен в браке с Сальниковым А.А. Действия приставов по наложению ареста на 50% доли в данном автомобиле необоснованны. Решение суда о разделе имущества супругов, в котором было бы указано, что автомобиль является собственностью Сальникова А.А., отсутствует. В ходе рассмотрения дела Сальникова А.А. в своем заявлении от 20 мая 2016г. указала, что автомобиль является ее личной собственностью, поскольку приобретался на её личные средства. Регистрация автомобиля на Сальникова А.А. носит формальный характер с целью облегчить эксплуатацию автомобиля. Наложение ареста на автомобиль нарушает её права. Существенным нарушением её прав является ненаправление в её адрес приставом документов по аресту автомобиля. Исполнительного производства на сумму **** руб. в отношении Сальникова не существует.

Определениями суда от 11 апреля 2016 года (том 1 л.д. 17), 18 апреля 2016 года (том 1 л.д. 215-216), 22 апреля 2016 года (том 2 л.д.27) указанные административные дела соединены в одно производство.

Административный истец Сальников А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Ануркина О.Ф., Ануркин А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Административные истцы Караваев Е.А., Сальникова Н.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Добрынина А.Р., Долинина Ю.Е., представитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Ртищев Ю.Д., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованные лица Крайнов А.Б., Доронькина М.А., представитель МУЛ "Коммунальные сети ЗГО", в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение об отказе Сальникову А.А., Караваеву Е.А., Сальниковой Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Сальников А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств, чем ограничил его право на справедливое судебное разбирательство. Усматривает заинтересованность суда при рассмотрении дела. Суд не дал оценку тому,

что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании задолженности в сумме **** рублей в пользу Доронькиной, признан старшим приставом и прокуратурой необоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Судом оставлено без внимания, что с учетом фактических обстоятельств дела, арестованное имущество - автомобиль, является личной собственностью Сальниковой Н.В. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в отношении спорного автомобиля заключен договор залога, что подтверждается решением суда по делу 2-1949/2016. Считает необоснованной ссылку суда о непредставлении сведений о несоразмерности суммы арестованного автомобиля и требований исполнительного документа. Указывает, что согласно разъяснениям высших судов, обращение взыскания на залоговое имущество обоснованно только при отсутствии другого имущества, вместе с тем, суд оставил без внимания, что 18 февраля 2016 года были наложены ограничения по запрету на совершение регистрационных действий в отношении также 12 объектов недвижимого имущества. Настаивает, что судебными приставами-исполнителями нарушены требования Федерального закона "об исполнительном производстве", а также нарушены его права как должника по исполнительному производству. Указывает, что не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2016 года об ограничении. Также указывает на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в период с 28 мая 2015 года по 05 мая 2016 года.

Не согласившись с данным решением, Сальникова Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд не учел, что арестованный автомобиль является ее личной собственностью, вместе с тем, она не является стороной по исполнительному производству. Усматривает нарушение ее прав и законных интересов как собственника имущества.

Не согласившись с данным решением, Караваев Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаслуженно отклонил довод о том, что арестованное имущество -автомобиль, является личной собственностью Сальниковой Н.В., при этом суд необоснованно отклонил ходатайство Сальникова А.А. об истребовании доказательств. Суд не учел, что Сальникова Н.В. не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого арестован ее автомобиль. Суд не дал надлежащей оценки договору займа от 15 декабря 2015 года между ним и Сальниковым А.А. Указывает, что исполнительские действия не могут быть совершены в отношении залогового имущества. По его

мнению, суд вынес решение в отношении не привлеченных к участию в деле лиц, а именно, не привлек в качестве заинтересованных лиц Сальникову Н.В. и Сальникова А.А. Также указывает, что обращение взыскания на залоговое имущество обоснованно только при отсутствии другого имущества, однако, суд оставил без внимания, что 18 февраля 2016 года были наложены ограничения по запрету на совершение регистрационных действий в отношении также 12 объектов недвижимого имущества. Обращает внимание, что до судебного пристава-исполнителя была доведена информация о наличии лицевого счета должника. Суд неправомерно отказал в признании незаконным бездействия должностного лица по неналожению ареста на счет должника, на который перечислялись денежные средства в счет погашения долга. Настаивает на несоразмерности суммы арестованного автомобиля и требований исполнительного документа. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Административные истцы Сальников А.А., Караваев Е.А., Сальникова Н.В., ответчики судебные приставы-исполнители Моторина Т.В., Добрынина А.Р., Долинина Ю.Е., представитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Ртищев Ю.Д., заинтересованные лица Ануркина О.Ф., Ануркин А.В., Крайнов А.Б., Доронькина М.А., представитель МУЛ "Коммунальные сети ЗГО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым

актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р. возбудила исполнительное производство N 51247/15/74039-ИП на основании исполнительного листа N ФС003365642 от 24 июля 2015 года, выданного судом, в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя МУЛ "Коммунальные сети ЗГО" о взыскании задолженности в сумме **** рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. от 26 января 2016 года в отношении должника Сальникова А.А. также возбуждены следующие исполнительные производства:

N 3767/16/74039-ИП - в пользу взыскателя Доронькиной М.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере **** рублей;

N 3768/16/74039-ИП - в пользу взыскателя Ануркина А.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере **** рублей;

N 3769/16/74039-ИП - в пользу взыскателя Ануркиной О.Ф. , предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере **** рублей.

01 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Добрынина А.Р. вынесла постановление об объединении исполнительных производств N 3767/16/74039-ИП, N 3768/16/74039-ИП, N 3769/16/74039-ИП, N 51247/15/74039-ИП в сводное исполнительное производство N 3767/16/74039-СД.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года и 27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. возбуждены исполнительные производства N 8193/15/7403 9-ИП и 12673/15/74039-ИП в отношении должника Крайнова А.Б. в пользу взыскателя Сальникова А.А.,

предметы исполнения: взыскание суммы долга в размере **** рублей и в размере **** рублей.

23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Добрыниной А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Крайнова А.Б., находящиеся в Банке.

27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Долининой Ю.Е. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное N 12673/15/74039-СД, общая сумма задолженности составила **** рублей. Установлено и подтверждается материалами дела, что по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, на счет Сальникова А.А. переводились денежные средства.

За Сальниковым А.А. зарегистрировано имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

12 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства N 3769/16/74039-ИП судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ****, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сальникову А.В. на праве собственности.

01 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Сальникова А.А. по исполнительному производству N 3768/16/74039-ИП.

В тот же день с участием понятых в отсутствие должника Сальникова А.А. был произведен арест автомобиля ****, предварительной стоимостью **** рублей, без права пользования, составлен акт о наложении ареста, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение К.А.В.

04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. по исполнительному производству N 3768/16/74039-ИП вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий, постановлений административных ответчиков требованиям закона, отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, чьи действия оспариваются, отсутствии нарушения этими действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов административных истцов.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, действиям судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, а также оспариваемым актам, вынесенным в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Сальникова А.А.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 указанной выше статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями части 3.1 статьи 80 Закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем сами по себе положения части 3.1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не

препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Установив наличие в собственности у Сальникова А.А. автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району правомерно 12 февраля 2016 года вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, а впоследствии вынес и постановление от 01 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по наложению ареста на имущество, а также о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество (автомобиль) от 01 апреля 2016 года, о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль от 12 февраля 2016 года, при этом признал данный арест соразмерным объему требований взыскателя, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, оснований для отмены данных постановлений у суда первой инстанции не имелось. Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Сальникова А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест на залоговое имущество.

В силу части 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80).

Содержание акта ареста имущества от 1 июня 2015 года соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае арест на заложенное имущество наложен не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности. Запрета на применение мер обеспечения требований исполнительного документа в виде ареста заложенного имущества, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов,

препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, оснований для удовлетворении требований о признании ареста имущества незаконным, не имеется.

Кроме того, запрет должнику Сальникову А.А. самостоятельно осуществлять распоряжение автомобилем в пользу третьих лиц не нарушает прав залогодателя, поскольку не препятствует удовлетворению его требований за счет заложенного имущества должника.

Предоставление Сальниковым А.А. судебным приставам-исполнителям документов, подтверждающих нахождение спорного автомобиля в залоге, не препятствовало судебному приставу-исполнителю произвести действия по наложению ареста на спорный автомобиль, и вынести оспариваемые постановления.

Довод апелляционных жалоб административных истцов, о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Сальниковой Н.В., был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанного обстоятельства судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль зарегистрирован за Сальниковым А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа правомерны, поскольку данный автомобиль зарегистрирован за Сальниковым А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительного производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры, связанные с принадлежностью имущества, включая и иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска.

Таким образом, Сальникова Н.В. не лишена права, полагая, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. от 04 апреля 2016 года о временном ограничении на пользование должником

специальным правом по исполнительному производству N 3768/16/74039-ИП, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, что управление транспортным средством является единственным источником заработка для всей семьи Сальниковых. Копия трудового договора, копия трудовой книжки, справка с места работы, из которых следует, что Сальников А.А. является председателем гаражного специализированного потребительского кооператива "Рубин", не свидетельствуют о том, что установленное ограничение на пользование специальным правом лишает его основного источника средств к существованию. Убедительных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления данной деятельности с использованием автомобиля, и что данная деятельность является единственным источником его существования, не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Сальникова А.А. об обратном, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. от 04 апреля 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, и не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы Сальникова А.А. о неполучении постановления от 04 апреля 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку копия данного постановления была направлена заказной почтой 15 апреля 2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, копией кассового чека.

Довод апелляционной жалобы Караваева Е.А. о том, что суд неправомерно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на счет должника, на который перечислялись денежные средства в счет погашения долга, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Караваев Е.А. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционных жалоб о том, что 18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащего Сальникову А.А., не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Сальниковой Н.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, Сальникова Н.В. была извещена судом о судебном заседании на 14 июня 2016 года- 10 июня 2016 года в 17.30 часов телефонограммой, кроме того, судебная повестка на имя Сальниковой Н.В. на 14 июня 2016 года на 15.00 часов была вручена супругу Сальникову А.А. для передачи. Соответственно, данный довод основанием к отмене решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Караваева Е.А., нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено. Определением суда административные дела по административным исковым заявлениям Сальникова А.А., Сальниковой Н.В., Караваева Е.А. были соединены в одно производство, указанные лица выступали в качестве административных истцов по одному административному делу, соответственно, оснований для привлечения Сальникова А.А., Сальниковой Н.В. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по административному исковому заявлению Караваева Е.А., у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца Сальникова А.А. в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сальникова

А.А., Караваева Е.А., Сальниковой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи