Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-12168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н Я.

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 августа 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Тетерич А.В. на решение Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по иску Тетерич А.В. к Коробейщикову А.В., администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" о признании незаконной реконструкции жилого дома, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании незаконными действий кадастрового инженера по межеванию земельного участка, признании незаконным постановление администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, признании жилого дома квартирой, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Коробейщикова Андрея Викторовича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тетерич А.В. обратился в суд с иском к Коробейщикову А.В., администрации Межозёрного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее по тексту ООО "Землеустроитель") о признании незаконным строительство пристроя к дому ****; признании пристроя к дому **** самовольным строением; возложении на Коробейщикова А.В. обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, в первоначальное состояние путём сноса самовольного пристроя к дому, а при неисполнении решения суда предоставить администрации Межозёрного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области право на снос самовольной

постройки с последующим возмещением понесённых затрат за счёт Коробейщикова А..В.; возложении на Коробейщикова А.В. обязанности снять замки с металлических ворот, ведущих к многоквартирному дому **** и обеспечить свободный доступ к квартире ****; признании действий кадастрового инженера по межеванию земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** незаконными, а акта согласования местоположения границы земельного участка - недействительным; признании пункта 2 постановления Главы Межозёрного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 06 октября 2005 года N 106 об изменении адреса 1/4 жилого дома незаконным; признании жилого дома ************, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, квартирой с присвоением квартире адреса: ****, квартира ****, а земельному участку с кадастровым номером **** адреса: ****; признании договора купли-продажи земельного участка, площадью **** кв.м. и расположенного на нём дома, общей площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ********, заключённого между Хажеевой Р.Д. и Коробейщиковым А.В., ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности данной сделки; взыскании с Коробейщикова А.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17 мая 2005 года истец является собственником квартиры **** в жилом доме ****. В период с 2012 года по 2014 год ответчиком Коробейщиковым А.В., являющимся владельцем квартиры ****, общей площадью **** кв.м., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве жилого дома ******** ****, произведена самовольная реконструкция с перепланировкой жилого помещения и строительством пристроя к многоквартирному дому ****, который находится в общей долевой собственности жильцов данного дома, без получения согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в виде земельного участка под спорным пристроем, а также без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и оформления проектно-сметной документации. Архитектурное решение дома не предусматривает наличие пристроек на первом этаже. После возведения ответчиком Коробейщиковым А.В. пристроя последовал самовольный захват

земельного участка необходимого для использования и эксплуатации многоквартирного дома. Изолированная забором, закрытыми воротами и калиткой общедомовая территория, непосредственно обеспечивающая проход к жилым помещениям многоквартирного дома лишает истца фактического доступа к собственной квартире. В нарушение пункта 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации Коробеищиков А.В. заявляет о правах единственного владельца общедомовой территории, разделяя судьбу права собственности истца на жилое помещение с долей в праве общей собственности на общее имущество жильцов дома. ООО "Землеустроитель" выполнило кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ********, который в силу закона не подлежит постановке на кадастровый учёт, а также в нарушение пунктов 2, 3 пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не обеспечило возможность ознакомления истца с соответствующим проектом межевого плана, с разъяснениями относительно его содержания, не указало истцу подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности. Истец и ответчик фактически проживают в здании, имеющем общую крышу, несущие и наружные стены, состоящем из нескольких жилых помещений, которые обслуживает выбранная собственниками помещений данного дома одна управляющая компания. В виду бытовых споров между соседями не было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома. Жилой дом фактически разбит на четыре отдельных (изолированных) жилых помещения, которые расположены в ряд и блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждое из этих жилых помещений имеет отдельные входы, при этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок. Постановлением Главы Межозёрного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 06 октября 2005 года N 106 об изменении адреса 1/4 части жилого дома и земельному участку Коробейщикова присвоен адрес: ********. Указанные характеристики объекта недвижимости могут иметь только отдельно стоящие домовладения, не являющимися жилыми помещениями в многоквартирном доме. Кроме того, на дату издания указанного постановления С.Д.Г. умер, что исключает его обращение в органы местного самоуправления по вопросу упорядочивания нумерации дома. Пункт 2 данного Постановления противоречит целям федеральной жилищной политики, указанным в Законе Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Наследником имущества умершего С.Д.Г. является его дочь Хажеева Р.Д., которая 10 октября 2006 года продала Коробейщикову А.В. не принадлежащие ей права на земельный участок площадью **** кв.м. и расположенный на нём дом, общей площадью **** кв.м., находящиеся по адресу: ********. Следовательно, изначально вещное

право ответчика Коробейщикова А.В. основано на недействительной сделке. Признание жилого помещения ответчика Коробейщикова А.В. отдельным домовладением нарушает жилищные права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома на долю в общем имуществе. Истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тетерич А.В., его представитель Рогозин А.Б. уточненные исковые требования поддержали частично, на признании договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. и расположенного на нём дома общей площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ********, заключённого между Хажеевой Р.Д. и Коробейщиковым А.В., ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности данной сделки, не настаивали (т. 2 л.д.70). Ответчик Коробейщиков А.В., его представитель Горячев А.М. исковые требования не признали в полном объёме. Представитель ответчика ООО "Землеустроитель" - Чернышев В.А., представитель ответчика администрации Межозёрного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ответчик Хажеева Р.Д. в судебном заседании участия не приняли. Представитель ответчика Хажеевой Р.Д. - Бахтияров А.Х. исковые требования не признал в полном объёме. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева М.А., Радионов Н.К. в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Тетерич А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что жилой дом по адресу: ****, является многоквартирным, ограничение ответчиком Коробейщиковым А.В. прохода путём установки ограждения препятствует свободному передвижению истца к его квартире по земельному участку, предназначенному для эксплуатации всего дома. Указывает на то, что межевание земельного участка ответчика Коробейщикова А.В. проведено незаконно, поскольку границы участка не согласованы с истцом. Полагает, что Постановление Главы администрации посёлка Межозёрный Верхнеуральского

района Челябинской области от 06 октября 2005 года N 106, которым квартире ответчика Коробейщикова А.В. присвоен адрес: ********, является незаконным, собственник указанного жилого помещения С.Д.Г. умер **** года, следовательно, указанное постановление по его заявлению принято быть не могло.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коробейщиков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тетерич А.В., ответчик Хажеева Р.Д., представители ответчиков администрации Межозёрного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ООО "Землеустроитель", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева М.А., Радионов Н.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 244, 245, 246,247,248,249,250,251,252,255,256,257), об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Коробейщикова А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: **** по состоянию на 12 ноября 1988 год был расположен жилой дом, состоящий из четырех изолированных квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки. Данные обстоятельства следуют их технического паспорта дома (т. 2 л.д. 73-79) и не оспариваются сторонами.

15 апреля 1991 года Межозерный рудник в лице начальника ЖКХ продал 1\4 часть жилого дома по адресу: **** Зайцевой М.А., 1\4 часть жилого дома - Родионову Н.К., 1\4 часть жилого дома - Б.И.К., 1\4 часть жилого дома - С.Д.Г., что подтверждено соответствующими договорами купли-продажи, прошедшим регистрацию в органах технической инвентаризации 17 апреля 1991 года (т. 2 л.д. 80, 89, 90), свидетельством на право собственности на землю, имеющим ссылку на договор купли-продажи,

заключенный с С.Д.Г. (т. 1 л.д. 42).

Из поконтурной ведомости площадей земельных участков, переданных в ведение Межозерного поселкового совета Верхнеуральского района Челябинской области, составленной по состоянию на 1998 год, следует, что к частям жилого дома Зайцевой М.А., Родионову Н.К., Б.И.К., С.Д.Г. были сформированы самостоятельные земельные участки (т. 1 л.д. 199-210).

Поскольку части дома изолированы, имеют отдельные входы, земельные участки к ним сформированы, Зайцевой М.А., Родионову Н.К., Б.И.К., С.Д.Г. органом местного самоуправления предоставлены в собственность отдельные земельные участки, прилегающие к соответствующим частям дома для ведения личного подсобного хозяйства. Участки учтены в государственном кадастре недвижимости в качестве самостоятельных объектов с индивидуальными кадастровыми номерами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Так из свидетельства на право собственности на землю от 29 апреля 1994 года о предоставлении С.Д.Г. права частной собственности на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** под домовладение и ведение личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 42), кадастровой выписки на данный участок согласно которой участок площадью **** кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 61). Из выписки о государственной регистрации права собственности Зайцевой М.А. на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 220), кадастровой выписки на данный участок согласно которой участок площадью **** кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 171). Из свидетельства на право собственности на землю от 01 февраля 1995 года о предоставлении Б.И.К. права частной собственности на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 19), кадастровой выписки на данный участок, согласно которой участок площадью **** кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 170). Согласно кадастровой выписки на земельный участок, предоставленный Родионову Н.К., согласно которой участок имеет площадь **** кв.м., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 172).

После смерти С.Д.Г. часть жилого дома и земельный участок перешли в собственность Хажеевой Р.Д., которая 10 октября 2006 года продала данное имущество ответчику Коробейщикову А.В., что подтверждено

свидетельствами о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 39,180), договором купли-продажи от 10 октября 2006 года (т. 1 л.д. 185). Право собственности Коробейщикова А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 07 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 40, 60, 211, 213). Часть жилого дома, ранее принадлежащая С.Д.Г., поставлена на кадастровый учет ответчиком Коробейщиковым А.В. в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 62).

В 2011 году Коробейщиков А.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке взамен ранее существовавшей веранды под литерой "а" площадью **** кв.м. возвёл теплый пристрой с литерой Al, а площадью **** кв.м., площадь его имущества увеличилась с **** кв.м. до **** кв.м. (т. 1, л.д. 48-59, т. 1 л.д. 229-235). Для осуществления реконструкции своей части дома Коробейщиков А.В. разрешение не получал (т. 1 л.д. 155).

После смерти Б.И.К. часть жилого дома и земельный участок перешли в собственность Б.А.И., который 20 апреля 2005 года продал данное имущество истцу Тетерич А.В., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 19), договором купли-продажи от 20 апреля 2005 года (т. 2 л.д. 17-18). Право собственности Тетерич А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 17 мая 2005 года (т. 1 л.д. 11,12, т. 2 л.д. 37).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что четырехквартирный жилой дом по адресу: **** по состоянию на 15 апреля 1991 года, то есть на момент отчуждения имущества, был разделен собственником в натуре, покупатели приобрели части жилого дома, являющиеся самостоятельными объектами прав, у них возникло право индивидуальной собственности на указанные выше части жилого дома. Впоследствии собственники частей жилого дома приобрели право индивидуальной собственности на земельные участки, прилегающие к соответствующим частям жилого дома. Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности на какое-либо имущество в данном доме, в том числе на земельный участок, отсутствует и оснований полагать, что при строительстве пристроя ответчиком Коробейщиковым А.В. нарушены права сособственником общего имущества в связи с тем, что им не получено их согласие на уменьшение общего имущества, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо отсутствия разрешения на реконструкцию части дома, принадлежащей ответчику, которая осуществлена в границах принадлежащего ему земельного участка, на

котором разрешено возведение жилых строений, суду должны быть представлены доказательства нарушения действиями ответчика по возведению пристроя прав истца Тетерич А.В.

Такие доказательства суду не представлены, так же как не представлены доказательства того, что пристрой, возведенный ответчиком, создает угрозу для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение ответчиком пристроя к принадлежащей ему части жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, без получения разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для сноса, поскольку допустимых доказательств нарушения прав истца Тетерич А.В. и наличия реальной угрозы жизни и здоровью в результате осуществления реконструкции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Тетерич А.В. о том, что не получено его согласие как сособственника общего имущества многоквартирного дома на уменьшение такого имущества, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные ввиду отсутствия доказательств наличия у истца и ответчика общего имущества. Как указано выше, спорный пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику Коробейщикову А.В. на праве индивидуальной собственности, к части жилого дома, принадлежащей лично ответчику, который в силу положений статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая прав иных лиц.

Ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 17 ноября 2015 года N 285 о том, что жилой дом по адресу: ****, является многоквартирным домом (т. 1 л.д. 14), а также постановление администрации Межозёрного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 24 февраля 2015 года N 12, согласно которому жилой дом с кадастровым номером ****, ггошаддежащий истцу, признан квартирой, которой присвоен адрес: **** (т. 1 л.д. 13), правового значения не имеют, так как не свидетельствуют о наличии в указанном доме общего имущества собственников жилых помещений данного дома.

Довод апелляционной жалобы истца Тетерич А.В. о незаконности постановления от 06 октября 2005 года N 106 об изменении адреса части жилого дома, принадлежавшей С.Д.Г., является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В соответствии с пунктом 6, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулиронии адресов", присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется в том числе органами местного самоуправления с использованием федеральной информационной адресной системы. Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Постановлением главы администрации посёлка Межозёрный Верхнеуральского района Челябинской области от 06 октября 2005 года N 106 в связи с упорядочиванием нумерации домов 1/2 части дома и земельного участка по адресу: ****, принадлежавшей С.Д.Г., присвоен адрес: ******** (т. 1 л.д. 44).

Из указанного постановления не следует, что оно рассмотрено по заявлению С.Д.Г., поскольку данное постановление вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления, в связи с упорядочиваем нумерации домов, оснований полагать, что оно незаконно, не имеется. Кроме того, данный акт органа местного самоуправления не нарушает прав истца, поскольку наличие либо отсутствие общего имущества в жилом доме по адресу: ****, не устанавливает.

Ссылки апелляционной жалобы истца Тетерич А.В. на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании действий кадастрового инженера по межеванию земельного участка ответчика с кадастровым номером **** незаконными, а акта согласования местоположения границы земельного участка - недействительным, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Отказывая в удовлетворении названных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действиях кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка истца, не имелось. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают процедуру осуществления государственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, которая допускается, в том числе, если в государственном кадастре недвижимости нет сведений о местоположении границ земельного участка (о координатах характерных точек его границ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона).

На основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц

извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу частей 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенные заинтересованные лица в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Землеустроитель" на основании договора подряда, заключенного с ответчиком Коробейщиковым А.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ******** (т. 1 л.д. 66-86).

Уточнение местоположения границ земельного участка ответчика Коробейщикова А.В. проводилось при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе истца, согласование границы смежного земельного участка с истцом Тетерич А.В. проводилось путём проведения собрания о

согласовании границ и площади земельного участка. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовано в средствах массовой информации - газете "Красный Уралец" N 98 от 19 декабря 2015 года. Собрание назначено на 20 января 2016 года в здании администрации Межозёрного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области по адресу: **** (т. 1 л.д. 85 об.).

Возражения от истца Тетерич А.В. о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ******** не поступили, в связи с чем в акте согласования местоположения границ внесена соответствующая запись о способе согласования путём извещения (т. 1 л.д. 77 об.).

На основании изложенного судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы истца Тетерич А.В. о том, что межевание проведено незаконно, поскольку истец не давал на него согласия, несостоятельным, так как указанный довод опровергается вышеуказанными обстоятельствами и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия считает нужным отметить, что избранный способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо прав, в том числе прав истца, поскольку признание действий кадастрового инженера незаконными не влечет правовых последствий. Право собственности ответчика Коробейщикова А.В. на принадлежащий ему земельный участок в тех, границах, которые установлены в результате межевания, не оспаривается.

То обстоятельство, что право собственности ответчика Коробейщикова А.В. на земельный участок не оспорено, правильно указано судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности снять замки с металлических ворот, огораживающих участок ответчика, поскольку тот, как собственник имущества вправе в силу положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему участком по своему усмотрению. Осуществление правомочий собственника в данном случае не привело к нарушению прав истца, поскольку как им указано, доступ к принадлежащей ему квартире истец имеет. С требованиями о предоставления права ограниченного пользования участком ответчика, в связи с отсутствием возможности проезда к квартире истца, Тетерич А.В. не обращался.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Коробейщикова А.В. обязанности обеспечить свободный доступ истца к принадлежащему ему жилому помещению через свой земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Тетерич А.В., сводятся к общему несогласию с решением суда, повторяют основания иска, которым суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Безусловных оснований для отмены постановленного по делу судебного акта судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи