Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 11-12366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.П. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Металлруг-3" к Ткаченко А.П.о понуждении передать печать, финансово-хозяйственную и нормативно-правовую документацию СНТ "Металлург-3", налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ткаченко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца СНТ "Металлург" Сальникова Ю.С. и Дворецкого Е.Б. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Металлург-3" в лице председателя Сальникова Ю.С. обратилось к Ткаченко А.П. с требованиями о понуждении передать печать, финансово-хозяйственную и нормативно-правовую документацию СНТ "Металлург-3" (Устав СНТ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ, налоговую и бухгалтерскую отчетность) за время правления председателя Ткаченко А.П.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2016 года состоялось отчетно-выборное собрание СНТ "Металлург-3", на котором было принято решение о досрочном снятии полномочий и освобождения от занимаемой должности председателя Ткаченко А.П. и об избрании нового председателя Сальникова Ю.С. Ответчик на собрании присутствовал, но решение собрания не исполняет: не передает печать СНТ и все документы, имеющие отношение к деятельности СНТ. Отсутствие перечисленных документов и печати затрудняет работу СНТ и не позволяет председателю СНТ встать на налоговый учет в установленные законом сроки.

Ответчик Ткаченко А.П. в суд не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела по причине невозможности явиться в суд по болезни судом отказано. В письменных возражениях на иск

ответчик ссылается на то, что решением общего собрания членов СНТ "Металлург-3" от 28 февраля 2015 года он был избран председателем правления на 2 года, срок его полномочий истекает в 2017 году. Указал, что решение собрания челнов СНТ, оформленное протоколом от 12 марта 2016 года, является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня. В силу чего заявленный иск не основан на законе.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на ничтожность решения собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 12 марта 2016 года, изложение в данном протоколе недостоверной информации о числе членов СНТ и уполномоченных представителей, принявших участие в собрании. В связи с чем оснований полагать, что Сальников Ю.С. законно избран председателем правления СНТ "Металлург-3", не имеется. Ссылается на то, что доверенность на имя Дворецкого Е.Б. подписана неуполномоченным лицом, не имеет печати, в связи с чем суд не должен был допустить последнего к участию в деле в качестве представителя СНТ. Полагает, что истцом не доказаны такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как факт проведения регистрации членов СНТ "Металлург-3" кем-либо помимо официальной регистрационной комиссии, предоставление доверенностей уполномоченными, наличие кворума на собрании. Ссылается на то, что при вынесении решения суд исходил из количества членов СНТ "Металлург-3" -1151 человек, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Указывает, что на основании анализа представленных Сальниковым Ю.С. доверенностей уполномоченных, из 260 голосов уполномоченных 131 голос ничтожен, 52 голоса учитываются дважды, а личное участие 336 членов СНТ, документально не подтверждено. Таким образом, на собрании могло быть всего 315, тогда как для кворума необходимо 576 голосов. Отмечает, что из видеозаписи собрания видно, что подсчета голосов не проводилось, доверенные представители не имели на руках мандатов, дающих им право голосования тем или иным количеством голосов. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и занятостью его представителя в другом процессе привел к нарушению его прав на защиту, на участие в процессе, на представление доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, СНТ "Металлург-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 1990 года. Председателем правления СНТ и лицом, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности, в Едином государственном реестре юридических лиц значится Ткаченко А.П. на основании решения общего собрания от 28 февраля 2015 года(л.д. 14, 15, 37, 109).

Согласно протоколу от 12 марта 2016 года было проведено очередное отчетно-выборное собрание членов СНТ "Металлург-3", на котором, в числе прочего, принято решение об избрании нового председателя правления СНТ в лице Сальникова Ю.С. (л.д. 6-10).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов такого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичное положение закреплено в пункте 10.2.10 Устава СНТ "Металлург-3".

Согласно пункту 6.3 Устава СНТ член СНТ обязан выполнять решения общего собрания (собрания уполномоченных).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, поскольку новым председателем СНТ "Металлург-3" избран Сальников Ю.С, между тем, ответчик удерживает находящуюся у него в силу ранее имеющихся полномочий документацию товарищества, а также печать. При этом отклонил возражения Ткаченко А.П. о ничтожности решения собрания от 12 марта 2016 года, сославшись на то, что с иском об оспаривании данного решения ответчик не обращался, указанное решение принято при наличии необходимого кворума.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункту 10.2.6 Устава СНТ "Металлург-3" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем

пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Представители истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции поясняли, что на собрании СНТ "Металлург-3" 12 марта 2016 года имелся кворум, что отражено в протоколе собрания. Кроме того, решение собрания ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Суд первой инстанции фактически согласился с доводами стороны истца, указав, что Ткаченко А.П. не оспорил принятое решение в установленном законом порядке, счёл, что на собрании 12 марта 2016 года имелся кворум.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В протоколе отчетно-выборного собрания СНТ "Металлург-3" от 12 марта 2016 года, представленного в суд стороной истца и подписанного председателем данного собрания Б.П.А. и секретарем собрания О.Н.И. (л.д. 6-10), в числе вопросов, поставленных на повестку дня, не указан вопрос о переизбрании действующего председателя товарищества. Данный вопрос отсутствует и в повестке дня предстоящего собрания СНТ "Металлург-3", изложенной в публикации о собрании, размещенной в газете Магнитогорский рабочий от 19 февраля 2016 года N 23 (л.д. 46,47).

В возражениях на иск ответчик ссылался на данное обстоятельство в

подтверждение своих доводов о ничтожности принятого на собрании 12 марта 2016 года решения. Однако таким доводам суд первой инстанции оценки не дал. Между тем, на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения собрания СНТ по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники товарищества, свидетельствует о ничтожности решения в этой части. В связи с чем, поскольку необходимых доказательств, свидетельствующих об участии в собрании 12 марта 2016 года всех членов СНТ, не приведено, принятое на указанном собрании решение об избрании нового председателя правления СНТ является ничтожным.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик представил отзыв о ничтожности решения собрания также и по тому основанию, что на собрании отсутствовал кворум. При наличии вышеуказанных возражений суд обязан был вынести на обсуждение вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, предложить стороне истца представить доказательства наличия кворума на собрании.

Такие доказательства истец суду первой инстанции не представил.

В протоколе собрания указано, что на данном собрании имелся кворум, так как на собрании присутствует 52 % членов товарищества (596 голосов) от общего количества (1151 голос). В том числе, 336 членов товарищества и 26 уполномоченных, обладающих 260 голосами. Однако подобные сведения опровергаются представленными по делу доказательствами.

К возражениям на иск ответчиком приложены регистрационные списки участников собрания, заполненные регистраторами (л.д. 38-45), из которых усматривается, что на собрании СНТ "Металлург-3" 12 марта 2016 года всего зарегистрировалось 230 человек. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о сокрытии части регистрационных списков членов товарищества ответчиком, доказательствами не подтверждены.

В обоснование своих доводов о наличии кворума на собрании стороной истца в суд первой инстанции представлены доверенности на 27 уполномоченных (л.д. 58-84). Между тем, при сопоставлении информации об участниках СНТ, зарегистрировавшихся на собрании 12 марта 2016 года согласно регистрационным спискам, и лицах, уполномоченных на представление интересов членов товарищества, видно, что часть уполномоченных лиц, на которых представлены доверенности, на собрании отсутствовала. Уполномоченные С.М.Г., К.В.А., Б.П.В., К.В.В., Г.С.Ю., О.Т.В., Б.Н.В., К.А.Г., К.И.В. в собрании согласно регистрационным листам не участвовали. Соответственно, указанное в протоколе собрания число голосов, участвующих в собрании (596), подлежит уменьшению на число голосов, принадлежащих указанным лицам (9*10=90 голосов). Кроме того, часть садоводов, делегировавших свои полномочия данным лицам, лично

участвовали в собрании, что исключает возможность учета голоса этих садоводов в числе голосов лиц, переданных указанным уполномоченным.

Кроме того, доверенность на имя К.С.Г. не подписана двумя членами СНТ (л.д. 64), уполномоченный М.А.И. умер **** года, в регистрационных списках указана М.З.Н. (л.д. 44, 83, 131). В силу чего общее количество голосов, принявших участие в собрании 12 марта 2016 года, подлежит уменьшению еще на 12 голосов.

Таким образом, даже исходя из сведений, отраженных в протоколе собрания 12 марта 2016 года о числе голосов, принявших участие в собрании, 596, общее количество голосов на собрании за минусом обозначенных выше (102 голоса) свидетельствует об отсутствии кворума (596-102/1151=43 %).

На основании пунктов 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение отчетно-выборного собрания СНТ "Металлург-3" от 12 марта 2016 года ничтожно.

С учетом его ничтожности решение собрания СНТ "Металлург-3" от 12 марта 2016 года применению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. На основании решения общего собрания от 28 февраля 2015 года Ткаченко А.П. является председателем товарищества (л.д. 37), соответственно, вправе удерживать искомую документацию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества "Металлруг-3" к Ткаченко А.П.о понуждении передать печать, финансово-хозяйственную и нормативно-правовую документацию садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3", налоговую и бухгалтерскую отчетность данного товарищества за время правления председателя правления Ткаченко А.П. отказать.

Председательствующий

Судьи