Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 11-12350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой О.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Магнитогорского филиала к Нефедовой О.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Магнитогорского филиала (далее ПАО "Челябэнергосбыт"), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Нефедовой О.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере *** коп., задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком путем фактического подключения заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г.***. За период с мая 2007 года по октябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность за электрическую энергию в сумме *** коп.

Представитель истца ПАО "Челябэнергосбыт" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Нефедова О.В. участия в судебном заседании не принимала, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Нефедова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой

давности. Дело рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, в связи с чем, не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не учел, что в спорной квартире зарегистрированы два человека: Нефедова О.В. и её несовершеннолетний ребенок Б.Д.Д..

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Челябэнергобыт", Нефедова О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (ч.1 чт. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в квартире N 3*** зарегистрированы Нефедова О.В. (с 19 июня 2003 г.), Б.Д.Д.., *** года рождения (с 01 ноября 2005 г.). Наниматель квартиры Б.В.М ... снят с регистрационного учета 12 октября 2007 г. (л.д.50).

В период с мая 2007 года по октябрь 2015 года ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за период с мая 2007 года по октябрь 2015 года Нефедовой О.В. не исполнялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Нефедова О.В., являясь нанимателем квартиры N ******, обязана нести расходы по оплате услуг энергоснабжения, которые она не осуществляет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Определяя размер задолженности за потребленную электрическую энергию и взыскивая с Нефедовой О.В. *** коп., суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом начисления по лицевому счету абонента (л.д.4-6).

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений представителя ПАО "Челябэнергосбыт", содержащих расчет задолженности, следует, что начисление, производимое абоненту-потребителю с мая 2007 года по 08 мая 2008 года производилось по прибору учета, задолженность в размере *** коп., которая имелась по состоянию на 05 мая 2009 г., была списана потребителю 15 февраля 2011 г., ввиду невозможности взыскания данной задолженности.

С 08 мая 2008 г. по 01 февраля 2012 г. потребитель был отключен от электроэнергии ввиду имеющейся задолженности. Потребитель был самовольно подключен к электроэнергии, о чем составлены акты за N 6110511 от 05 мая 2009 г. (задолженность *** руб.), N 6110584 от 01

августа 2009 г. (задолженность *** коп.), N 61107231 от 17 февраля

2010 г. (задолженность *** коп). С 05 мая 2009 г. прибор учета по адресу: г.*** является не расчетным. Денежные средства, внесенные на лицевой счет 27 июля 2011 г., 15 декабря

2011 г., 15 февраля 2012 г., 20 мая 2014 г., 15 июля 2014 г. в общей сумме *** руб. зачислены в счет погашения задолженности по акту N 6110511. Сумма задолженности по актам составила *** коп.

Начисление потребителю по нормативу производится с 01 февраля

2012 г. Сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по нормативу с учетом того, что в квартире N 3*** зарегистрировано два человека составляет *** руб. Общая сумма задолженности потребителя составила ***коп. (л.д.ПЗ-114).

Расчет задолженности произведен с учетом тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 39/11 от 14.12.2006 г. (тариф на 2007 г.), N 21/178 от 21.09.2007 г. (тариф на 2008 г.), N 43/5 от 25.12.2008 г. (тариф на 2009 г.), N 49/8 от 25.12.2009 г. (тариф на 2010 г.), N 49/1 от 23.12.2010 г. (тариф на 2011 г.), N 46/2 от 22.12.2011 г. (тариф на 2012 г.), N 54/1 от 19.12.2012 г. (тариф на 2013 г.), 58/7 от 19.12.2013 г. (тариф на 1 полугодие 2014 г.), N27/138 от 27.06.2014 г. (тариф на 2 полугодие 2014 г.), N 55/2 от 12.12.2014 г. (тариф на 2015 г.).

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, размер взысканной с Нефедовой О.В. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности подлежит снижению до *** коп.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям и размер государственный пошлины подлежащей взысканию с Нефедовой О.В. до *** коп.

Доводы апелляционной жалобы Нефедовой О.В. о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отмену решения суда не влекут.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчика Нефедовой О.В. (г.***) неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела на 16 марта 2016г. (л.д.67,68), 31 марта 2016 г. (л.д.80,81) посредством заказного почтового отправления. Однако указанные извещения были возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения". Каких-либо иных сведений о месте жительства Нефедовой О.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,

сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было. Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения судебной коллегией указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) заявление о пропуске исковой давности изложенное ответчиком в апелляционной жалобе правовых последствий не влечёт.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Магнитогорского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой О.В. в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность за электрическую энергию в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.".