Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 11-12359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелиной В.Н. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску Пчелиной В.Н. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о признании недействительным решения исполнительного комитета.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелина В.Н. обратилась к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области с требованиями о признании недействительным решения Исполнительного комитета Каслинского городского совета народных депутатов Челябинской области от 18 июля 1986 года N223.

В обоснование иска указала, что в 2015 году обратилась в суд с требованием о защите права собственности на земельный участок по адресу: ***. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что согласно оспариваемому решению Пчелина В.Н. отказалась от указанного земельного участка. Указывает на то, что подобных действий не совершала, заявлений об отказе не писала. Жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 марта 1978 года. В 1987 году семья истца переехала жить в другое благоустроенное жилое помещение, в указанный жилой дом с согласия истца вселился квартирант М.Н.М ... Первоначально Пчелина В.Н. навещала свой жилой дом, частично засаживала огород. В начале девяностых годов истец узнала, что М.Н.М ... умер, дом стал пустовать, постояльцев больше не пускала, планировала передать жилой дом своим внукам. Летом 2013 года выяснилось, что принадлежащий ей жилой дом

снесли посторонние люди, возводят новый жилой дом. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Из собранных документов стало известно, что собственниками земельного участка являются А.П.А ... и К.А.В ... в равных долях, дому истца присвоен новый адресный номер - ***.

Представители ответчиков не приняли участия в разбирательстве дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Считает, что ее земельный участок и жилой дом незаконно захватили посторонние люди, которые снесли часть принадлежащего ей дома. Земельному участку незаконно присвоен новый адресный номер - ***, хотя в г. Касли жилого дома с таким номером не существовало.

Истец Пчелина В.Н., представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59-63). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку Пчелиной В.Н. не представлено доказательств наличия у неё прав на спорный земельный участок. Установив, что на протяжении длительного времени истец не предпринимала мер по восстановлению принадлежащего ей ранее объекта недвижимости (жилого дома), суд счёл, что Пчелина В.Н. утратила права на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного объекта. При этом принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске Пчелиной В.Н. об оспаривании прав других лиц на обозначенный земельный участок, содержащее вывод об утрате истцом прав на жилой дом при получении благоустроенной квартиры, фактическом отказе истца от прав на земельный участок, предоставлении этого участка другому лицу, в установленном порядке, для строительства жилого дома. Сослался на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у неё сведений о существовании оспариваемого решения вплоть до ноября 2015 года.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого решения, поскольку истец не подавала заявления об отказе от прав на земельный участок, о чём имеется ссылка в указанном решении, в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ необходимыми доказательствами не подтверждены, не влекут отмены решения.

Более того, как следует из решения Каслинского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года (л.д. 18-22), вступившего в законную силу, Пчелина В.Н. являлась собственником жилого дома по адресу: г. *** на основании договора от 22 марта 1978 года.

В соответствии с решением Исполкома Каслинского городского совета народных депутатов N 315 от 16 ноября 1984 года Пчелиной В.Н. была предоставлена квартира по адресу: г. ***. Пчелина В.Н. и члены ее семьи вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства.

Из решения Исполкома Каслинского городского совета народных депутатов N 223 от 18 июля 1986 года (оспариваемое решение) следует, что на основании заявления Пчелиной В.Н. об отказе от земельного участка по ул. ***и заявления М.Н.М ... об отводе ему данного участка указанный участок был предоставлен последнему под строительство жилого дома, из земель госземфонда.

Решением Исполкома Каслинского городского совета народных депутатов N 86 от 21 марта 1991 года утвержден акт приёмки от 19 марта 1991 года в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома жилой площадью *** метров с надворными постройками по адресу: г. ***, принадлежащего М.Н.М..

В период 1991-1994 годов адрес указанного жилого дома изменен на новый, стал значиться как: г. ***А.

По договору купли-продажи от 04 февраля 1994 года М.Н.М ... продал возведенный жилой дом К.А.В ... По договору мены от 06 марта 1998 года К.А.В ... передала указанный дом в собственность Поповых. По договору купли-продажи от 13 июля 2013 года жилой дом приобрел А.П.А..

25 сентября 2013 года А.П.А ... выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен существующего дома, расположенного по адресу: г. ***А.

Согласно сведениям органа технической инвентаризации последняя инвентаризация жилого дома по адресу: г. *** проводилась в 1983 году (до момента предоставления Пчелиной В.Н. квартиры). Общая площадь дома указана как ***. метра, износ дома составляет 56 %.

В соответствии со сведениями инвентарного дела на жилой дом по адресу: г. ***А последняя инвентаризация дома проводилась в 1994 году (после завершения его строительства), по состоянию на указанную дату процент износа дома 7 %, площадь дома - ***. метра.

Согласно заключению ООО "Старт" по состоянию на 18 июля 2015 года старого дома (ул. ***) не существовало.

Земельный участок по адресу: г. *** площадью ***. метров поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (03 августа 1995 года), ему присвоен кадастровый номер ***. Земельный участок по адресу: г. ***А площадью ***. метров также поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (16 июня 2003 года) с присвоением кадастрового номера ***.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства оспариванию Пчелиной В.Н. как лицом, участвующем при рассмотрении обозначенного выше дела, не подлежат.

Указанным выше решением суда Пчелиной В.Н. отказано в удовлетворении требований к А.П.А.., К.А.В.., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, П.В.В.., П.И.В.., П.В.В.., П.В.В.., П.Т.Н.., З.Е.В ... о понуждении снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: г. ***А, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на данный участок, об исключении из реестра прав сведений о собственниках этого участка, возложении обязанности восстановить положение, существующее до нарушения права, путем сноса самовольного строения, возведенного на данном участке. В обоснование такого вывода судом указано на то, что, вселившись в 1984 году в предоставленную ей квартиру, Пчелина В.Н. утратила право на принадлежащий ей жилой дом. В силу чего, с учетом отказа Пчелиной В.Н. от прав на земельный участок (ул. ***), этот участок правомерно был предоставлен М.Н.М.., отчужден последующим лицам. Судом также было учтено, что на протяжении длительного времени Пчелина В.Н. не пользовалась жилым домом и земельным участком, не заявляла своих прав в отношении этого имущества, не несла расходов на его содержание.

В силу пункта 2 указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", пункта 2 постановления Совета министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 каждый гражданин вправе купить или

построить для себя на праве личной собственности жилой дом. Отвод гражданам земельных участков для строительства производится в бессрочное пользование за счет земель городов, поселков, госземфонда и гослесфонда.

На основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда, приведенных в нем выводов, судебная коллегия полагает, что оснований для признания оспариваемого решения исполкома недействительным не имеется, поскольку удовлетворение этих требований не повлечет восстановления прав и законных интересов истца.

Истец считает, что ее земельный участок и жилой дом незаконно захватили посторонние люди, которые снесли часть принадлежащего ей жилого дома. Однако таким доводам уже дана правовая оценка ранее принятым решением, которое вступило в законную силу, не отменено, на основании ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения лиц.

Что касается доводов о том, что земельному участку истца незаконно присвоен новый адресный номер - ***, хотя в г. Касли жилого дома с таким номером не существовало, то такие доводы не влекут отмены решения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчелиной В.Н. - без удовлетворения.