Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-12396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску Гайфуллина М.К. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРИФОН"-1 о компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "Грифон-1" Демахиной Т.А., представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "Варяг" Коршунова А.Г., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРИФОН"-1 (далее - ООО ЧОП "ГРИФОН"-1) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года установлена вина Носкова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Носков И.Н. 29 июля 2014 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода Гайфуллина М.Е., причинив телесные повреждения истцу, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью. Автомобиль принадлежит ООО ЧОП "Варяг". В связи с тем, что истец испытывал боль и страдания,

просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Кравченко Р.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Гайфуллин М.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Баландин И.С. поддержал требование в полном объеме, пояснил, что в настоящее время истец проходит комиссию для установления инвалидности, передвигается только при помощи трости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчиков ООО ЧОП "Варяг", ООО ЧОП "ГРИФОН"-1, Кравченко Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо Носков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу Гайфуллина М.К. с ООО ЧОП "Варяг" компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в размере **** руб ... Взыскал с ООО ЧОП "Варяг" в доход местного бюджета судебные расходы в размере **** руб. В удовлетворении требований к ООО ЧОП "ГРИФОН"-1, Кравченко Р.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Варяг" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Н.Н.В. и Р.А.А. Считает, что при принятии решения суд не исследовал вопрос степени физических и нравственных страданий истца. Ссылается на то, что Носков И.Н. не действовал во исполнение трудовой функции по заданию ООО ЧОП "Варяг" и противоправно завладел автомобилем, однако судом вопрос правомерности завладения Носковым И.Н. автомобилем не исследовался. Считает, что выводы суда о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия и в момент его совершения владельцем автомобиля являлось ООО ЧОП "Варяг", не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Напротив, собственником автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кравченко Р.В., который обращался с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля третьими лицами. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баландин И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гайфуллин М.К., представитель истца Баландин И.С., ответчик Кравченко Р.В., третье лицо Носков И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2014 года, в дневное время, водитель Носков И.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным технически исправным автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащем ООО ЧОП "Варяг", двигаясь по проезжей части, автодороги ул.Победы в направлении ул.Рабочая п.Красногорского Еманжелинского района Челябинской области, нарушил требования п.2.7, п. 10.1 ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, создавая аварийную ситуацию и опасность для других участников дорожного движения, утратив контроль за дорожной обстановкой, совершил наезд на пешехода Гайфуллина М.К., который переходил проезжую часть указанной автодороги, около дома N15 по ул.Ленина п.Красногорского Еманжелинского района Челябинской области, не предприняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения Носковым И.Н. ПДД РФ, пешеход Гайфуллин М.К. получил телесные повреждения в виде ****, которые согласно заключению эксперта N199 М от 30 марта 2015 года, в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценены как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в приговоре Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 06 мая 2015 года (л.д. 4-5).

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,

рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля "****" является Кравченко Р.В., но фактически владело транспортным средством на момент совершения преступления ООО ЧОП "Варяг", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОСАГО, маршрутным листом (л.д. 42,43, 50-51).

Так, с 11 октября 2013 года по 10 октября 2014 года ООО ЧОП "Варяг" застраховало гражданскую ответственность в СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 42).

Согласно копии трудовой книжки Носков И.Н. 27 апреля 2014 года был принят на работу в ООО ЧОП "Грифон-1" на должность **** и уволен 27 июля 2014 года (л.д. 55-56).

Однако из журнала приема и сдачи дежурств, прошитого и скрепленного печатью ООО ЧОП "Варяг" усматривается, что на имя директора подан рапорт Н.Н.В. о том, что за время несения дежурства с 28 июля 2014 года по 30 июля 2014 года Носковым И.Н. был сбит человек.

Также в журнале имеются записи о приеме и сдаче Носковым И.Н. смен с 26 июля 2014 года по 28 июля 2014 года и ранее (л.д.47-48).

Согласно корешку маршрутного листа б/н, в период с 08 час. 28 июля 2014 года по 08 час. 30 июля 2014 года в состав группы на автомобиле "****" государственный регистрационный знак **** входили: водитель Р.А.А., старший охранник Н.Н.В. и Носков И.Н.

Указанному экипажу был установлен маршрут следования: точка - пр. Шахтера 1 - ул.Лермонтова - точка - объезд объектов - точка ул. Некрасова 2А "Банкомат" - точка - ООО "Ариант Банкомат" - точка - обед - точка - ул. Некрасова 2А "Банкомат" - точка - ООО "Ариант Банкомат" - точка ул. 40 лет Октября 6 - точка - ул. Отвальная 5гв жгзс - точка - ул. Рабочая 3 "Московская ярмарка" - точка - пр.Шахтерский 4 "Элита" - точка - ул. Ленина - 13 м-н "Семья" - точка - пр. Шахтерский 4 м-н товары для дома -точка - 4 мин - точка - ул. Ленина 13 м-н "Семья" - ул. Победы 25 - ул. Ленина 13 м-н "Семья" - ул. Победы 25 - точка - Островского 16 - точка -объезд объектов - точка (л.д. 50-51).

Как усматривается из объяснений Носкова И.Н., данных им при рассмотрении уголовного дела, 29 июля 2014 года он с 08 часов утра находился на смене в качестве охранника в составе группы охраны в ООО ЧОП "Варяг". С разрешения водителя Н.Н.В. он поехал в магазин на

автомобиле "****", государственный регистрационный знак **** синего цвета. В течение рабочего дня он с Н.Н.В. находился на смене, работал по заявкам (сработкам).

При этом также пояснил, что в 2013 году он был лишен права управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения сроком на 3 года.

В тот момент, когда Н.Н.В. ушел домой обедать, Носков И.Н. решилсъездить на служебном автомобиле в магазин за сигаретами.

Проехав пешеходный переход, расположенный около дома N13 по ул.Ленина п.Красногорского, не останавливаясь на нем, увидел внезапно для себя, примерно на расстоянии 10 метров от капота автомобиля пожилую женщину, выходящую на проезжую часть с правой стороны, относительно направления его движения. Она посмотрела, что в ее сторону движется автомобиль под управлением Носкова И.Н., и вернулась назад, не вышла на проезжую часть. Носков И.Н. при этом не притормаживал. В это же время на проезжую часть вышел пожилой мужчина, он нес 2 пакета в руках. Мужчина шел в прямом направлении, не смотрел по сторонам. Носков И.Н. не успел затормозить, совершил наезд на пожилого мужчину.

Носков И.Н. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, в содеянном раскаивался. Пояснил, что не успел принять должных мер к остановке транспортного средства, поскольку находился за управлением транспортным средством будучи лишенным правом управления (л.д. 38).

Исполнительный директор ООО ЧОП "Варяг" М.Д.С. сообщил следователю П.Е.С. 27 марта 2015 года, что ООО ЧОП "Грифон-1" входит в холдинг ООО ЧОП "Варяг".

Как усматривается из объяснений Н.Н.В., он работает в ООО ЧОП "Варяг" с апреля 2012 года в должности охранника. Первое время он работал в г.Челябинске, а с декабря 2013 года - в пос.Красногорском. В обязанности Н.Н.В. входит охрана объектов, по которым заключены договоры. Для осуществления трудовой деятельности у Н.Н.В. имеется служебный автомобиль, на котором он ездил по пос.Красногорский вместе со вторым охранником. В пос. Красногорском офиса охранного предприятия нет. График работы установлен двое суток через двое. При заступлении на смену Н.Н.В. встречается с предыдущей сменой на пер. Шахтерском пос. Красногорского, которая ему передает автомобиль, а Н.Н.В. расписывается в журнале сдачи и приема автотранспорта, после чего заступает на смену. В штате ООО ЧОП "Варяг" медицинского работника нет, никто не проверяет состояние здоровья сотрудников. Автотранспорт заправляется на АГЗС в пос. Красногорском, где записывается количество заправленного газа на листе формата А4, при этом журналов и путевых листов нет. У них имеются маршрутные листы, в которых фиксируется дата выхода на смену, а также адреса, по которым они

ездили, а также вносятся сведения о каких-либо выявленных нарушениях во время дежурства. Указанные маршрутные листы сдаются руководителю, когда он приезжает в пос.Красногорский.

Также пояснил, что у него есть знакомый Кравченко Р.В., который ему передал автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** с наклейками ООО ЧОП "Варяг". Помимо автомобиля, Кравченко Р.В. передал Н.Н.В. документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис без ограничений.

На автомобиле "****" государственный регистрационный знак **** помимо Н.Н.В. работали М.М.А., Р.А.А ... Иных транспортных средств для осуществления охранной деятельности в пос.Красногорском не было. В случае поломки указанного автомобиля, на его замену пригоняли автомобиль из г.Коркино.

29 июля 2014 года с 08 час. утра Н.Н.В. вместе с Носковым И.Н. заступили на смену на автомобиле "****" государственный регистрационный знак ****. В обеденное время Н.Н.В. поехал вместе с Носковым И.Н. к себе домой. Носков И.Н. оставался ждать Н.Н.В. в автомобиле на пассажирском сиденье. Носков И.Н. предупредил Н.Н.В., что отъедет в магазин за сигаретами. Н.Н.В., зная о том, что Носков И.Н. ранее имел право на управление транспортным средством, однако был лишен такого права, разрешилНоскову И.Н. отъехать в магазин.

29 июля 2014 года около 15 час. Н.Н.В. стало известно, что на ул.Ленина в пос.Красногорском автомобиль ООО ЧОП "Варяг" сбил человека. Прибыв к домам NN14-15 по ул.Ленина в пос.Красногорском, Н.Н.В. обнаружил, что служебный автомобиль ООО ЧОП "Варяг" стоит с аварийным знаком, рядом с ним автомобиль скорой медицинской помощи. У автомобиля **** было разбито лобовое стекло, передняя правая фара и решетка радиатора. Н.Н.В. доложил о произошедшем руководству. Позже Н.Н.В. стало известно о том, что Носков И.Н., двигаясь на автомобиле **** по ул.Ленина в пос.Красногорский, заметил мужчину, переходящего дорогу не по пешеходному переходу, но не успел предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-58).

Аналогичные объяснения даны Носковым И.Н.

Из дополнительных объяснений Носкова И.Н. следует, что 30 июля 2014 года в пос.Красногорский приехал зам.директора ООО ЧОП "Грифон-1" и попросил его подписать заявление об увольнении. Носков И.Н. растерялся и подписал указанное заявление об увольнении 26 июля 2014 года. При этом пояснил, что 27 июля 2014 года и 29 июля 2014 года находился на смене. Носков И.Н. также пояснил, что по графику у него 29 июля 2014 года должен был быть выходной день, однако его вызвали на

смену.

С приказом об увольнении Носкова И.Н. не знакомили, он его не видел и не подписывал. Лишь 07 августа 2014 года Носков И.Н. подписал приказ о его увольнении, поскольку ездил забирать трудовую книжку.

Носков И.Н. также пояснил, что ремонт транспортного средства проводился за счет средств ООО ЧОП "Варяг". Владельца автомобиля Кравченко Р.В. он никогда не видел, ремонтом автомобиля никогда не занимался, оплачивала все организация (л.д. 58-59).

Постановлением от 07 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Носкова И.Н. по **** УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Установлено, что Носков И.Н. использовал автомобиль с разрешения сотрудника ООО ЧОП "Варяг" Н.Н.В. (л.д. 57-60).

Допрошенный 15 февраля 2015 года в качестве свидетеля Т.В.Б. пояснил, что в июле 2014 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия около дома N15 по ул.Ленина в пос.Красногорском. На проезжей части дороги практически напротив угла дома со стороны ул.Победы пос. Красногорского находился служебный автомобиль ООО ЧОП "Варяг" **** синего цвета с разбитым лобовым стеклом с правой стороны и разбитой правой блок-фарой. На участке проезжей части было пятно бурого цвета, похожего на кровь, лежала мужская панамка, а' также по всей дороге раскинут чеснок. Водитель автомобиля находился там же, на месте происшествия и разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Он был одет в форму охранного предприятия ООО ЧОП "Варяг", по его внешнему виду и поведению было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения. В его присутствии также было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, результаты которого показали, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 40-41).

ООО ЧОП "Варяг" застраховало гражданскую ответственность в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", что также подтверждает фактическое владение автомобилем.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что 29 июля 2014 года фактически автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** находился в управлении ООО ЧОП "Варяг".

В соответствии со ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии

высокого напряжения, атомной энергии, I взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по уверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которому передано управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на законного владельца транспортного средства возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред

причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного ответственность за причинение истцу телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, судом первой инстанции обоснованно возложено на ООО ЧОП "Варяг" на основании ст.ст. 1064,1068,1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после получения тяжких телесных повреждений в результате ДТП Гайфуллин М.К. на протяжении длительного времени не мог обходиться без посторонней помощи, самостоятельно не передвигался, проходил длительный курс лечения и последующую реабилитацию, передвигается только при помощи трости.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гайфуллина М.К. о компенсации морального вреда, суд правильно возложил ответственность по его компенсации на ООО ЧОП "Варяг".

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Н.Н.В. и Р.А.А., поскольку судом по настоящему делу решение об их правах и обязанностях не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не исследовал вопрос степени физических и нравственных страданий истца, подлежат отклонению, поскольку приговором суда установлен факт причинения телесных повреждений истцу, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего истец испытывал страдания.

При разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, особенности потерпевшего (в том числе его пожилой возраст), длительность лечения, причинение тяжкого вреда здоровью Гайфуллина М.К.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Носков И.Н. не действовал во исполнение трудовой функции по заданию ООО ЧОП "Варяг" и противоправно завладел автомобилем, однако судом вопрос правомерности завладения Носковым И.Н. автомобилем не исследовался, не может быть

принята во внимание, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. Записями журнала приема и сдачи дежурств, корешком маршрутного листа, объяснениями Носкова И.Н., Н.Н.В., Т.В.Б., свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОСАГО, которые в совокупности не противоречивы, согласуются между собой, подтверждается, что законным владельцем транспортного средства является ООО ЧОП "Варяг".

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что на дату дорожно-транспортного происшествия и в момент его совершения владельцем автомобиля являлось ООО ЧОП "Варяг", в то время как собственником автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кравченко Р.В., который обращался с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от

31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи