Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 11-12694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Белых А.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железновой Л.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Егоровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6", Железновой Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Егоровой Е.А. - Ишкова М.С. о законности решения суда, третьего лица Усмановой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ - 6", Железновой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. С учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба - ***рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф, указав в обоснование требований, что является собственником комнаты ***, расположенной по адресу: г.***. В сентябре 2015 года в результате прорыва крана в расположенной этажом выше комнаты, принадлежащей Железновой Л.Г., произошло затопление ее комнаты, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка, стоимость устранения последствий составила искомую сумму.

Истец Егорова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Ишков М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-6" - Катальников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что повреждение системы отопления находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, обязанного осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в его квартире оборудованием.

Ответчик Железнова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что утечка воды произошла из шва между краном и батареей в результате давления воды.

Третье лицо Усманова А.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Железновой Л.Г. отказать, поскольку утечка воды произошла из расположенного на обогревательном приборе крана.

Третье лицо Егоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом.

Судом принято решение о взыскании с Железновой Л.Г. в пользу Егоровой Е.А. материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Железнова Л.Г. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Егоровой Е.А. материального ущерба и судебных расходов отменить, ввиду неправильного толкования норм материального права. Указывает, что общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома ***", расположенного по адресу: г.***, являются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства. Поскольку установленный в ее комнате радиатор не имеет отключающих устройств, следовательно, не может быть демонтирован без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, значит, он является общим имуществом собственников дома, управление которым осуществляет ООО "ЖЭУ-6". Полагает, что причиной залива комнаты истца явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией системы отопления указанного многоквартирного дома.

Истец Егорова Е.А., ответчик Железнова Л.Г., представитель ответчика ООО "ЖЭУ-6", третье лиц Егоров В.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия

на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме(п.1 ст.161 ЖКРФ).

В силу положений ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егорова Е.А. и Егоров В.В. являются собственниками комнаты ***, расположенной по адресу: г.***, Е.А. (т.1 л.д. 55, 56), Железнова Л.Г. - собственником Е.А., расположенной в Е.А. этого же дома (т.1 л.д.93), управление которым в 2015 году осуществляло ООО "ЖЭУ-6" (л.д.65-70).

15 сентября 2015 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что следует из комиссионных актов от 16 сентября и 22 сентября 2015 года, согласно которым причиной затопления указано механическое воздействие на вентиль крана, установленного на отопительном приборе, установленном в Е.А. Е.А. (т.1 л.д.42, 84-87). При этом каких-либо претензий к техническому состоянию системы отопления собственник помещения Железнова Л.Г. управляющей компании не заявляла.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО НПО "Оценка-5" N Н-985.09.-15 от 05 октября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, Е.А. составляет Е.А. рублей, расходы по оценке ущерба - Е.А. рублей (л.д. 18-58).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о стоимости ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" К.И.А. (т. 1 л .д. 107-108).

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость затрат, необходимых для возмещения истцу ущерба, нанесенного имуществу комнаты составляет Е.А. рублей, из которых стоимость работ, требуемых для устранения последствий затопления жилого помещения составляет Е.А. рубль, стоимость материалов - Е.А. рублей (т. 1 л .д. 113 -199).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" К.И.А.., получив надлежащую оценку в решении, принято как допустимое доказательство, поскольку оно является научно-обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление комнаты, принадлежащей истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания системы отопления, относящейся к зоне ответственности ответчика Железновой Л.Г., и потому обоснованно взыскал с нее денежные средства в счет возмещения ущерба. При этом в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.А. к ООО "ЖЭУ-6" отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией системы отопления дома, несостоятельна.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, обязывает содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из пояснений третьего лица Усмановой А.Р., данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что утечка воды произошла из установленного на обогревательном приборе крана, который по ее просьбе заменил после затопления слесарь управляющей компании, при этом доказательств неисправности данного крана, а также ненадлежащего содержания ООО "ЖЭУ-6" общего имущества дома ***", материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Железновой Л.Г. в наступивших в результате залива у Егоровой Е.А. неблагоприятных последствий суду в нарушение положении ст. 5 6 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником жилого помещения, от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку, а потому не являются основанием к отмене решения суда и иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий