Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 10-3611/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нажиповой Е.Н.,

судей Багаутдинова М.С. и Домокуровой И.А.,

при секретаре Вербовом Н.Г.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

потерпевших М.С.Г., Г.Т.М., Д. СВ., Н.С.А., З.С.А., П.В.А., С.Н.Е., Ж.А.Е., М.Е.Н., К.С.Н., представителя потерпевшего Б.А.Ю.,

осужденных Смирнова В.Е., Перковской Т.С., адвоката Салимова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смирнова В.Е. и Перковской Т.С, их адвоката Салимова Р.Г., потерпевших М.Е.Н., Ж.А.Е., М.СН. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2016 года, которым:

СМИРНОВ В.Е., родившийся ***

года в г. ***, гражданин ***, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, а после чего меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического взятия осужденного под стражу;

ПЕРКОВСКАЯ Т.С., родившаяся ***

года в г. ***, гражданка ***, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок четыре го-

да;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года, на период которого на условно осужденную возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

частично удовлетворены гражданские иски М.О.В., П.А.В., в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с осужденных взыскано в пользу М.О.В. ***рублей, в пользу П.А.В. - ***рублей;

гражданские иски остальных потерпевших оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденных Смирнова В.Е., Перковской Т.С., адвоката Салимова Р.Г., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, потерпевших М.С.Г., Г.Т.М., Д. СВ., Н.С.А., З.С.А., П.В.А., С.Н.Е., Ж.А.Е., М.Е.Н., К.С.Н., представителя потерпевшего Б.А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов В.Е. и Перковская Т.С осуждены за то, что в период с 01 июля 2008 года по 20 февраля 2013 года под видом деятельности Жилищного накопительного кооператива "***" совершили хищение мошенническим способом денежных средств граждан на сумму ***коп. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в хищении чужого имущества полностью не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Е. просит обвинительный приговор отменить и оправдать в предъявленном обвинении.

В обоснование жалобы указывает, что суд, оценивая показания потерпевших, не учел положения Федерального закона N215-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О жилищных накопительных кооперативах", согласно которым пайщикам, вышедшим из кооператива, должна выплачиваться действительная стоимость пая в шестимесячный срок по истечения финансового года, в котором возникли основания для выплаты.

Обращает внимание, что в данном случае срок выплаты соответствует 01 июля 2013 года и подавляющая часть членов кооператива признаны потерпевшими до наступления этого срока, включая тех, которым сумма паевого взноса перечислена по их заявлениям на счет наймодателя в качестве

страхового залогового взноса.

Заявляет, что нарушение прав граждан вызвано действиями самих следственных органов, наложивших арест на имущество кооператива и управляющей компании.

Отмечает, что суд принял не исследованные в судебном заседании показания потерпевших Щ.А.В., М.А.К., И.Т.В., З.Л.В., С.С.Х., Х.А.Г., П.А.Г., Чудовой Н.М., Ч.Т.В., Б.М.Е., П.О.Г., Ж.А.Е., И.Д.М., К.Т.А., Я.А.И., Б.М.Г., Б. А.В. Аналогичным образом суд учел документы, полученные у не допрошенных в судебном заседании потерпевших, а также свидетелей К. В.В., Ф.Е.В., З.О.А., П.Е.Г., М.Н.Н., С.Е.Г., Т.Е.И., К.Е.В., К.А.А.

Указывает, что средства паевого фонда направлялись в соответствии с Законом о жилищных накопительных кооперативах на деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, включая ведение предпринимательской деятельности, поскольку ни у одного из пайщиков не возникло права на приобретение кооперативом заказанного жилого помещения.

Заявляет, что им была организована реализация имеющегося у кооператива имущества, чтобы досрочно (до 01 июля 2013 года) выплатить пайщикам действительную стоимость паев. Эта работа выполнена в объеме четвертой части. Определение точного размера действительной стоимости паев было возможно только после составления годовой отчетности, однако изъятие бухгалтерской документации и компьютеров в ходе обыска 22 марта 2013 года этому помешала. По этой же причине была прекращена реализация имущества кооператива для выплаты стоимости паев гражданам.

Отмечает, что суд не принял во внимание факт приобретения имущества и имущественных прав кооперативом "***" на сумму свыше К.рублей. Отмечает, что это имущество по его инициативе передано в введение Арбитражного суда Челябинской области в целях защиты от посягательства третьих лиц. В настоящее время ЖНК "***" и ООО НПП "***" признаны банкротами, их имущество и имущественные права реализуются конкурсным управляющим. Подавляющее большинство пайщиков включено в реестр кредиторов кооператива и в ближайшее время им будет выплачена действительная стоимость паев.

Оспаривает достоверность акта проверки деятельности ЖНК "***" специалистом ФСФР К.М.В., отмечая, что денежные средства из паевого фонда в оплату услуг управляющей компании потрачены не были.

Указывает, что суд не принял во внимание бухгалтерские документы, свидетельствующие о законном движении средств, находившихся в учете ЖНК "***" и ООО НПП "***", не учел наличие достаточного имущества и имущественных прав, однако принял доводы обвинения о не возврате взносов пайщикам, незаконно требующих досрочной выплаты паев.

Ссылаясь на разницу поступивших на счет ООО НПП "***" от кооператива денежных средств в объеме около***рублей и списанных 35 миллионов рублей, заявляет, что в этой разнице учтены суммы, направленные на погашение кредитов, оформленных осужденными на себя для обеспечения деятельности кооператива в период 2008-2011 годов. Также суд не учел предоставление лично им кооперативу краткосрочных займов на сумму свыше 6,0 миллионов рублей.

Отмечает факт передачи Перковской Т.С. кооперативу до возбуждения уголовного дела двух квартир по стоимости их приобретения, наличие 12 квартир в собственности ООО НПП "***", выполнявшей договорные обязательства по инвестированию денежных средств паевого фонда. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у кооператива имелось в наличии 14 квартир и денежные средства на сумму более ***рублей.

Заявляет, что обстоятельств владения или пользования осужденными имуществом кооператива в личных целях судом не установлено.

Указывает, что деятельность кооператива "***" по приобретению недвижимого имущества осуществлялись в соответствии правилами осуществления предпринимательской деятельности, прибыль от которой в размере свыше 2,5 миллионов рублей была направлена в паевый фонд кооператива.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что состояние его здоровья позволяет отбывать наказание в исправительной колонии.

Приговор суда рассматривает в качестве реакции правоохранительных органов на его обращения с критикой их деятельности.

В апелляционной жалобе осужденная Перковская Т.С. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного Смирнова В.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Г. просит приговор в отношении его подзащитных Смирнова В.Е. и Перковской Т.С. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на обстоятельства образования Жилищного накопительного кооператива "***", его правоотношений с ООО НПП "***" и пайщиками, порядка вступления граждан в члены кооператива и условия заключенных с ними договоров, указывает, что действия осужденных соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", Устава кооператива "***".

Отмечает, что пай подлежит возврату гражданину исключительно при прекращении членства в кооперативе в размере его действительной стоимости, что является частью стоимости чистых активов кооператива, пропорционально размеру пая. Расчет (возврат) пая производится в течение шести

месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом действительная стоимость пая может быть уменьшена на величину расходов кооператива, а также на величину задолженности выбывшего члена кооператива по внесению членских и иных взносов, а также на величину неустойки за нарушение обязательств по внесению этих взносов, поскольку прекращение членства в кооперативе не освобождает от обязанности взносов до подачи заявления о выходе.

Обращает внимание, что суд не выяснил порядок определения действительной стоимости пая, а ограничился расчетом разницы между суммой пая и фактической суммы возврата, а также размером средств, списанных со счета кооператива. Вместе с тем, по расчетам стороны защиты, все расходы ЖНК "***" , ООО НПП "***" и кассы ИП Перковской Т.С. за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2013 года были направлены на финансирование деятельности ЖНК "***" и приобретение объектов недвижимости для пайщиков кооператива. Эти же расчеты свидетельствуют о достаточном объеме активов ЖНК "***" для выплаты действительной стоимости пая всем пайщикам.

Указывает, что после обращения пайщиков с заявлениями о выходе из кооператива им частично возвращены паи за счет продажи квартир. При этом неисполнение обязательств в полном объеме связано с причинами, не зависящими от подзащитного. Отмечает, что осужденный предлагал пайщикам выкупить и оформить доли в квартирах пропорционально оплаченным паевым взносам, однако граждане эти предложения отклонили. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий осужденных и об отсутствии у них преступного корыстного умысла.

В суде Смирнов В.Е. заявлял, что не обращал в свою пользу имущества граждан, а напротив, привлекал собственные средства для деятельности кооператива, принимал меры к возврату паевых взносов. Полагает, что реализация квартир позволяла погасить задолженность перед пайщиками, однако в результате возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество деятельность кооператива была блокирована.

Указывает, что Перковская Т.С, осуществлявшая деятельность в ЖНК "***" и ООО НПП "***" на основании гражданско-правовых договоров, не располагала распорядительными функциями.

С учетом положений Закона, Устава кооператива, решения общего собрания кооператива, договора между ЖНК "***" и ООО НПП "***", последнее было вправе привлекать на договорной основе третьих лиц, в частности Перковскую Т.С, и оплачивать ее услуги. Полагает, что обвинение Перковской Т.С. основано лишь на несвоевременном исполнении договоров, заключенных с членами кооператива.

Заявляет, что поступающие в кооператив средства были потрачены как на приобретение квартир, так и на осуществление деятельности кооператива (оплата услуг, аренды, реклама, возврат паевых взносов). На личные цели Смирнов В.Е. и Перковская Т.С. денежные средства пайщиков не направляли

и не тратили.

Указывает, что пайщики передавали денежные средства в кооператив на законных, возмездных основаниях, что исключает в действиях осужденных признаков обмана или злоупотребления доверием. Поэтому факт незаконного завладения чужим имуществом отсутствует.

Между пайщиками и осужденными не существовало доверительных отношений, что исключает неотъемлемый признак "злоупотребления доверием". Признаков обмана в действиях Смирнова В.Е. и Перковской Т.С. также адвокат не усматривает.

Обращает внимание на то, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у осужденных намерений исполнять обязательства по договорам с пайщиками. В связи с этим полагает, что в действиях Смирнова В.Е. и Перковской Т.С. не установлены как субъективная, так и объективная стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает необходимым производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшие М.Е.Н., Ж.А.Е., К.С.Н. оспаривают приговор в части решения суда об оставлении их гражданских исков без рассмотрения. Отмечают, что осужденные не выполнили своих обязательств по агентскому договору о приобретении жилых помещений на условиях коммерческого найма. Просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Потерпевшей М.О.В. на апелляционную жалобу адвоката Салимова Р.Г. принесены возражения, в которых потерпевшая в удовлетворении доводов жалобы просит отказать. Указывает, что никаких мер по возмещению причиненного ей материального ущерба со стороны осужденных не предпринималось.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Смирнова В.Е. и Перковской Т.С. в совершении мошеннических действий основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Эти доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ с учетом всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Довод, содержащийся в апелляционных жалобах, о необоснованном привлечении осужденных к уголовной ответственности, состоятельными

признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в период с 01 июля 2008 года по 20 февраля 2013 года Смирнов В.Е. и Перковская Т.С. по предварительному сговору между собой, используя занимаемое ими в ЖНК "***" и ООО НПП "***" служебное положение, путем обмана совершили хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

Согласно исследованным судом показаниям потерпевших, последние обращались в ЖНК "***" с августа 2011 года по декабрь 2012 года, узнав о предложениях кооператива получить жилье на выгодных условиях. При обращении в кооператив осужденные или сотрудники офиса консультировали их о порядке вступления и членстве в кооперативе, условиях предоставления жилых помещений по найму с неограниченным правом выкупа. Получить жилье предлагалось в течение 60 рабочих дней после внесения вступительного взноса в сумме ***рублей и первоначального взноса в размере от 10% стоимости выбранной квартиры. При этом потерпевшим разъяснялось, что право на проживание в квартире они получат на долгосрочный период, с правом его наследования. Именно предлагаемые условия получения жилья обусловили желание потерпевших вступить в кооператив и внести свои денежные средства непосредственно в кассу кооператива либо на его расчетный счет. При вступлении в кооператив ни осужденные, ни сотрудники офиса кооператива не сообщали потерпевшим о необходимости внесения других платежей, кроме коммунальных и арендных после заселения в квартиру. Из числа потерпевших квартиры в коммерческий найм были предоставлены лишь Н.С.А., К.Е.С., М.СВ., З.СМ., Т.Г.Н., А.К.А. и С.СИ. Остальным потерпевшим, несмотря на внесение ими в кооператив оговоренных денежных средств, жилые помещения предоставлены не были. О том, что управление деятельностью кооператива осуществляет ООО НПП "***", потерпевшие информированы не были.

Кроме того, потерпевшая М.СВ, пояснила в суде, что перед внесением денежных средств она интересовалась лично у Смирнова В.Е. о том, откуда кооператив возьмет недостающую часть денег для приобретения квартир, если взнос граждан составляет лишь 10% от стоимости жилья. На это осужденный ей ответил, что в случае оплаты 10% стоимости кооператив получит одобрение группы инвесторов.

Потерпевшая Т.Г.Н. также поясняла, что в конце августа 2011 года в офисе кооператива Смирнов В.Е. и Перковская Т.С. сказали ей о проведении акции, согласно которой 5 квадратных метров будут предоставлены бесплатно тем, кто внесен 10% стоимости предполагаемой квартиры до 30 сентября. Посчитав предложение выгодным потерпевшая заняла необходимую сумму и внесла ее на счет кооператива. Также ей объяснили, что жилье можно и не выкупать, а просто жить в предоставленной квартире.

Исследованные судом показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также изъятыми в офисах ЖНК "***" и ООО НПП "***" документами о принятии потерпевших в члены кооператива, о размерах полученных от граждан денежных средств.

Доводы осужденного о том, что суд положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании доказательства потерпевших Щ.А.В., М.А.К., И.Т.В., З.Л.В., С.С.Х., Х.А.Г., П.А.Г., Ч.Н.М., Ч.Т.В., Б.М.Е., П.О.Г., Ж.А.Е., И.Д.М., К.Т.А., Я.А.И., Б.М.Г., Б.А.В., а также документы, полученные у этих потерпевших, а также к свидетелей К.В.В., Ф.Е.В., З.О.А., П.Е.Г., М.Н.Н., С.Е.Г., Т.Е.И., К.Е.В., К.А.А., являются необоснованными.

Анализ материалов дела показывает, что не исследованные показания указанных в апелляционной жалобе потерпевших судом при вынесении приговора не учитывались. Фактические сведения о передаче указанными лицами денежных средств осужденным содержались в исследованных в судебном заседании вещественных доказательствах (сшивках с бухгалтерскими и иными документами), а также в протоколах осмотра документов следственными органами. Таким образом, достаточные доказательства, необходимые для выводов о совершении осужденными преступления и в отношении тех потерпевших, которые не явились в суд и не дали показаний, судом первой инстанции исследованы были.

Из показаний свидетелей Б.Т.А. и П.Т.В. следует, что каждой из них осужденные предлагали стать председателем Правления ЖНК "***". Они принимали участие в заседаниях Правления, подписывали подготовленные осужденными документы, полностью доверяя осужденным. Фактическое руководство деятельностью кооператива осуществляли Смирнов В.Е. и Перковская Т.С.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Смирнова В.Е. и Перковской Т.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитника, противоправность и безвозмездность обращения имущества потерпевших, как видно из фактических обстоятельств, выразилась в том, что осужденные путем обмана завладели денежными средствами потерпевших, без адекватного возмещения стоимости изъятого имущества.

Как верно установлено судом, существование созданного в 2006 году Жилищного накопительного кооператива "***" осужденные использовали в период с 01 июля 2008 года по 20 февраля 2013 года для осуществления своих преступных целей по противоправному завладению денежными средствами граждан, обратившихся в кооператив из имеющихся потребностей в жилье.

Применение обмана в криминальных целях выразилось в том, что осужденные лично либо через третьих лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, сообщали потерпевшим недостоверные сведения об условиях членства в кооперативе; умалчивали о необходимости систематически вносить паевые и иные взносы в установленных размерах; не сообщали о минимально необходимые размер пая и срок членства, при которых выбранное гражданами жилое помещение кооператив сможет приобрести и предоставить в пользование; убеждали в участии кооператива в социальной жилищной программе, наличии неких инвесторов, готовых поддержать деятельность кооператива; под предлогом проведения "акции" выражали готовность предоставить часть жилой площади безвозмездно.

Доводы защиты о привлечении осужденными денежных средств граждан сугубо в соответствии с требованиями Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30 декабря 2004 года N215-ФЗ являются несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденные совершили хищение имущества граждан под видом деятельности в рамках данного Закона.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 47 названного Закона размер части паевого взноса, после внесения которой возникает право на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, устанавливается уставом кооператива, но не может быть менее тридцати процентов от размера паевого взноса члена кооператива. Общий размер паенакоплений других членов кооператива, направляемых кооперативом из паевого фонда кооператива на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива, не может превышать размер собственного паенакопления члена кооператива.

Согласно ч. 5 той же статьи минимальный срок внесения членом кооператива части паевого взноса, после внесения которой возникает право на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения для члена кооператива, начиная со второго года деятельности кооператива не может быть менее двух лет.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ЖНК "***".

Умалчивая об этих нормах, осужденные, напротив, предлагали гражданам иные, не предусмотренные Законом, условия, согласно которым после

вступления граждан в члены ЖНК "***" и внесения денежных средств в размере не менее 10% стоимости предполагаемого жилья кооператив в течение 60 рабочих дней якобы зарезервирует необходимые средства, приобретет жилые помещения и предоставит их гражданам на условиях коммерческого найма с правом выкупа.

Именно обещание в короткий срок предоставить в пользование жилые помещения за несоразмерно малый денежный взнос, как следует из показаний потерпевших, предопределило решение последних вступить в члены кооператива и передать осужденным соответствующие денежные суммы.

Умышленно убеждая потерпевших в выгодах, которые те якобы получат при вступлении кооператив, Смирнов В.Е. и Перковская Т.С. не могли не осознавать, что выполнить предлагаемые ими обязательства по предоставлению всем пайщикам кооператива "***" жилых помещений невозможно. На это объективно указывали как отсутствие у кооператива жилья, отсутствие финансовых возможностей для его быстрого приобретения, несоразмерность объемов денежных средств, вносимых гражданами, и стоимости жилья, так и само применение осужденными обмана для достижения преступных целей.

Доводы о том, что денежные средства граждан, полученные кооперативом, перечислялись на счет ООО НПП "***" на законных основаниях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Эти доводы противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым осужденные, изначально имевшие замысел путем обмана противоправно завладеть имуществом граждан, реализовали его.

Кроме того, суть агентского договора, на который ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции, предусматривает совершение агентом действий в пользу принципала, то есть в пользу кооператива. Однако таких действий ООО НПП "***" в лице осужденных фактически не совершало.

Полученными от граждан денежными средствами Смирнов В.Е. и Перковская Т.С. распорядились по своему усмотрению.

Доводы осужденных о том, что приобретение квартир ООО НПП "***" и осужденной Перковской Т.С. осуществлялось сугубо для реализации задач ЖНК "***", противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, основную массу денежных средств, полученных от граждан, кооператив направлял на счет ООО НПП "***", которым руководили сами осужденные. В период с сентября 2011 года по март 2012 года ООО НПП "***" приобрело в свою собственность полностью или в долях 16 квартир, а Перковская Т.С. в качестве индивидуального предпринимателя - 2 квартиры. Однако, будучи обязанными действовать исключительно в интересах кооператива и передать квартиры в собственность последнего, осужденные в течение продолжительного времени, более года, приобретенные

объекты недвижимости на баланс ЖНК "***" не передали, получали арендные платежи.

Только 20 декабря 2012 года, то есть после начала прокурорской проверки деятельности кооператива 07 декабря 2012 года, осужденная Перковская Т.С. переоформила две приобретенные ею квартиры на ЖНК "***", а ООО НПП "***" с 14 декабря 2012 года по 22 марта 2013 года реализовало четыре квартиры членам кооператива.

Вопреки доводам защиты, эти действия осужденных не являются подтверждением отсутствия у них корыстного умысла, а свидетельствуют о намерениях завуалировать таким образом преступные действия.

По этим же основаниям доводы о том, что действия следственных органов по изъятию бухгалтерской документации, аресту принадлежащего ООО НПП "Эксклюхив" имущества 23 марта 2013 года помешали передать квартиры пайщикам, являются несостоятельными. Арест имущества ООО НПП "***" по ходатайству органов следствия имел целью сохранить вещественные доказательства по уголовному делу и обеспечить возмещение потерпевшим ущерба, а не причинить его, как об этом указывает осужденный Смирнов В.Е.

Наличие у ООО НПП "***" имущества и имущественных прав, вопреки доводам защиты, лишь подтверждают обстоятельства хищения, в соответствии с которыми денежные средства у граждан были безвозмездно изъяты осужденными, а в дальнейшем переданы в распоряжение ООО НПП "***", то есть фактически самим себе.

Доводы Смирнова В.Е. о том, что квартиры оставались оформленными на ООО НПП "***" и не передавались кооперативу по соображениям налоговых выгод, являются несостоятельными. Эти доводы противоречат целям и задачам деятельности кооператива, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки осужденных и их защитника на наличие предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N215-ФЗ порядка возврата пайщикам, вышедшим из кооператива, действительной стоимости пая в течение шести месяцев после окончания финансового года, в котором возникли основания для выплаты, являются несостоятельными.

Как установлено судом, осужденные изначально путем обмана завладели денежными средствами граждан, прикрывая свои действия якобы реализацией Федерального закона о жилищных накопительных кооперативах. Поэтому заявления осужденных о необходимости применить положения ст. 32 Закона о жилищных накопительных кооперативах и выплатить потерпевшим не все похищенные денежные средства, а лишь действительную стоимость пая в определенные указанным Законом размере и сроки, суд апелляционной инстанции может расценить не более чем как способ защиты и попытку осужденных придать содеянному законный вид.

Кроме того, как видно из материалов дела, в декабре 2012 года принято

решение о добровольно ликвидации ЖНК "***". Однако предусмотренных Законом мероприятий по ликвидации кооператива осужденными фактически предпринято не было, а ООО НПП "***" продолжал распоряжаться имуществом членов кооператива.

Попыткой осужденных завуалировать свои преступные действия суд апелляционной инстанции расценивает и доводы осужденных о направлении значительной части денежных средств кооператива на приобретение жилых помещений; реализации части приобретенных квартир и частичном возвращении потерпевшим денежных средств; предоставлении отдельным потерпевшим жилых помещений по договорам найма; обращении Смирнова В.Е. в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельности (банкротстве) ЖНК "***" и ООО НПП "***"; предоставлении Смирновым В.Е. кооперативу займов из собственных средств; предложения Смирнова В.Е. пайщикам выйти из состава кооператива и выкупить имеющиеся квартиры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все эти действия не свидетельствуют о правомерности действий осужденных и об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе производства по делу не установлены обстоятельства пользования приобретенными объектами недвижимости самими осужденными, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что способ распоряжения похищенным имуществом правового значения для квалификации деяния не имеет.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы о том, что представленные расчеты и бухгалтерские документы подтверждают расходование осужденными денежных средств только на осуществление деятельности кооператива.

Разделяя эти выводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе проведения судебно-бухгалтерского исследования изъятых в офисах ЖНК "***" и ООО НПП "***" бухгалтерской и иной документации эксперт указал не невозможность ответить на ряд поставленных перед ним вопросов, ссылаясь на то, что при работе с наличными денежными средствами в ЖНК "***" был нарушен Порядок приема наличных денег (до 01 января 2012 года - Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Имущество похищено осужденными на сумму ***коп., что подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества "в особо крупном размере".

Эта сумма включает в себя все денежные средства (за вычетом возвращенных), которые были похищены у потерпевших в результате единого продолжаемого преступления.

При этом размер ущерба, причиненный каждому из потерпевших, сви-

детельствовал о его значительности, что также верно нашло отражение при квалификации действий осужденных.

Выводы суда о наличии в деяниях Смирнова В.Е. и Перковской Т.С. квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием служебного положения - также не вызывает сомнений. Из материалов дела видно, что осужденные занимали должности, соответственно, директора, заместителя директора в ООО НПП "***", руководителя и ревизора в ЖНК "***". Смирнов В.Е. фактически осуществлял руководство деятельностью кооператива и ООО НПП "***", Перковская Т.С. в этих же организациях занималась всеми финансовыми вопросами. Именно занимаемое осужденными в этих организациях должностное положение позволило им задумать и осуществить хищение.

Как установлено судом, деятельность свидетелей Б.Т.А. и П.Т.В., занимавших в разное время пост председателя правления кооператива "***", носила формальный характер. Указанные свидетели подтвердили, что они лишь подписывали подготовленные осужденными документы, которые и осуществляли фактическое руководство деятельностью кооператива.

Нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Е. на то, что при описании преступного деяния в отношении Ш.О.В. суд вместо указал данные другой потерпевшей - М.Э.С., основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Как видно содержания приговора, данная единичная ошибка носит технический характер, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступных деяний как в отношении Ш.О.В., так и в отношении других потерпевших.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Каких-либо объективных данных, указывающих на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, нет.

Доводы Смирнова В.Е. о том, что привлечение его к уголовной ответственности связано с его обращениями в различные вышестоящие инстанции с критикой деятельности правоохранительных органов Челябинской области являются необоснованными и какого-либо подтверждения не имеют.

Назначая наказание Смирнову В.Е. и Перковской Т.С, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении наказания осуждённым, судом апелляционной инстанции не установлено.

Состояние здоровья Смирнова В.Е., как видно из приговора, учтено судом при назначении наказания в качестве данных о его личности.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом перовой инстанции, который пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности Перковской Т.С, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным ее исправление без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли и степени участия Смирнова В.Е. в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении, вид которого назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Смирнова В.Е. заболеваний, входящих в утвержденный Правительством РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы дела не содержат и суду таковые представлены не были.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не установилоснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение в части разрешения гражданских исков, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом в соответствии с требованиями закона.

Из поданных потерпевшими, в том числе Москвичевой Е.Н., Жумашевой А.Е. и Кувалдиным С.Н., исковых заявлений следует, что потерпевшие не указали конкретных лиц, с которых необходимо взыскать денежные средства.

При этом оставление судом без рассмотрения гражданских исков не препятствует потерпевшим после устранения их недостатков обратиться для

разрешения в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2016 года в отношении СМИРНОВА В.Е.и ПЕРКОВСКОЙ Т.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвоката Салимова Р.Г., потерпевших М.Е.Н., Ж.А.Е., К.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: