Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 10-3639/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И.,

судей Завьялова А.В. и Солдаткиной О.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Новикова Д.В.,

осужденного Черных А.В.,

потерпевших Сушкова В.Г. и Васильева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора г. Миасса Ветошкина Е.А., апелляционной жалобе осужденного Черных А.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Новикова Д.В. в интересах осужденного Черных А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года, которым

ЧЕРНЫХ А.В., родившийся ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к трём годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на три года.

Срок отбывания наказания Черных А.В. исчислен с 29 апреля 2016

года.

Исковые требования потерпевших И.Т.А. на сумму ***копеек, Б.М.А. на сумму ***копеек, Н.М.А. на сумму***рублей, П.Т.В. на сумму ***рублей, Ц.О.В. на сумму*** копеек оставлены без

рассмотрения с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., а также потерпевших С.В.Г. и В.А.В., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Черных А.В. и адвоката Новикова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

Черных А.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 12 сентября 2008 года по 26 июня 2012 года преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор г. Миасса Ветошкин Е.А. просит приговор отменить, в связи с его незаконностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор. Приводит положения ст.ст. ст.ст. 297, 299, 307, 309 УПК РФ. Указывает на то, что судом при постановлении приговора не принято решение по гражданскому иску потерпевшей Р.Н.В. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при оценке доказательств и установлении вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, не учтены обстоятельства: после совершения преступления, т.е. после 26 июня 2012 г. Черных А.В действий, направленных на восстановление положительной деятельности кооператива не вел, прием граждан в кооперативе приостановил; в 2013 году помещение, которое занимал кооператив, по адресу: ул. ***, подарил сыну, который его в последующем продал; сведения о членах кооператива по требованию пайщиков не предоставлял; при наличии оснований и полномочии для организации и созыва общего собрания, при фактическом отсутствии иных действующих органов для созыва общего собрания, не принимал; активной деятельности по работе со службой судебных приставов не вел. По мнению прокурора, указанные факты свидетельствуют об умышленном характере действий Черных А.В., направленных на остановку деятельности кооператива. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, не в полной мере отразил их суть, что существенным образом повлияло на подтверждение обоснованности обвинения, негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств, изложенных в приговоре, на их оценке и последующем подтверждении квалификации действий осужденного. В резолютивной части приговора суд, признав виновным Черных А.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, излишне указал редакцию закона от 27 декабря 2009 года. Указывает на то, что в приговоре на л.д. 113

при рассмотрении гражданского иска неверно указаны инициалы гражданского истца - Ц.О.В. вместо Ц.О.Р. кроме этого, в приговоре л.д. 106 неверно указаны инициалы потерпевшей как Г.Л.И.

Адвокат Новиков Д.В. в апелляционной жалобе с дополнением просит приговор отменить, постановив новый оправдательный приговор. Считает вину осужденного Черных А.В. недоказанной, а приговор необъективным, несправедливым, незаконным, необоснованным, содержащим противоречия, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, при уголовном преследовании Черных А.В. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, осужденному назначено чрезмерно жестокое наказание, не соответствующее его личности. Указывает на то, что ранее апелляционной инстанцией изменялись и отменялись постановления судьи, вынесенные в ходе предварительного следствия по указанному делу. Считает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ выступал на стороне обвинения, выяснял обстоятельства, которые подлежали доказыванию стороной обвинения, допустил необъективный подход к рассмотрению дела. Указывает на то, что приговор построен на фактических данных, предоставленных осужденным в ходе судебных заседаний. Считает, что органами предварительного следствия допущены нарушения срока следствия по делу, максимальный срок которого, не может превышать 12 месяцев. Считает, что на 19 ноября 2014 г. срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, в связи с чем все действия, проведенные после указанной даты, являются недопустимыми. Указывает на то, что следствием нарушены положения п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, т.е. не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, составляющие объективную сторону вменяемого деяния, конкретизированы только в отношении 3-х выданных им займов. В отношении каждого из потерпевших действия осужденного не конкретизированы, не мотивирован и не обоснован размер причиненного вреда, не мотивировано, почему вмененный вред одинаково является существенным, при ущербе *** руб. (Б.Л.М., Б.Т.И., Н.М.А.) до ***руб. (Б.В.В.). Считает, что выводы суда о существенности причиненного вреда абсолютно каждому из потерпевших основаны на предположениях. Считает, что по делу не установлено, с какого момента считать оконченным преступление в отношении каждого из потерпевших. Указывает на то, что каждый из потерпевших вступал в правоотношения с кооперативом самостоятельно, указанные сделки не признавались недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств в общей собственности пайщиков, поэтому вид, форма и размер причиненного вреда должны определяться по каждому из потерпевших в отдельности, соответственно, по каждому из потерпевших также должен быть определен и момент причинения такого вреда. Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между вмененными Черных А.В. действиями и наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что по делу установле-

но, что из 70 потерпевших 23 вступили в отношения с КПКГ "Март" позднее по времени, чем вмененные осужденному действия по выдаче займов; еще 24 потерпевших из оставшихся позднее по времени вносили в КПКГ денежные средства, таким образом, вмененные осужденному преступные действия не могли повлечь причинение им имущественного ущерба. По делу установлено, что за период с 2012 г. сумма задолженности КПКГ "Март" перед взыскателями, в т.ч. потерпевшими, уменьшилась на ***руб., что не нашло отражения в суммах ущерба. Указывает на то, что между 6 потерпевшими и КПКГ заключены договоры уступки требований и подписаны соглашения о прощении остатка задолженностей; в отношении 2 потерпевших (С.Л.А., Я.Н.Т.) кооперативом представлены сведения о том, что ими получено денежных средств больше, чем внесено. Указывает на то, что 13 декабря 2014 г. вынесено постановление об отмене постановлений о признании потерпевшими Б.А.Я. и С.О.Е., являвшихся пайщиками кооператива "Март" в связи с тем, что данные лица получили от кооператива "Март" больше денежных средств, чем в него внесли. Считает, что исходя из конкретных действий, вмененных по обвинению, относимыми могут быть признаны только последствия по 16 потерпевшим, на общую сумму ***руб. Обращает внимание на то, что по делу установлено, что финансовым источником для выдачи займа С.Г.Е. по договору займа N 1387 от 17 июля 2009 г., были личные сбережения осужденного в сумме ***руб., в связи с чем указанная выше сумма уменьшается до ***руб. Считает, что судом необоснованно отказано в исключении из суммы вмененного ущерба суммы НДФЛ, начисленного и уплаченного КПКГ "Март" за потерпевших. Указывает на то, что осужденному необоснованно вменено нарушение пп.4.1.3,4.1.9, 4.2.1, 4.3, 4.4, 4.5 Устава КПКГ "Март", регламентирующих правомочия организации, но не содержащих перечня обязанностей директора кооператива. Обращает внимание на то, что осужденному вменено ухудшение экономического положения кооператива без обоснования, какие доказательства послужили основанием для данного вывода. При наличии противоречащего данному выводу заключения эксперта Г.О.В., в частности, приведенных в приговоре данных эксперта, о том, что суммы выплат КПКГ "Март" по договорам личных сбережений превышали сумму поступлений по этим договорам. Считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод о заведомой ложности для осужденного информации об успешной деятельности и хорошем финансовом состоянии кооператива. По мнению адвоката, так как осужденный Черных А.В. от участия в деятельности кооператива "Март" сам понес ущерб, то это свидетельствует о том, что он действовал в интересах пайщиков кооператива, а не в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Считает, что при предъявлении обвинения осужденному нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст.73 УПК РФ, так как не установлено время окончания преступления в отношении каждого из потерпевших, вследствие отсутствия у них общей собственности, которой был причинен ущерб, конкретных обстоятельств правоотношений каждого вкладчика с кооперативом).При судебном разбирательстве защитой был выявлен факт несоответствия по количеству страниц и папок, приобщенных в

качестве вещественных доказательств первичных документов (по факту больше на 1 папку и на 1087 листов, чем по протоколам следователя о выемке, об осмотре и по постановлению о приобщении к материалам дела). Таким образом, значительная часть документов не приобрела процессуального статуса, причем было невозможно определить, какая именно. При этом в приговоре все изъятые первичные документы были признаны не имеющими статуса вещественных доказательств, т.е. при вынесении приговора, в нарушение требований ст.75 УПК РФ были использованы недопустимые доказательства. Считает предположением вывод суда о направленности умысла осужденного на желание извлечь выгоду и преимущества именно для С., так как в кооперативе сложилась практика предоставления займов без отдельного решения правления, без предоставления бизнес-планов и без обеспечения залогом, а также то, что осужденным не проверялась платежеспособность С ... Считает, что суд не объективно проанализировал положение о предоставлении займов членам КПКГ "Март"", а также устава кооператива, так как указанные документы содержат противоречивые положения, при буквальном соблюдении которых деятельность кооператива была бы невозможна. Указывает на то, что в соответствии с вмененным осужденному п. 3.14 положения решение о предоставлении займа на индивидуальную предпринимательскую деятельность принимается правлением КПКГ по представлению комитета по займам, который в кооперативе не был создан. В соответствии с вмененным п.3.16 положения, предусматривающим предоставление потенциальным заемщиком бизнес-плана, экспертиза данного бизнес - плана входит в обязанности отсутствующего комитета по займам, а не директора. Требование об обеспечении выданного займа личными сбережениями пайщика (п.3.14 положения) не предполагает наличия у заемщика вклада, равного по размеру сумме займа. Считает, что наличие или отсутствие залога по заключенным договорам займа не дает гарантии возврата суммы полученного займа. Обращает внимание на то, что показания осужденного о делегировании членами правления ему полномочий по заключению договоров займов, подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Е.В.., Д.А.Н. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что денежные средства выдавались С.А.12 сентября 2008 г., так как на указанную дату КПКГ "Март" физически не располагал необходимой суммой денежных средств для выдачи их С.А.Е. По мнению автора жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что заключение последних договоров займа с С.не являлось новацией. Данное утверждение суда справедливо только в отношении договора N 1387 от 17 сентября 2009 г. Указывает на то, что является противоречивым вывод суда о том, что документальная фиксация прекращения обязательств исполнением и заключением новой сделки на тех же условиях не соответствует положениям ст. 414 ГК РФ. Судом допущена ошибка, поскольку в приговоре содержание нормы искажено: в ч. 1 ст. 414 ГК РФ было указано: " ... иной предмет или способ исполнения", в приговоре же указано: " ... иной предмет и способ исполнения". При этом из действующей редакции ч. 1 ст.414 ГК РФ были исключены и данные нормативные положения. Считает,

что судом ошибочно употреблено в приговоре понятие - приходио-кассовый ордер, так и в случае совершения безналичных операций при перекредитовании (новации) в течение одного кассового дня будет идентичным и оформляться, соответственно, приходным и расходным кассовыми ордерами. Указывает на то, что суд, отвергая существование самой возможности безналичных операций между кооперативом и Соломатиными, сослался на несуществующие кассовые ордера, содержащие, подписи заемщиков, бухгалтера, директора, однако, в материалах дела такие документы отсутствуют. Считает, что мнение суда о том, что безналичность совершенных операций противоречит бухгалтерской отчетности, поскольку судом не учтено, что любые первичные бухгалтерские документы являются вторичными по отношению к свершившемуся событию - финансово-хозяйственной операции, и только документально фиксируют факт того, что она состоялась, и не исключают ее возможность. Считает, что бухгалтерская отчетность является вторичной по отношению к первичным бухгалтерским документам и не исключает усмотренное судом нарушение порядка оформления договоров займа с приведением положений п. 1.6 положения о займах, то есть на основании суждений о вторичных и последующих по времени событий суд делает вывод о невозможности первичного события, хотя ни один из приведенных судом доводов не свидетельствует о том, что безналичная операция - первичное событие - не возможна и не состоялась, даже если бы она и не соответствовала каким-либо формальным требованиям. Считает, что является предположением утверждение суда об игнорировании осужденным при заключении договоров от 12 сентября 2008 г. положений п. 6.1 устава КПКГ "Март" о том, что часть ФФВП, предназначенная для выдачи займа на предпринимательские цели, не может превышать норматив - 50% ФФВП, так как величина ФФВП является расчетной и меняется на каждую дату. Обращает внимание на то, что осужденный, пояснял, что величина ФФВП на определенную дату не может быть менее сумм всех выданных займов в указанную дату, что названная им сумма является примерной, не учитывает всех составляющих ФФВП и что он не может рассчитать полную величину ФФВП, которая складывается из нескольких факторов. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что осужденный продолжал до 26 июня 2012 г. прием денежных средств от вкладчиков, не обеспечив их заключенными договорами займа, так как судом не обосновано, зачем прием денежных средств должен был обеспечиваться договорами займа, какой нормой это было предусмотрено и какие последствия от этого наступили для потерпевших. Указывает, что приведенные в приговоре цифры поступлений личных сбережений граждан и членских взносов в кооператив за 2010-2012 г.г. являются произвольно вырванными из результатов экспертизы, ни о чем не свидетельствуют, приведены для обоснования вывода об израсходовании всех денежных средств в кооперативе, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные данные приведены без привязки к суммам всех денежных поступлений в КПКГ "Март", противоречат сведениям о кассовых остатках и движению по расчетному счету кооператива, не учитывают того обстоятельства, что часть из указанных поступлений личных сбережений вносились са-

мим осужденным. Не соответствует фактическим обстоятельствам, основан исключительно на предположении и не подкреплен доказательствами вывод суда о причинении осужденным существенного вреда деловой репутации кооператива и кооперативному движению в целом. Не соответствует фактическим обстоятельствам, вывод суда о том, что не влияет на выводы суда и не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления положительная оценка его деятельности общим собранием кооператива и тот факт, что вмененные ему сделки по выдаче займов С.не оспорены и не признаны недействительными. Вывод суда о сокрытии осужденным информации об условиях сделок и ходе их исполнения, составлением первичных бухгалтерских документов, не отражающих реальное положение вещей противоречит выводу суда о достоверности исследованных судом документов. Считает, что положительная оценка деятельности осужденного как директора на общих собраниях кооператива 2008 -2009 г.г. и принятие результатов его деятельности, в том числе сделок от 12 сентября 2008 г., означает последующее одобрение совершенных им сделок высшим органом кооператива. Не соответствует закону вывод суда о том, что граждане, вступившие в отношения с кооперативом позднее вмененных осужденному действий, не подлежат исключению из числа потерпевших, поскольку займы С.были выданы без обеспечения. По мнению адвоката, причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями экспертным путем не установлена. Суд сослался на иные обстоятельства, не вменяемые осужденному: прием личных сбережений от новых вкладчиков вопреки тому, что выдача займов, как источника для получения дохода (процентов) с каждым годом падала и отличалась от суммы внесенных личных сбережений. По мнению адвоката, из данного утверждения следует, что раз займы не выдавались, следовательно, суммы внесенных личных сбережений и не расходовались на эти цели осужденным, были в сохранности, хотя и без возможности начисления процентов по ним. Одновременно суд признал также наличие просроченной задолженности и по части других выданных займов, которые в объем обвинения осужденному не входят, но повлияли на наступление негативных последствий для новых вкладчиков. Считает, что судом не учтен то факт, что до декабря 2011 г. задолженность Соломатиных не была просроченной. По мнению адвоката, незаконным является вывод суда о том, что не имеет значения установленный судом факт того, что в результате возбужденных исполнительных производств потерпевшим идет возврат денежных средств через ФССП, поскольку эти поступления незначительны, что противоречит установленному в суде факту, что за период с 2012 г. сумма задолженности КПКГ "Март" перед взыскателями, в т.ч. потерпевшими, уменьшилась на ***руб. Данная сумма не включает в себя суммы по уступленным требованиям, по договорам между КПКГ "Март" и 6 потерпевшими. Считает, что довод суда о том, что уступки обусловлены действиями осужденного по выдаче вмененных ему необеспеченных займов С., не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как сами потерпевшие добровольно выбирали из представленного полного списка должников кооператива лиц, в отношении которых они со-

гласны заключить договоры об уступке, а также заключили соглашения о прощении остатков долга. Указывает на то, что суд в отношении разных потерпевших допускает разные условия: одним в сумму ущерба суд считал только сумму внесенных личных сбережений (без учета процентов), другим с учетом процентов (В.Н.Ф., С.Л.А., М.А.А.); одним было отказано в статусе потерпевшего на основании того, что они получили в кооперативе больше, чем внесли (Б.А.Я. и С.О.Е.), других же эти последствия не коснулись (С.Л.А.), в отношении одних принимались во внимание все заключенные договоры, в отношении других часть договоров не принята судом во внимание (В.Н.Ф., С.Л.А., М.А.А., С.Т.Е., К.Т.Е.). Суд мотивировал квалифицирующий признак особо крупного размера сложением сумм имущественного ущерба всех заявленных обвинением в качестве потерпевших пайщиков кооператива исходя из их количества, независимо от наличия причинно следственной связи между вмененными осужденному действиями и возможностью причинения заявленного по делу ущерба, что является необъективным. По мнению автора жалобы, действия осужденного, который защитил в судах права кооператива на получение задолженности и процентов с просрочивших должников, получил по всем дела судебные решения, исполнительные листы, которые предъявил для исполнения в ФССП, оказывал активную помощь суду в установлении фактических обстоятельств дела, представлял дополнительные документы, первичные и аналитические, давал подробные пояснения, помогал детально исследовать факты, способствовал объективному рассмотрению и установлению истины по делу, добросовестно выполнял все требования суда, неукоснительно соблюдал график судебного рассмотрения дела, а также реальное взыскание долгов и уступки права требования являются результатом добровольных действий осужденного, которые он начал совершать еще до возбуждения уголовного дела, направлены на возмещение ущерба потерпевшим и другим гражданам, что в силу пп. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание осужденного обстоятельствами. При выборе меры наказания для осужденного судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое несправедливо, излишне жестоко и не соответствует ни тяжести вмененных осужденному последствий, ни его личности.

Адвокат Новиков Д.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб с дополнением, указал, что считает апелляционное представление прокурора поданным с нарушением установленного порядка, так как оно направлено не через канцелярию Миасского городского суда Челябинской области, а принято на личном приеме судьи. Кроме этого, адвокат просил дополнительно учесть, что у осужденного имеются тяжелые заболевания, а также исключить из суммы вмененного ущерба, ущерб причиненный потерпевшей Ч.Л.В., так как она умерла, а представляющий её интересы муж - Ч.В.Н., не принял наследство.

Осужденный Черных А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор. Считает приговор не

законным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда о том, что 12 сентября 2008 года он предал из фонда финансовой взаимопомощи денежные средства кооператива С.Г.Е. в сумме ***рублей и С.А.Е. ***рубля противоречит данным бухгалтерии кооператива, так как остаток денежных средств на 11 сентября 2008 г. составлял ***рублей. Также указывает на то, что на 12 сентября 2008 года в кассе и на расчетном счете кооператива находилось ***рублей, что не достаточно для выдачи указанных займов С ... Перечисляет реквизиты приходных и расходных ордеров, оформленных 12 сентября 2008 года и суммы по ним. Считает, что данные бухгалтерские проводки совместно с оформлением договоров займа от 12 сентября 2008 года N 1208 с С.Г.Е. и N 1209 с С.А.Е. позволили провести новацию, т.е. переоформление задолженности указанных лиц перед КПКГ "Март", при этом денежные средства С.в кассу не вносились и им не выдавались, что подтверждается свидетельскими показаниями С.Г.Е., С.А.Е. и Ч.Е.В ... Считает, что вывод суда о том, что выдача второго займа С.Г.Е. противоречит п.п. 4.1.9, 4.2.1 устава КПКГ "Март" не соответствует сложившейся в кооперативе практике, когда одному заёмщику выдавались денежные средства в течение продолжительного времени без требования о возврате ранее выданных денежных средств. Считает, что вывод суда о том, что он ухудшил экономическое положение кооператива, что привело к его неспособности выполнять свои обязательства перед вкладчиками не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как на конец каждого года сумма основного долга по всем действующим договорам займа всегда превышала сумму основного долга по всем действующим договорам личных сбережений. Указывает на то, что наличие задолженности перед КПКГ "Март" других пайщиков является не следствием его преступной деятельности, а законной деятельностью. Обращает внимание на то, что по всем просроченным задолженностям им подавались документы в суд по их истребованию, а полученные исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Указывает на то, что вывод суда о том, что он продолжил принимать от вкладчиков денежные средства по 26 июня 2012 года, не соответствует данным бухгалтерии КПКГ "Март".

В суде апелляционной инстанции осужденный Черных А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб с дополнением. При этом осужденный дополнил, что суд в приговоре признал изъятые и осмотренные следователем документы не имеющими статуса вещественных доказательств, в связи с чем не мог ссылаться на них как на доказательства. Кроме этого, осужденный указал о том, что на первой странице приговора не указан участвовавший в судебных заседаниях 05, 12 и 18 августа 2015 года государственный обвинитель Попсуев Д.М. Указал на допущенные судом технические ошибки: на стр. 109 приговора указан причиненный ущерб потерпевшей С.Л.А. - ***копейки, при этом на стр. 6 указан ущерб - ***копейки; на стр. 95 неверно указана фамилия Л., та как членом правления коо-

ператива являлся Л.; на стр. 106 отсутствует фамилия свидетеля, указаны только его инициалы - "Е.В."; на стр. 81 указана свидетель А.А.С., вместо А.B.C.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением адвоката Новикова Д.В. и осужденного Черных А.В. потерпевшие С.В.Г., Б.М.З., С.Л.Е., М.Т.Ю. считают приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, апелляционных жалобах с дополнением осужденного и его адвоката и возражениях потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт заключения договоров займов с С.Т.Е. и С.А.Е., которые инкриминируются ему в вину, а также прием денежных средств от граждан после указанных действий.

Кроме этого вина Черных А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевших А.Н.Н., А.А.П., Б.М.З., Б.А.С., Б.Л.Д., Б.Л.М., Б.В.В., Б.Т.И., Б.М.А., Б.В.В., В.А.В., В.Н.Ф., В.Р.К., В.Н.В., Г.Е.И., Г.В.И., Г.Л.Г., Г.Л.П., Д.И.Г., Е.Л.В., Ж.М.М., З.С.А., И.Т.А., К.Е.П., К.Л.А., К.Л.А., К.В.Т., К.З.Е., Л.А.Г., Л.A.M., Л. Б.А.

Л. СБ., Л. М.Н., М.Т.Ю., М.А.А., М.М.И., М.В.А., М.Е.Д., М.Е.В., Н.М.А., Н.И.Л., П.A.M., П.Т.В., П.Е.И., П.В.Ф., П. Л.Ф., П.Л.Р., П.Н.И., П.СВ., П.Т.Е., П.В.Г., П.Т.В., Р.Н.В., Р.Н.Т., Р. И.С, С.Л.Е., С.Р.Г., С.Л.А., С.Т.Е., С.Т.М., С.В.Г., Х.В.Г., Х.Н.Х., Ц.О.Р., Ч.Ю.Л., Ч.Л.В., Ш.П.Ф., Ш.Е.Ф., Ш.В.Л., Я.Н.Т., пояснивших о том, что узнав из различных источников, в том числе рекламы и средств массовой информации о существовании КПКГ "Март", как организации, привлекающей денежные займы от населения с высокой процентной ставкой, каждый из них внес в указанный кооператив принадлежащие им денежных средства. Однако, по окончании срока вкладов вложенные денежные средства возвращены не были. При этом потерпевшие пояснили о том, что на протяжении всего времени существования кооператива осужденным создавалась видимость прибыльности его деятельности;

-договорами заключенными между осужденным и потерпевшими, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении последними указанных денежных средств;

- показаниями свидетелей С.Г.Е. и С.А.Е., в соответствии с которыми последние заключили с КПКГ "Март" в лице осужденного Черных А.В. договоры займов N 1208 от 12 сентября 2008 года, N 1387 от 17 июля 2009 года и N 1209 от 12 сентября 2008 года на суммы ***рублей, ***рублей и *** рублей, соответственно. Задолженность по указанным договорам ими не погашена;

- заявками С.Г.Е. и С.А.Е. о выдаче указанных займов;

- справками КПКГ "Март" о расчетах по договорам займов с С.Г.Е. и С.А.Е., в соответствии с которыми последним по договорам займов выдавались денежные средства, которые впоследствии возвращались ими с учетом начисленных процентов;

-решениями Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2012 года в отношении С.А.Е. и от 22 марта 2012 года в отношении С.Г.Е., соответствии с которыми с последних в пользу КПКГ "Март" взыскан долг в сумме ***рублей, а также***и ***рублей, соответственно;

-показаниями свидетеля Ч.Е.В.., являвшейся главным бухгалтером КПКГ "Март", в соответствии с которыми Черных А.В. являлся директором КПКГ "Март". Черных А.В. обладал распорядительными функциями: принимал заявления о вступлении в кооператив, самостоятельно заключал договоры о принятии личных сбережений и выдаче займов, распоряжался денежными средствами. Решение о выдаче займов С.Г.Е. и С.А.Е. принимал непосредственно Черных А.В. В 2011 году в коопера-

тиве начались проблемы с финансовыми средствами, однако Черных А.В. до 2012 года принимал личные сбережения граждан;

- показаниями свидетеля Ч.В.А ... являвшегося юристом КПКГ "Март", в соответствии с которыми решение о выдаче займов принимал только Черных А.В.;

- показаниями свидетеля Ч.С.В.., в соответствии с которыми он до 2004 года являлся директором КПКГ "Март", а с 2004 года был избран в состав правления кооператива. При этом фактически за все время все решения по работе кооператива принимал Черных А.В. единолично, в том числе о выдаче займов и принятии денежных средств от граждан;

- показаниями свидетелей Д.И.Г., Б.Ю.В., Д.А.Н., Л.В.В., Ш.С.Н., Ч.(Б.) Е.Н. и П.А.Г. в соответствии с которыми они являлись членами правления КПКГ "Март". Однако, не смотря на существование правления, оно по вопросам выдачи займов никогда не собиралось. Указанные вопросы решал Черных А.В. единолично. Ревизионная комиссия в кооперативе существовала. Проверки проводились по предоставляемым Черных А.В. документам. При этом свидетель Л.В.В. также пояснил, что предупреждал Черных А.В. о недопустимости выдачи займов С.Г.Е. и С.А.Е., так как располагал информацией о мошеннических действиях последних в г. Челябинске по организации аналогичного кооператива;

- показаниями свидетеля Ш.С.Н., в соответствии с которыми он являлся членом ревизионной комиссии КПКГ "Март". С 2008 года он в заседаниях ревизионной комиссии участия не принимал, о принятии каких-либо решений не уведомлялся. Руководство кооперативом осуществлял Черных А.В. единолично. Правление в кооперативе существовало. Однако, все решения принимал Черных А.В., что является нарушением устава и положения о выдаче займов в кооперативе;

- исследованными судом письменными доказательствами: уставом КПКГ "Март" и изменениями к нему; положением об органах КПКГ "Март"; положением о порядке формирования и использовании имущества и доходов КПКГ "Март"; положением о предоставлении займов членам КПКГ "Март"; протоколами общих собраний КПКГ "Март"; приказом о приеме на работу Черных А.В. в качестве директора КПКГ "Март"; заключением бухгалтерской судебной экспертизы N Н/07-14 от 16 февраля 2014 года; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины Черных А.В. в совершении инкриминируемых ему действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его адвоката относительно финансовой стабильности и платежеспособности кооператива судом в приговоре приведены убедительные выводы о том, что в связи с использованием своих полномочий вопреки законным интересам потерпевших, Черных А.В. ухудшил экономическое положение кооператива, что привело к неспособности исполнения последним своих обязательств перед вкладчиками. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции привел убедительные доводы, подтвержденные доказательствами, о том, что, вопреки утверждениям стороны защиты, Черных А.В. являвшийся в инкриминируемый ему период лицом, выполняющим управленческие функции в КПКГ "Март", использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и её пайщиков в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. Указанное выразилось в заключении последним вопреки требованиям устава КПКГ "Март", а также положения о предоставлении займов членам КПКГ "Март", без разрешения правления кооператива, надлежащей проверки финансового состояния и платежеспособности заемщиков С.Г.Е. и С.А.Е. и обеспечения займов их личными сбережениями или залогом договоров займов на сумму ***рублей. Кроме этого, Черных А.В., осознавая неспособность кооператива исполнять свои обязательства перед вкладчиками, продолжил прием личных сбережений граждан. Именно по этим причинам, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, органами следствия в обвинении и судом в приговоре обоснованно конкретизированы действия Черных А.В. по выдаче указанных займов.

Как верно указал суд первой инстанции, факты совершения указанных противоправных действий Черных А.В. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей стороны обвинения, исследованных судом письменных доказательствах, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки мнению стороны защиты, размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, установлен судом первой инстанции верно, с учетом выводов эксперта, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит, что действия Черных А.В. по заключению указанных договоров займов ухудшило экономическое положение КПКГ "Март", привело к его неспособности выполнять свои обязательства перед вкладчиками.

Кроме этого, исследованными судом доказательствами подтверждается, что Черных А.В., осознавая негативные последствия своих действий для КПКГ "Март" и его пайщиков, по 26 июня 2012 года продолжил принимать от вкладчиков денежные средства, предоставляя им заведомо ложную информацию об успешной деятельности и финансовом состоянии кооператива, не обеспечив их заключенными договорами займов. Указанные действия Черных А.В. повлекли причинение существенного вреда пайщикам КПКГ "Март", выразившемся в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в том числе на защиту, владение и распоряжение ими своими финансовыми средствами, а также причинили ущерб деловой репутации кооператива и кооперативному движению в целом.

При этом является необоснованным довод апелляционной жалобы с дополнением адвоката о предположительности выводов суда о причинении каждому из потерпевших существенного вреда, так как указанный вывод сделан судом не только на основе суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим, но и в связи с нарушением незаконными действиями осужденного Конституционных прав граждан.

Общий размер причиненного материального ущерба в сумме ***рублей ***копейки, а также большое количество потерпевших (70 человек), большинство из которых являются малообеспеченными пенсионерами, т.е. наиболее социально не защищенными слоями населения, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что действия Черных А.В. повлекли тяжкие последствия.

Учитывая изложенное, действия Черных А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года).

Изложенные в апелляционных жалобах с дополнением осужденного и его адвоката доводы о невиновности Черных А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, со ссылками на исследованную судом финансовую документацию, размере фонда финансовой взаимопомощи, совершении новации при заключении договоров займов С., сложившуюся в кооперативе практику по выдаче займов, идущую в нарушение п.п. 4.1.9, 4.2.1 устава КПКГ "Март", отсутствии в результате действий Черных А.В. существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также тяжких последствий, сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылаются осужденный и его адвокат. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, исследованными судом доказательствами установлена причинно-следственная

связь между вмененными Черных А.В. действиями и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением о том, что является предположением вывод суда о направленности умысла осужденного на желание извлечь выгоду и преимущества именно для С., так как в кооперативе сложилась практика предоставления займов без отдельного решения правления, без предоставления бизнес-планов и без обеспечения залогом, а также то, что осужденным не проверялась платежеспособность Соломатиных, не обоснованны.

Так, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что Черных А.В., осознавая что действует в нарушение устава КПКГ "Март", а также положения о предоставлении займов его членам, не получив согласия правления кооператива на выдачу займов, не обеспечив их сбережениями пайщиков или залогом выдал С.Г.Е. и С.А.Е. крупные денежные займы на общую сумму ***рублей. При этом, материалы уголовного дела не содержат документальных подтверждений выполнения осужденным проверки платежеспособности указанных заемщиков, предоставления ими бизнес планов для реализации которых они брали займы, не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Более того, из показаний свидетеля Л.В.В., являющегося членом правления кооператива следует, что он предупреждал Черных А.В. о недопустимости выдачи займов С.Г.Е. и С.А.Е., так как располагал информацией о мошеннических действиях последних в г. Челябинске.

При этом осужденный не только выдал С.Г.Е. и С.А.Е. крупные денежные займы, но и, несмотря на отсутствие выплат со стороны последних по ним, продлевал действия указанных договоров, в правоохранительные органы в связи с невыполнением С.своих обязательств не обращался.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в КПКГ "Март" нормативно было закреплено положение о выдаче займов на индивидуальную предпринимательскую деятельность с полным обеспечением их залогом или другими мерами обеспечения. При этом из исследованных судом доказательств видно, что указанная практика в кооперативе работала, причем и по займам, сумма денежных средств по которым была значительно ниже, чем сумма займов, выданных С..

По мнению суда апелляционной инстанции, доводам стороны защиты об отсутствии у Черных А.В. умысла на совершение преступления в интересах других лиц судом первой инстанции дана верная оценка, они обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями о том, что из 70 потерпевших 23 вступили в отношения с КПКГ "Март" позднее по време-

ни, чем вмененные осужденному действия по выдаче займов, а еще 24 потерпевших из оставшихся позднее по времени вносили в КПКГ денежные средства, таким образом, вмененные осужденному преступные действия не могли повлечь причинение им имущественного ущерба, не обоснованны.

Так, из материалов дела видно, что осужденному инкриминируется злоупотребление полномочиями, что выразилось не только в заключении указанных в приговоре договоров займов, но и действия осужденного после их заключения. Последний, несмотря на осознание того, что им совершены умышленные действия, ухудшившие экономическое положение КПКГ "Март", что привело к неспособности кооператива выполнять свои обязательства перед вкладчиками, по 26 июня 2012 года продолжил принимать от последних денежные средства, предоставляя им заведомо ложную информацию об успешной деятельности и финансовом состоянии кооператива, что и привело к причинению существенного вреда правам вкладчиков.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката о том, что каждый из потерпевших по делу вступал в правоотношения с кооперативом самостоятельно, оформленные договоры не признавались недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, начиная с 2012 года снижена сумма задолженности КПКГ "Март" перед взыскателями, урегулированы отношения с 8 потерпевшими, использование судом в приговоре термина приходно-кассовый ордер, тот факт, что Черных А.В. от участия в деятельности кооператива сам понес ущерб, а также о том, что первичные бухгалтерские документы являются вторичными по отношению к свершившемуся событию - финансово-хозяйственной операции, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему длящегося преступления и размере причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы адвоката с дополнением о том, что судом необоснованно отказано в исключении из суммы вмененного ущерба суммы НДФЛ, начисленного и уплаченного КПКГ "Март" за потерпевших, не обоснован. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований для исключения из суммы ущерба начисленного и уплаченного кооперативом налога (НДФЛ), уплата которого производится с полученного дохода, в данном случае процентов, которые из ущерба исключены как экспертом, так и органами следствия. Указанный вывод согласуется как с заключением бухгалтерской судебной экспертизы, положенным судом в основу приговора, так и с пояснениями эксперта Г.О.В., данными в суде первой инстанции.

При этом указанное заключение эксперта дано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является научно обоснованными, а выводы эксперта - основанными на материалах уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением стороны защиты о неодинаковом подходе при вычислении суммы ущерба каждому из потерпевших, из показаний эксперта Г.О.В., данных в суде первой инстанции, видно, что вычисление суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших проводился с учетом большого количества факторов, в том силе времени вступления в кооператив, количества заключенных договоров, их сроков, внесения и получения каждым из потерпевших денежных средств, а также с учетом особенностей ведения бухгалтерской отчетности в кооперативе.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката о том, что судом в отношении каждого из потерпевших действия осужденного не конкретизированы, не мотивирован и не обоснован размер причиненного вреда, не основаны на материалах дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре, являются субъективной оценкой защитником обжалуемого приговора.

Так, судом установлен размер ущерба и временной промежуток его причинения в отношении каждого из потерпевших, что видно из исследованных судом доказательств описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Доводы о нарушении судом требований п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст.73 УПК РФ и необходимости установления даты окончания совершения Черных А.В. преступления в отношении каждого из потерпевших, необоснованны, так как последний осужден за совершение длящегося преступления. При этом, судом первой инстанции установлено, что датой окончания совершенного Черных А.В. преступления является 26 июня 2012 года, т.е. дата принятия последнего вклада от пайщика кооператива.

Так, выводы суда о том, что Черных А.В. совершено продолжаемое преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий и должно квалифицироваться как одно преступление, являются верным, в связи с чем судом правильно установлено время начала и окончания преступления.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе с дополнением на необоснованность вменения осужденному нарушений пп. 4.1.3, 4.1.9, 4.2.1, 4.3, 4.4 Устава КПКГ "Март", регламентирующих правомочия организации, но не содержащих перечня обязанностей директора кооператива, не обоснована. Так, судом первой инстанции установлено, что Черных А.В., являясь директором КПКГ "Март", осуществлял совою деятельность от имени кооператива, представлял его интересы, заключал от лица кооператива договоры и принимал денежные сбережения пайщиков, осуществлял другие полномочия.

При этом судом также установлено, что Черных А.В., вопреки требованиям устава и других, регламентирующих деятельность его и кооператива документов, единолично выполнял управленческие функции в данной некоммерческой организации, чем злоупотребил своими полномочиями. При

этом указанные незаконные действия Черных А.В. не свидетельствуют о делегировании ему правлением кооператива своих полномочий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнением в этой части являются необоснованными.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что Черных А.В. длительное время скрывал реальное финансовое и экономическое положение кооператива, что приводило к неверной оценке его деятельности пайщиками. Указанное опровергает довод апелляционной жалобы с дополнением адвоката о том, что положительная оценка деятельности осужденного как директора на общих собраниях означает автоматическое одобрение совершенных им сделок.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката о том, что при рассмотрении дела выявлен факт несоответствия количества страниц и папок, приобщенных в качестве вещественных доказательств первичных документов, в связи с чем адвокат приходит к выводу о том, что значительная часть документов не приобрела процессуального статуса, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что расхождение в количестве указанных в протоколе осмотра вещественных доказательств папок и листов в папках с фактически изъятыми, является технической ошибкой. Судом установлено, что все изъятые папки и листы в них осмотрены следователем. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, довод осужденного и адвоката о том, что в приговоре все изъятые первичные документы были признаны не имеющими статуса вещественных доказательств, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 75 УПК РФ, так как были использованы недопустимые доказательства, не основан на материалах дела. Указанный довод основан на субъективной трактовке адвокатом и осужденным изложения судом положений ст. 81 УПК РФ в описательной части приговора, в связи с чем отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Указанные осужденным и его адвокатом выводы в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката о противоречивости положения о предоставлении займов членам КПКГ "Март" и устава кооператива и невозможности работы при их соблюдении, а также об отсутствии в кооперативе комитета по займам, в обязанности которого входила экспертиза бизнес-плана заемщика, а также мнение адвоката о том, что наличие залога по договору займа не дает гарантии возврата суммы полученного займа, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Так, выводы адвоката о невозможности функционирования кооператива при соблюдении положений его устава и положения о предоставлении займов членам кооператива также о том, что наличие залога не дает гарантий возврата суммы займа, являются голословными. Указанное субъективное

мнение адвоката ничем не подтверждено и не влияет на правильность выводов суда по делу.

Факт отсутствия в кооперативе комитета по займам, который должен был проводить экспертизу бизнес планов, не влиял на работоспособность КПКГ "Март", так как согласно исследованным судом доказательствам обязанности указанного комитета в его отсутствие возлагались на правление кооператива. При этом отсутствие комитета по займам не освобождало Черных А.В. от надлежащего исполнения своих обязанностей при решении вопросов о выдаче займов, в том числе на согласование их выдачи с правлением кооператива. Кроме того, при совершении Черных А.В. инкриминируемого ему преступления в интересах С.Г.Е. и С.А.Е., последними каких-либо бизнес планов для получения займов не предоставлялось, что подтверждено материалами дела и не опровергается самим осужденным.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката, оспаривающего вывода суда о том, что осужденный продолжал до 26 июня 2012 г. прием денежных средств от вкладчиков, не обеспечив их заключенными, так как это было не обязательно, не обоснован, так как наличие договоров займа являлось единственным источником получения прибыли кооперативом, получение которой обеспечивало рентабельность его деятельности и исполнения им своих финансовых обязательств перед вкладчиками.

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнением адвоката на постановление от 13 декабря 2014 г. об отмене постановлений о признании потерпевшими Б.А.Я. и С.О.Е., в связи с тем, что данные лица получили от кооператива "Март" больше денежных средств, чем в него внесли, в связи с чем, по мнению адвоката, относимыми могут быть признаны только последствия по 16 потерпевшим, на общую сумму 1 627 895 рублей, не обоснованна. Указанный вывод является субъективной оценкой адвокатом исследованных судом доказательств, противоречит выводам положенного судом в основу приговора заключения бухгалтерской судебной экспертизы N Н/07-14 от 16 февраля 2014 года, показаниям потерпевших, другим исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы с дополнением адвоката о снижении указанной выше суммы ущерба до ***рублей, так как финансовым источником для выдачи займа С.Г.Е. по договору займа N 1387 от 17 июля 2009 г., были личные сбережения осужденного в сумме ***рублей, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как не состоятельный. Так суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не смотря на использование Черных А.В. своих личных денежных средств, ответственность по данным обязательствам легла на кооператив. При этом довод об использовании Черных А.В. указанных денежных средств не может влиять на сумму причиненного ущерба, размер которого установлен судом на основе заключения эксперта и других исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката о том, что Черных А.В. от участия в деятельности кооператива "Март" сам понес ущерб, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не ставит под сомнение исследованные судом доказательства.

Довод адвоката о нарушении порядка приема апелляционного представления, в связи с чем его доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, основан на неверном понимании закона. Так, апелляционной инстанцией нарушений закона, допущенных судом первой инстанции при принятии апелляционного представления, препятствующих его рассмотрению в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же считает необоснованным довод адвоката о необходимости исключения из суммы вмененного ущерба, ущерба причиненного потерпевшей Ч.Л.В., так как она умерла, а представляющий её интересы муж - Ч.В.Н., не принял наследство.

Так, из материалов уголовного дела видно, что представитель Ч.В.Н. состоял в официальном браке с Ч.Л.В., в том числе и на период внесения последней денежных средств в КПКГ "Март". По смыслу закона, денежные средства, внесенные потерпевшей Ч.Л.В. являлись совместно нажитым имуществом, в связи с чем Ч.В.Н. обоснованно признан представителем потерпевшей, а указанная сумма не подлежит исключению из обвинения Черных А.В.

Довод осужденного о том, что во вводной части приговора не указан участвовавший в судебных заседаниях 05, 12 и 18 августа 2015 года государственный обвинитель Попсуев Д.М. не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, не нарушает каким-либо образом права сторон по делу, не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что органами предварительного следствия допущены нарушения срока следствия, который на 19 ноября 2014 г. составлял более 12 месяцев, в связи с чем все проведенные после указанной даты следственные действия являются недопустимыми, основан на неправильном понимании закона.

Так, из материалов уголовного дела видно, что срок предварительного следствия по делу составляет 10 месяцев. При этом все процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, приостановлении срока следствия, его возобновлении и продлении принимались уполномоченными должностными лицами в рамках своих полномочий. Нарушений срока предварительного следствия по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката о том, что ранее апелляционной инстанцией изменялись и отменялись постановления судьи, вынесенные в ходе предварительного следствия, по указанному делу, а также о нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ, что в совокупности свидетельствует о заинтересованности суда в рассмотрении дела, не обоснован.

Указанные судебные решения предоставлялись стороной защиты для

обозрения суду первой инстанции. При этом из последних видно, что судом первой инстанции при рассмотрении указанных материалов решения по существу дела не принималось, суждений относительно доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления не высказывалось.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допускалось.

Доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора не принято решение по гражданскому иску потерпевшей Р.Н.В., не свидетельствует о нарушении прав последней. Так, из обжалуемого приговора видно, что все иски потерпевших оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем потерпевшая Р.Н.В. как и все остальные потерпевшие, не лишена права обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при установлении вины подсудимого не в полной мере учтены действия Черных А.В. после 26 июня 2012 года, а также не полно отражены показания потерпевших и свидетелей, которые, по мнению прокурора, доказывают направленность умысла осужденного на приостановление работы КПКГ "Март", не обоснованны. Так, из приговора видно, что судом в приговоре полно изложены и проанализированы все исследованные по делу доказательства, на основе которых суд пришел к выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод апелляционного представления об излишнем указании в резолютивной части приговора редакции закона, по которой квалифицированы действия осужденного, не основан на законе. Так Черных А.В. осужден за совершение длящегося преступления, в связи с чем редакция закона, действовавшая на момент окончания преступления ухудшала положение осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении Черных А.В. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в описательно описательно-мотивировочной части приговора судом при ссылке на показания свидетелей и потерпевших допущены технические ошибки.

На листе 81 указано о допросе свидетеля А.B.C., вместо А.А.С.

На листе 95 указана фамилия члена правления КПКГ "Март" Л.В.В., следует указать Л.В.В.

На листе 106 судом указана потерпевшая Г.Л.И., следует указать Г.Л.П., а также о даче показаний свидетелем Ч.Е.В..

На листе 109 необходимо указать о сумме ущерба причиненного потерпевшей С.Л.А. - ***копейки, вместо ***копейки.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необходимо указать об оставлении без рассмотрения гражданского иска Ц.О.Р., вместо Ц.О.В.

Вышеуказанные технические ошибки подлежат исправлению.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание - состояние здоровья Черных А.В., обусловленное наличием заболевания.

Кроме этого, судом принято во внимание, что Черных А.В. работает, характеризуется положительно, впервые привлечен к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его адвоката каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены действия осужденного, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и", "к" ст. 61 УК РФ, необоснованны.

Указанные действия Черных А.В. обсуждались судом и обоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания и для дополнительного учета при назначении наказания наличие у Черных А.В. тяжелых заболеваний, так как состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Черных А.В. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения Черных А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом были исследованы и учтены при вынесении

приговора.

В соответствии с требованиями ст. 5 8 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Черных А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и его личности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года в отношении ЧЕРНЫХ А.В.изменить:

- на листе 81 указать о допросе свидетеля "А.В.С." вместо "А.А. С";

- на листе 95 указать фамилию члена правления КПКГ "Март" "Л.В.В." вместо "Л.В.В.";

на листе 106 указать инициалы потерпевшей как "Г.Л.П." вместо "Г.Л.И."; а также о даче показаний свидетелем "Ч.Е.В..";

- на листе 109 указать о сумме ущерба причиненного потерпевшей С.Л.А. - ***копейки вместо ***копейки;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об оставлении без рассмотрения гражданского иска "Ц.О.Р." вместо "Ц.О.В.";

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением и апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: