Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 10-3754/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Федорова А.П. и Пудовкиной Я.С.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Юрковой О.В.,

защитников - адвокатов Владовой Е.Е. и Шаповаловой С.А., представителя потерпевшей Алексеевой Е.Н. - адвоката Гайдабура М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Башковой Т.Н. (с дополнением), апелляционной жалобе адвоката Шаповаловой С.А. (с дополнением) в интересах осужденного Карасева СВ. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2016 года, которым

КАРАСЕВ С.В., родившийся ***го-

да в г. ***, гражданин ***, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден Григорович Е.О., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также постановлено о взыскании с Карасева СВ. и Григоровича Е.О. в пользу П.А.В. процессуальных издержек по ***копеек с каждого осужденного.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., изложившего краткое содержание приговора, доводы основных и дополнительных апелляционных представлений и жалоб, выступления прокурора Юрковой О.В. и представителя потерпевшей Алексеевой Е.Н. - адвоката Гайдабура М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Шаповаловой С.А., поддер-

жавшей доводы жалобы, адвоката Владовой Е.Е., не оспаривавшей приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Карасев СВ. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Григоровичем Е.О. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в г. Челябинске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башкова Т.Н. просит приговор в отношении Карасева СВ. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Башкова Т.Н. просит изменить приговор по тем основаниям, что в резолютивной части суд не указал дату, с которой надлежит исчислять срок наказания Карасеву СВ..

Апелляционное представление в отношении Григоровича Е.О. в целом, а также в части неправильной квалификации действий осужденного Карасева СВ. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, отозвано заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова С.А. в интересах Карасева СВ. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Считает, что не добыто доказательств вины Карасева СВ., а выводы суда о виновности последнего не мотивированы.

В обоснование своей позиции о невиновности Карасева СВ., указывает на то, что кроме Григоровича Е.О. ни кто и ни что не свидетельствует о причастности Карасева СВ. к совершению преступления, в том числе и детализация телефонных соединений абонентских номеров, которыми в период времени с 01 октября 2013 года по 01 февраля 2014 года, пользовались Григоворич Е.О. и Карасев СВ..

Ставит под сомнение достоверность показаний Григоровича Е.О., указывая на их противоречивость, а также на то, что Григорович Е.О. ведет асоциальный образ жизни, проявляет правовой нигилизм и неразборчивость в способах получения денег.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц, при этом необоснованно отвергнуты показания Карасева СВ., не дана оценка позиции защиты.

Обращает внимание на то, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы листа бумаги с рукописным текстом, который, по утверждению Григоровича Е.О., выполнен рукой Карасева СВ., чем, по мнению автора жалобы, суд нарушил право Карасева СВ. на защиту и ограничил его право на представление доказательств.

Считает, что описание преступного деяния в приговоре, с указанием о совершении действий совместно с неустановленным лицом, в неустановленное время и в неустановленном месте, носит неопределенный характер и препятствует обвиняемому опровергнуть данное утверждение суда, что нарушило право Карасева СВ. на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы основных и дополнительных апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отмены приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор постановлен по надлежаще предъявленному обвинению, обоснованно измененному судом с улучшением положения осужденного. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ. В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Вопреки доводам жалоб адвоката, виновность осужденного Карасева СВ. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Григоровича Е.О. следует, что именно Карасев СВ. предложил ему за вознаграждение оформить на свое имя две квартиры N ***в г. Челябинске, не принадлежащие ему, для последующей их продажи под видом собственника этих квартир. Именно Карасев СВ. представил документы, которые он (Григорович Е.О.) подписал для оформления на свое имя права собственности на указанные квартиры. Квартиру N ***в г. Челябинске он продал М.Е.В. и после оформления сделки он обналичил полученные от продажи квартиры деньги в сумме *** рублей, из которых *** рублей он передал риелтору Г.В.Р., о чем было прописано в договоре и о чем его также предупреждал Карасев СВ ... Оставшуюся часть денег (*** рублей) он передал Карасеву СВ., который заплатил ему ***рублей в качестве оплаты за выполненную работу. Также Карасев СВ. давал ему указания, какие давать показания в суде при рассмотрении гражданских исков.

Согласно показаниям потерпевших М.Е.В. и П. О.М., а также свидетеля П.М.Е., квартиры N ***в г. Челябинске они приобрели у Григоровича Е.О., считая его собственником указанных квартир. После оформления сделок купли-продажи М. Е.В. перевела на счет Григоровича Е.О. *** рублей, а за квартиру, приобретенную П.О.М., П.М.Е. лично передал Григоровичу Е.О. *** рублей.

Потерпевшая А.Е.Н. в ходе предварительного и судебного следствия дала подробные пояснения об обстоятельствах приобретения ею квартир N ***в г. Челябинске, правом пользования которых незаконно завладели другие люди и в последующем распорядились ими, лишив ее жилища.

Свидетели Л.Т.Н. и Т.И.Ю. подтвердили факт приобретения А.Е.Н. двух квартир при оказании ими последней финансовой помощи, а впоследствии узнали о том, что право собственности на указанные квартиры было оформлено на других лиц по поддельным документам.

Свидетель Б.К.Н. пояснил, что ему было известно от Григоровича Е.О. о том, что Карасев СВ. предложил Григоровичу Е.О. за денежное вознаграждение в сумме *** рублей оформить на свое имя право собствен-

ности на квартиры, а в последующем продать их, на что Григорович Е.О. согласился. Он видел, как Карасев СВ. привозил Григоровичу Е.О. какие-то документы.

Свидетель З.В.И. подтвердил недействительность договора между С.СА. и Г.Е.О. о долевом участии в строительстве дома, по которому была предусмотрена передача в собственность квартир N ***в г. Челябинске, так как такого договора не имелось и денежные средства в исполнение данного договора от Григоровича Е.О. не поступали, а также сообщил, что такой договор был заключен только с А.Е.Н..

Свидетель С.С.А. пояснила, что с Григоровичем Е.О. каких-либо договоров она не заключала. Имеющиеся договоры долевого участия и акты приема передачи квартир N ***в г. Челябинске на имя с Григоровича Е.О., составлены не ею.

Свидетель Г.О.В. в ходе предварительного расследования показал, что он предъявлял претензии Карасеву СВ. за то, что по просьбе последнего помогал продать квартиру, как выяснилось позднее, приобретенную незаконным способом, на что Карасев СВ. просил его не волноваться, поскольку сотрудники полиции не смогут ничего доказать и что уголовное дело до суда не дойдет, так как все хорошо продумано, и все претензии будут только к Григоровичу Е.О ... Впоследствии Карасев СВ. советовал ему в полиции не говорить об активной роли Карасева СВ. в продаже квартир, а говорить только то, что Карасев СВ. лишь возил Григоровича Е.О..

В основу приговора судом правомерно положены также показания свидетелей: Г.В.Р., Г.О.А., Л.М.Б., Б.Н.В., И.М.Г., Р.О.В., П.А.В., С.С.Н., Х.СС, М.А.В., П.А.А., С.Е.С, Ю.И.В., которые согласуются с вышеприведенными показаниями, и в своей совокупности подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

протоколами осмотров мест происшествия,

протоколами выемок документов у потерпевшей А.Е.Н. и у З.В.И., а также в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области;

протоколами осмотра изъятых документов;

заключениями экспертов N 387 и N 392,

детализацией телефонных соединений и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в

приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой. Указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Показания осужденного Карасева СВ., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии требованиями главы 11 УПК РФ.

Объективных данных о наличии у кого-либо из потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре ими и Григоровичем Е.О. осужденного Карасева СВ., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о допущенных, по его мнению, нарушениях оценки доказательств, в том числе оценки показаний Григоровича Е.О., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Объективные и мотивированные оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний Григоровича Е.О., допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, достоверность которых оспаривается адвокатом, содержатся в приговоре. Эти оценки суда основаны на анализе совокупности всех доказательств, а доводы апелляционной жалобы содержат лишь субъективные суждения стороны защиты относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения.

Неустраненных существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Карасева СВ. и о квалификации его действий, судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Карасева СВ. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления. Все квалифицирующие признаки преступления, за которое Карасев СВ. осужден - совершение хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба граждани-

ну, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда в части указанной квалификации действий осужденного Карасева СВ. мотивированны в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Апелляционное представление в части мягкости назначенного Карасеву СВ. наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, содержит только основания, но не содержит конкретных формулировок, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит в этой части представление немотивированным и, как следствие, - несостоятельным.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон и незаконном отказе стороне защиты в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, противоречат материалам дела.

Вынесение судом постановлений по заявленным ходатайствам (в том числе и об отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Постановление суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о котором указывается в апелляционной жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом дана соответствующая оценка представленному осужденным Григоровичем Е.О. листку бумаги с рукописным текстом и данный документ, несмотря на приобщение его к материалам уголовного дела, вопреки утверждению защитника, не был положен в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного Карасева СВ..

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для проведения по делу указанной почерковедческой экспертизы у суда не было, поскольку на выводы о виновности Карасева СВ. не мог повлиять факт установления его причастности или непричастности к изготовлению данных записей.

Как видно из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Право на защиту осужденного Карасева СВ. обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты в судебном заседании, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не усматривается.

Назначенное Карасеву СВ. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Карасева СВ. судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Карасеву СВ., суд отнес: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, положительные характеристики, отсутствие судимостей, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие медалей и грамот, состояние здоровья.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденному Карасеву СВ., но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности осужденного Карасева СВ., суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ему наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

Каких-либо оснований для применения в отношении Карасева СВ. при назначении ему наказания, положений ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Карасеву СВ. наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительной колонии осужденному Карасеву СВ. судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - общего режима.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер, а также начало исчисления срока отбывания.

Между тем суд первой инстанции в нарушение указанных требований в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока наказания осужденному Карасеву СВ..

Как видно из материалов уголовного дела, Карасев СВ. на провозглашение приговора не явился и скрылся от суда. Постановлением суда Центрального района г. Челябинска от 21 апреля 2016 года (т. 7 л.д. 269) осужденный Карасев СВ. объявлен в розыск. При таких обстоятельствах, срок наказания осужденному Карасеву СВ. надлежит исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу.

Данное упущение не влечет отмены приговора, а может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2016 года в отношении Карасева С.В.изменить, срок отбывания наказания Карасеву СВ. исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу.

В остальной части этот же приговор в отношении Карасева СВ. оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи