Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 10-3774/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Завьялова А.В., Кашириной А.А., при секретаре Посеевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., защитника - адвоката Котлецовой Л.А., осужденного Коновалова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. П.Г. и гражданского истца М. СИ. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года, которым

КОНОВАЛОВ А.В., ***года рождения, уроженец г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 июня 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 25 января 2016 года по 01 июня 2016 года.

Постановлено взыскать с Коновалова А.В. в пользу М. П.Г. и М. СИ. в счет компенсации морального вреда по***рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по ***рублей.

Осужденный Коновалов А.В. приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления осужденного Коновалова А.В. и адвоката Котлецовой Л.А., просивших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Масалова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Коновалов А.В. признан виновным и осужден за совершение 23 января 2016 года в г. Миассе Челябинской области убийства М. А.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. *

В апелляционной жалобе потерпевший Меньшиков П.Г. и гражданский истец М. СИ. просят приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, должно быть учтено совершение осужденным преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего (п. "и" ч. 1" ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления с использованием оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Приводят положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 297, 389.9 УПК РФ и постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1. Считают, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие мягкости. Указывают на то, что судом необоснованно не в полном объеме удовлетворен их иск о взыскании с осужденного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарсенбаев А.Е. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, учете при назначении наказания всех обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Коновалова А.В. в убийстве потерпевшего М. А.П. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Коновалова А.В. следует, что 23 января 2016 года в г. Миассе Челябинской области в ходе распития спиртных напитков он, на почве личных неприязненных отношений к М. А.П. бросил в последнего телевизор. От удара потерпевший упал на пол. Далее он взял находящийся в комнате нож и нанес им потерпевшему не мене 2 ударов в область грудной клетки. После этого он снова бросил на голову потерпевшему телевизор и нанес не мене пяти ударов ногами по голове и телу последнего.

Вышеизложенные показания Коновалов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Свидетель Ж. Н.В. - очевидец преступления, подтвердил факт нанесения Коноваловым А.В. 23 января 2016 года, М. А.П. ударов телевизором, ножом и ногами. При этом свидетель пояснил, что оснований опасаться потерпевшего не было. Действия последнего в ходе конфликта не представляли для кого-либо опасности.

Объективно вина Коновалова А.В. подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие, локализация и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, степень их тяжести и причинная связь с наступлением смерти, а также другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Осужденный Коновалов А.В. в момент причинения им потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, так как нападения со стороны потерпевшего М. А.П. не было, опасности для Коновалова А.В. потерпевший не представлял. Именно осужденный нанес удары потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, от которых наступила смерть последнего. В судебном заседании установлено, что потерпевший насилия в отношении Коновалова А.В. и других лиц не применял, телесных повреждений никому не причинял, находился в состоянии алкогольного опьянения, опасности для осужденного или других лиц не представлял.

Суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Коновалова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Как следует из приговора, при назначении наказания Коновалову А.В. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной демонстрации следователю обстоятельств преступления, желание компенсировать причиненный родителям М. А.П. вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении им извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и заболеванием органов дыхания, наличие несовершеннолетнего ребенка, болеющей матери, нетрудоспособного дедушки; а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, при назначении наказания суд учел характеризующие личность Коновалова А.В. данные: на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно характеризуется. ;

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Коновалову А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Эти выводы должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного' обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, должно быть учтено совершение осужденным преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления с использованием оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ) основаны на неверном понимании закона и удовлетворению не подлежат.

Совершение Коноваловым Л. В. преступления с использованием оружия, а также с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего в вину Коновалову А.В. не вменялось и не были указаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств в обвинительном заключении. В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для признания указанных обстоятельств в качестве отягчающих при назначении наказания осужденному.

Назначенное Коновалову А.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен i -рно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном частичном

удовлетворении требований по компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска не имеется. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнены требования ст.ст.151, 1068, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и гражданского истца, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или

изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года в отношении КОНОВАЛОВА А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. П.Г. и гражданского истца М. СИ. - без удовлетворения.

Председательствующий , ъ/s ^ д

/

Судьи: