Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 10-3886/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Нажиповой Е.Н.,

судей Домокуровой И.А. и Багаутдинова М.С.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Каленова Ю.Б.,

адвоката Калинина Ю.Г.,

потерпевшей К.Т.Н.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калинина Ю.Г. в защиту интересов осужденного Каленова Ю.Б. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года, которым

КАЛЕНОВ Ю.Б., родившийся ***года в с.

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения Каленову Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Каленова Ю.Б. под стражей в период с 21 февраля 2016 года по 27 июня 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.Л., выступления осужденного Каленова Ю.Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Калинина Ю.Г., потерпевшей К.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; мне-

ние прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Каленов Ю.Б. признан виновным и осужден за умышленное убийство Р.Е.Н., совершенное 20 февраля 2016 года в период с 21:15 часов до 22:05 часов в пос. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Ю.Г., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, действия Каленова Ю.Б. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ нач. 1 ст. 109 УК РФ.

Оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, адвокат считает, что выводы суда об умышленном характере действий Каленова Ю.Б. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Перечисленные в приговоре письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, рапорты об обнаружении признаков преступления, судебные экспертизы, не являются доказательствами виновности его подзащитного в совершении умышленного убийства потерпевшего Р.Е.Н., а подтверждают лишь факт совершения преступления. Кроме подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступления посторонних не было, поэтому, именно показания Каленова Ю.Б., должны быть положены в основу приговора, а не предположения следствия и суда относительно умысла виновного.

Ещё до возбуждения уголовного дела Каленов Ю.Б. написал явку с повинной, в которой признал лишь факт наступления смерти потерпевшего в результате его действий; дал признательные показания по факту причинения смерти по неосторожности. В ходе проверки показаний на месте Каленов Ю.Б. также давал признательные показания, поясняя, что потерпевший Р.Е.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в момент причинения телесных повреждений, качнулся вперед и наткнулся на нож, который Каленов Ю.Б. держал в вытянутой вперед руке. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта - клинок ножа вошел в тело потерпевшего только на 5 см., тогда как его длина была 16 см. Адвокат полагает, что если бы Каленов Ю.Б. нанес потерпевшему удар ножом умышленно, то клинок ножа вошел в тело потерпевшего полностью.

Допрошенный на следствии и в судебном заседании в качестве свидетеля судмедэксперт З.В.В., не исключал возможности того, что Р.Е.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, замахнувшись для нанесения очередного удара Каленову Ю.Б., не удержался на ногах, качнулся и наткнулся на лезвие ножа, который неподвижно держал Каленов Ю.Б. Однако суд, исказив показания эксперта в приговоре указал, что такая

возможность "маловероятна", что существенно могло повлиять на принятие решение о правильной квалификации действий подсудимого.

Из показаний потерпевшей К.Т.Н. следует, что поводом для совершения Каленовым Ю.Б. преступления, явилось аморальность и противоправность действий потерпевшего Р.Е.Н. Также К. Т.Н. подтвердила показания осужденного Каленова Ю.Б. о том, что Р.Е.Н. наткнулся на нож по неосторожности. Однако суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей К.Т.Н.

Также, защитник обращает внимание на то, что первоначальные показания, на которые обвинение ссылается, как на доказательство виновности Каленова Ю.Б., его подзащитный давал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не мог в полной мере отдавать отчет тому, что говорил. Кроме того, Каленов Ю.Б. является малообразованным человеком, поэтому не понимает разницу между причинением телесных повреждений по неосторожности и нанесением телесных повреждений умышленно.

При назначении наказания Каленову Ю.Б., суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Каленов Ю.Б. ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, написал явку с повинной, дал признательные показания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Также адвокат Калинин Ю.Г. отмечает, что его подзащитный воспитывал потерпевшего Р.Е.Н. с малолетнего возраста, по приходу из армии погибший в течение 5 лет вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, избивал свою мать К.Т.Н ... и Каленова Ю.Б.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Варненского района Челябинской области Багаутдинов И.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что виновность Каленова Ю.Б. в совершении умышленного убийства потерпевшего и правильность квалификации его действий полностью подтверждается, исследованными по делу доказательствами. Назначенное Каленову Ю.Б. наказание отвечает требованиям справедливости.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Осужденный Каленов Ю.Б. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции виновным себя в умышленном причинении смерти потерпевшему Р.Е.Н. не признал и пояснил, что потерпевший сам "наткнулся" на нож.

Несмотря на такую позицию Каленова Ю.Б., анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о его виновности в совершении умышленного убийства потерпевшего Р.Е.Н., в том объёме, в котором ему предъявлено обвинение.

Выводы суда о доказанности вины Каленова Ю.Б. в умышленном причинении смерти Р.Е.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства содеянного Каленовым Ю.Б., прямо или косвенно подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего К.Т.Н., показаниями свидетелей К.Е.Ю., Х.Ю.М., К.Д.Ю.., Х.Ф.А., М.М.Т., И.В.И., К.В.А.

Согласно протоколу явки с повинной от 20 февраля 2016 года, оформленного до возбуждения уголовного дела, Каленов Ю.Б. сообщил в органы полиции о том, что "20 февраля 2016 года в вечернее время в доме ***, он в состоянии алкогольного опьянения нанёс один удар ножом своему пасынку- Р.Е.Н., который в последствии скончался" (том 2, л.д. 27). Протокол явки с повинной соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что пояснения, изложенные в явке с повинной, Каленов Ю.Б. давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог отдавать отчет своим действиям, в материалах уголовного дела не имеется. Из содержания протокола явки с повинной видно, что со стороны Каленова Ю.Б. никаких замечаний, либо возражений, не поступало. Об обстоятельствах получения от Каленова Ю.Б. явки с повинной в суде первой инстанции пояснил свидетель В. А.А., согласно которым протокол явки с повинной заполнялся им (В. А.А.) со слов Каленова Ю.Б., протокол был прочитан вслух Каленову Ю.Б., последним был собственноручно подписан. Каких-либо замечаний от Каленова Ю.Б. не поступало. Кроме того, добровольность дачи Каленовым Ю.Б. пояснений по обстоятельствам случившегося, подтверждается показаниями свидетеля А.А.Н., допрошенного в суде первой инстанции.

Объективно обстоятельства преступления, описанного в приговоре, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа, в квартире N ***Челябинской области был обнаружен труп Р.Е.Н. с колото-резанной раной грудной клетки спереди. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты - рубашка и джинсы потерпевшего Р.Е.Н., кухонный нож со следами вещества бурого цвета, который по заключению экспертизы N 36 от 19 апреля 2016 года, является ножом хозяйственного бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Согласно заключению биологической судебной экспертизы N 139 от 15 марта 2016 года, кровь потерпевшего Р.Е.Н. относится к АВ группе. Происхождение крови, найденной на указанных вещественных доказательствах, не исключается от потерпевшего Р.Е.Н.

По заключению судебно- медицинской экспертизы N 63 от 30 марта 2016 года, в ходе осмотра трупа гр. Р.Е.Н. было обнаружено проникающее в правую плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением стенки перикарда и восходящего отдела дуги аорты. Указанное повреждение по характеру и механизму образования колото-резанное, причинено плоским клинковым объектом, типа ножа, имеющего остриё, одну острую кромку (лезвие) и тупой незаточенный край (обушок), образовалось от однократного поступательно-возвратного травматического воздействия колюще-режущего орудия. Данное ранение создало непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть гр. Р.Е.Н. наступила в результате массивной острой кровопотери с исходом в геморрагический шок, что подтверждается наличие большого объёма крови в правой плевральной полости (гемоторокс) и полости перикарда (ге-моперикард), а также морфологическими признаками острой массивной кровопотерей (острое нарушение гемодинамики во внутренних органах со слабым и неравномерным кровенаполнением венозного звена сосудистого русла внутренних органов, острые расстройства реологических свойств крови, общее малокровие внутренних органов, наличие кровоизлияний под эндокард (пятна Минакова), развившейся в результате полученного потерпевшим проникающего в правую плевральную полость и полость средостения колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением перикарда и восходящего отдела дуги аорты. Выводы указанной экспертизы в суде первой инстанции подтвердил эксперт З.В.В.

Согласно медико-криминалистической судебной экспертизе N 181 от 24 марта 2016 года, колото-резанная рана кожи с передней поверхности грудной клетки справа от трупа потерпевшего Р.Е.Н. могла быть причинена кухонным ножом, представленным на экспертизу.

Виновность Каленова Ю.Б. также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства по делу, вопреки доводам адвоката Калинина Ю.Г., подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Суждения адвоката Калинина Ю.Г. относительно неправильного изложения показаний ряда свидетелей и потерпевшей, приведенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких- либо сомнений у суда апелляционной инстанции эти показания не вызывают. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, указанными свидетелями, в материалах уголовного дела не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности Каленова Ю.Б., суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Механизм причинения ранения, его локализация в области грудной клетки потерпевшего, орудие преступления (нож) явно свидетельствуют об умышленном характере и целенаправленности действий осужденного. Описанное в заключении эксперта ранение, повлекшее смерть потерпевшего, возникло от воздействия колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Между действиями осужденного, описанными в приговоре, повреждением и смертью потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Выводы суда об умышленном характере действий Каленова Ю.Б., направленных именно на убийство потерпевшего, основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в приговоре, что позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного.

Получили в приговоре надлежащую оценку показания потерпевшей К.Т.Н., свидетелей К.Д.Ю ... и К.Е.Ю. об отсутствии у Каленова Ю.Б. умысла на причинение смерти Р.Е.Н. Как правильно суд указал в приговоре, такие показания потерпевшей и свидетелей является их субъективным мнением. Кроме того, указанные лица являются родственниками осужденного и заинтересованы в благоприятном исходе дела для Каленова Ю.Б.

Показания осужденного о том, что убивать потерпевшего он не хотел, нож взял, чтобы напугать потерпевшего, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам наткнулся на нож, а когда стал падать назад от "тычка", соответственно лезвие ножа вышло из тела, обоснованно судом расценены как надуманные, вызванные стремлением Каленова Ю.Б. уйти от ответственности за содеянное. Такие доводы осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исходя из которых, суд сделал правильный вывод о том, что именно Каленов Ю.Б. нанёс потерпевшему целенаправленный удар в область груди, причинивший тяжкий вред здоровью и повлекший смерть потерпевшего. Кроме того, доводы Каленова Ю.Б. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, в том числе его показаниями, данными при оформлении явки с повинной, о том, что именно им был нанесен один удар ножом своему пасынку- Р.Е.Н. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, а также с показаниями эксперта З.В.В., из которых следует, что при падении потерпевшего вперед, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его самостоятельное возвращение в исходное положение после соприкосновения с ножом, является маловероятным. Также эксперт пояснил, что при нанесении целенаправленного удара клинком ножа, как правило, клинок погружается в тело пострадавшего на максимальную глубину клинка, так как удар производится с прилагаемым усилием до момента встречи им препятствия, то есть упирание рукоятки или ограничителя ножа. С учётом направления раневого канала и его глубины, а также параметров ножа, которым причинено колото-резанное ранение (длина клинка 165 мм), лезвие клинка ножа в момент нанесения травмирующего воздействия погрузилось в тело потерпевшего примерно на одну треть своей длины. Тем самым, считая маловероятным то обстоятельство, что при падении потерпевшего вперед, после соприкосновения с ножом, он мог самостоятельно вернуться в исходное положение, эксперт не исключил нанесение именно удара ножом потерпевшему осужденным.

Представленный анализ доказательств, изложенный в апелляционной жалобе адвоката Калинина Ю.Г., не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке доказательств по делу.

г*- w- w

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Каленова Ю.Б. на менее тяжкий состав преступления, у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, при назначении наказания Каленову Ю.Б., суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности судом приняты во внимание то, что Каленов Ю.Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, принёс свои извинения потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются данные в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Аргументировано решение суда о не назначении Каленову Ю.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанные с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами осужденного и адвоката Калинина Ю.Г. о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калинина Ю.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года в отношении КАЛЕНОВА Ю.Б.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи