Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 10-4131/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Н.И., судей Федорова А.П. и Пудовкиной Я.С.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием:прокурора Ефименко Н.А.,

оправданного Куликова И.О.,

защитника - адвоката Зяблицевой О.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Звягинцева Л.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2016 года, которым

КУЛИКОВ Н.О., родившийся ***года в

г. ***, гражданин ***, не судимый;

оправдан по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ (три преступления) в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором отменен арест на имущество Куликова Н.О..

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., изложившего краткое содержание приговора, доводы представления и возражения, выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Куликова Н.О. и адвоката Зяблицевой О.Б., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куликов Н.О. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, будучи должным лицом - *** анестезиолого-реанимационного отделения N 2 городской больницы N 1, совершил:

17 июля 2013 года служебный подлог, а именно, из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в рецепт формы N148-1/у-88 заведомо ложные сведения, дающие право на приобретение Ш.А.А. в аптечной сети сильнодействующего лекарственного препарата "***", после чего Ш.А.А. выкупил указанный лекарственный препарат и использовал его в личных целях;

18 ноября 2013 года получил взятку в виде денежного вознаграждения в размере 4500 рублей за оказание медицинской помощи В.М.Ю. по избавлению от алкогольной зависимости, а именно за то, что отдал незаконное распоряжение подчиненному ему медицинскому персоналу госпитализировать В.М.Ю. в анестезиолого-реанимационное отделение N 2 городской больницы N 1 для проведения комплекса медицинских мероприятий, где такие услуги, в том числе платные по профилю "психиатрия-наркология", не оказываются;

в период с 19 по 21 ноября 2013 года получил взятку в виде денежного вознаграждения в размере 7500 рублей за оказание медицинской помощи К.Г.И. по избавлению от алкогольной зависимости, а именно за то, что отдал незаконное распоряжение подчиненному ему медицинскому персоналу госпитализировать К.Г.И. в анестезиолого-реанимационное отделение N 2 городской больницы N 1 для проведения комплекса медицинских мероприятий, где такие услуги, в том числе платные по профилю "психиатрия-наркология", не оказываются;

11 марта 2014 года получил взятку в виде денежного вознаграждения в размере 8500 рублей за оказание медицинской помощи Л.М.Ю. по избавлению от алкогольной зависимости, а именно за то, что отдал незаконное распоряжение подчиненному ему медицинскому персоналу госпитализировать Л.М.Ю. в анестезиолого-реанимационное отделение N 2 городской больницы N 1 для проведения комплекса медицинских мероприятий, где такие услуги, в том числе платные по профилю "психиатрия-наркология", не оказываются;

злоупотребил должностными полномочиями, то есть, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в неполучении больницей из территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области оплаты медицинской помощи за госпитализацию в анестезиолого-реанимационном отделении N 2 застрахованных лиц, а именно: в сумме 8258 рублей 90 коп. за В.М.Ю., в сумме 14756 рублей 10 коп. за К.Г.И. и в сумме 16892 рублей 27 коп. за Л.М.Ю., с причинением общего

имущественного ущерба городской больнице N 1 на сумму 39907 рублей 27 коп.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Куликова Н.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также о непричастности Куликова Н.О. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ (три преступления), и вынес оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Звягинцев Л.В. просит приговор в отношении Куликова Н.О. отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основанный на неправильном применении уголовного закона, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает выводы суда о недоказанности виновности Куликова Н.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Настаивает на том, что у Куликова Н.О. прослеживается личная заинтересованность в выписке рецепта Ш.А.А., поскольку отец последнего является близким другом Куликова Н.О..

Ссылается на наличие сведений о том, что Куликов Н.О. более 10 раз выписывал рецепты на сильнодействующее вещество "***" своим знакомым и близким друзьям, за что последние благодарили его.

Полагает, что Куликов Н.О. вносил, таким образом, в официальные документы (рецепты) заведомо ложные сведения в связи с дружескими отношениями.

По мнению автора представления, не является основанием для оправдания Куликова Н.О. то обстоятельство, что стороной обвинения не опровергнута версия Куликова Н.О. о законном внесении им в консультационный лист больного назначение Ш.А.А. медицинского препарата "Алпразолам" в соответствии с действующими подзаконными актами, поскольку эта версия выдвинута стороной защиты лишь в судебном заседании с целью увести суд от установления истины по делу и избежать уголовной ответственности. Отмечает, что при выдаче рецепта Ш.А.А. Куликов Н.О. каких-либо документов, необходимых для надлежащего оформления больных, не составлял.

Оспаривает выводы суда о том, что в ходе судебного следствия не установлено место, где проходили лечение К.Г.И., В.М.Ю. и Л.М.Ю. - в городской больнице N 1 или в ООО "***", а, соответственно, не установлено место совершения преступления.

Считает несостоятельными доводы Куликова Н.О. о том, что в 2013-2014 годах он вел единичные приемы больных в медицинском центре ООО "***", так как, в данном случае, сторона защиты также преследует цель

увести суд от установления истины по делу, ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности. Эта версия, как и предыдущая, выдвинута стороной защиты лишь в судебном заседании, а не на стадии предварительного следствия, что не дало органам предварительного следствия проверить и исключить ее. По мнению автора представления, доводы стороны защиты опровергнуты показаниями Г.Т.В. и Н. К.А., а также исследованными материалами уголовного дела N 5900648, возбужденного по факту хищения имущества ООО "***", произошедшего 29 мая 2011 года.

Достоверность показаний свидетелей Г.Н.А., Б.Л.В., А.Н.С., Б.О.П., П.Е.К., Т.В.В., Б.О.А. в той части, что В.М.Ю., К.Г.И. и Л.М.Ю. в 2013-2014 годах не проходили лечение в реанимационном отделении N 2 городской больницы N 1, ставит под сомнение, указывая на наличие у них личной заинтересованности в исходе дела в пользу Куликова Н.О., так как эти свидетели являются подчиненными Куликова Н.О..

Дает свою оценку показаниям свидетелей В.М.Ю., К.Г.И. и Л.М.Ю., указывая, что в городской больнице N 1 никаких документов на них не составлялось, медицинские карты не заводились, на их просьбы к Куликову Н.О. выдать документы, подтверждающие факт их нахождения на лечении в городской больнице N 1, они получали отказ.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля Б.Л.В., допрошенной по данному уголовному делу и по уголовному делу N 5900648, возбужденного по факту хищения имущества медицинского центра ООО "***", относительно времени работы медицинского центра. По мнению автора представления, суд не дал оценки указанным противоречиям.

Полагает, что не могут служить основанием для оправдания Куликова Н.О. показания свидетелей К.Н.В. и Р.В.В., проходивших лечение в реанимационном отделении N 2 городской больницы N 1, и опровергающих доводы стороны обвинения о лечении в это же время в этом же лечебном учреждении В.М.Ю., К.Г.И. и Л.М.Ю., поскольку считает, что эти лица находились в реанимации в тяжелом состоянии, и соответственно, не могли достоверно запомнить всего происходящего.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что на В.М.Ю., К.Г.И., Л.М.Ю., В.Ф.Г. и М.Г.Г. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях В.Ф.Г. и М.Г.Г. об их обращении с жалобами на действия сотрудников полиции, чему суд не дал оценки.

Оспаривает правильность выводов суда и утверждений представителя потерпевшего в той части, что имущественный ущерб городской больнице N 1 не причинен. Отмечает, что в ходе предварительного следствия был рассчитан ущерб, причиненный муниципальному учреждению, который составил: за госпитализацию В.М.Ю. в размере 8 258,90 рублей; за госпитали-

зацию К.Г.И. в размере 14 756,10 рублей; за госпитализацию Лаптева М.Ю. в размере 16 892,27 рублей, а всего МУЗ "ГБ N 1" действиями Куликова Н.О. причинен ущерб на общую сумму 39 907,27 рублей.

Обращает внимание на выявленные неточности и неполноту отражения показаний свидетелей Г.Т.В. и Николенко К.А. в протоколе судебного заседания.

В возражениях оправданный Куликов Н.О. и его защитник - адвокат Зяблицева О.Б., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просят приговор оставить без изменения, апелляционное преставление - без удовлетворения. Указывают, что приговор постановлен с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы государственного обвинителя - несостоятельны.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд, оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Куликова Н.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также о непричастности Кули-

кова Н.О. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (три преступления).

Каждому доказательству как в отдельности, так и в совокупности суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного, выяснил причины имеющихся противоречий, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Куликов Н.О. отрицал факт внесения в рецепт формы N 148-1 /у-88 заведомо ложных сведений, дающих право Ш.А.А. на приобретение препарата "***". Отмечал, что на тот момент указанный препарат не был отнесен к группе сильнодействующих препаратов, форма бланка на момент его выписки соответствовала действующим требованием закона, и, лишь с августа 2013 года изменилась форма рецепта на выписку этого сильнодействующего препарата. При этом отрицал наличие у него корыстной заинтересованности, утверждал, что Ш.А.А. обратился к нему за медицинской помощью как к врачу, ему был установлен диагноз "Неврозоподобное расстройство", выписан вышеуказанный препарат, дана рекомендация обратиться к терапевту по месту жительства, что и было сделано в дальнейшем Ш.А.А ... Проведенными проверками не было установлено никаких нарушений по ведению журнала и оформлению рецептурных бланков. Все выписанные им рецепты были оформлены в соответствии с требованиями Приказов Министерства Здравоохранения РФ.

Показания Куликова Н.О. в этой части стороной обвинения не были опровергнуты.

Доказательства, исследованные в суде первой инстанции, позволяли суду придти к выводу о достоверности показаний Куликова Н.О..

В частности, доводы о невиновности Куликова Н.О. в совершении служебного подлога при обстоятельствах, инкриминируемых ему органом следствия, подтверждается:

показаниями свидетеля Ш.А.А., который сообщил, что в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился к Куликову Н.О. за медицинской помощью, который его обследовал, выписал рецепт на приобретение в аптеке медицинского препарата "***", посоветовал обратиться к районному врачу, на основании выписанного рецепта он выкупил указанный выше препарат;

показаниями специалиста И.Е.Н., которая подтвердила, что при имеющемся у Ш.А.А. заболевании необходимо было выписать препарат "***"; выписанный Куликовым И.О. рецепт заполнен правильно; поскольку Куликов Н.О. имеет соответствующий сертификат и имеет право оказывать помощь больным, страдающим неврологическими и иными расстройствами, в том числе и Ш.А.А., который со своим заболеванием обратился за помощью к Куликову Н.О. и тот правильно и своевременно выписал ему медицинский препарат "***";

показаниями свидетеля А.Т.И., которая подтвердила отсутствие нарушений при заполнении бланков на медицинский препарат "Алпразолам", пояснила, что до августа 2013 года этот препарат выписывался на рецептурных бланках формы 148-1 /у-88, а затем был включен в список N 3 психотропных веществ, указала, что все проверяемые рецепты были выписаны в соответствии с требованиями Министерства Здравоохранения РФ; в соответствии с действующим законодательством РФ, больной может обратиться к любому врачу, которому доверяет;

показаниями свидетеля К.СВ., который подтвердил, что в ходе проверки не установлено нарушений при заполнении рецептурных бланков выписанных Куликовым Н.О., бланки соответствовали требованиям, изложенным в Приказе Министерства Здравоохранения РФ, отметил, что с 08 августа 2013 года изменились правила выписки рецепта на медицинский препарат "***", до этого он выписывался на бланке формы 148-1/у-88, согласно Федеральному закону "Об охране здоровья населения" больные, страдающие хроническим алкоголизмом, имеют право на выбор лечащего врача, им нельзя отказать в этом; согласно протоколу комиссии врачей по проверке целесообразности назначения лекарственных препаратов, все рецепты, в том числе выписанные Ш.А.А., оформлены в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ;

показаниями свидетеля М.А.Ф, который пояснил, что медицинский препарат "***" выписывался на рецептурном бланке формы 148-1/у-88, с августа 2013 года этот препарат был отнесен к сильнодействующим веществам;

показаниями свидетеля Ш.Е.В., пояснившего, что Куликов Н.О., имея научную степень, сертификат специалиста по фармакологии, наркологии и психиатрии, имел право проводить в помещении городской больницы N 1 консультации больным, страдающими этими заболеваниями, составлять консультационные листы, указывать в них назначение медицинских препаратов, в том числе "***а";

показаниями свидетеля П.Д.Н., подтвердившего, что препарат "***" в 2013 году, согласно Приказу Министерства Здравоохранения РФ относился к сильнодействующим препаратам, позже был отнесен к психотропным веществам.

В ходе судебного и предварительного следствия Куликов Н.О. отрицал

свою вину также в части совершения им злоупотребления должностными полномочиями и в получении взяток.

Давая пояснения по данным обвинениям, Куликов Н.О. указал, что не помнит, оказывал ли когда-либо медицинскую помощь Л.М.Ю., В.М.Ю., К.Г.И., но утверждал, что не госпитализировал указанных лиц в отделение реанимации, так как не обладает такими полномочиями. Без направления врача из приемного покоя, либо заведующего профильным отделением больницы, а также заполненной историей болезни, в которых указана причина госпитализации, больные в отделение реанимации не поступают. Если он и проводил медицинскую процедуру "плазмоферез" в связи с интоксикацией, то не в городской больнице N 1, а в медицинском центре ООО "***". Указывал, что лекарственных препаратов и расходных материалов для этой процедуры не было, и он мог приобрести их только за счет денежных средств больных, либо их родственников, обратившихся к нему для проведения этой процедуры, в связи с чем, каких-либо расходов ни городская больница N 1, ни медицинский центр не несли. Его действия не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и не причинили ущерба больнице, в которой он работал, так как ФОМС не оплачивает медицинскую помощь при заболеваниях, связанных с употреблением психоактивных веществ, к которым относится алкоголизм. Больные, страдающие хроническим алкоголизмом, в соответствии с действующим законодательством, могли обратиться за медицинской помощью в любое лечебное учреждение и к любому медицинскому работнику, в том числе к нему. Согласно проверенных им сведений, полученных из журнала поступления больных в отделении реанимации, в ноябре 2013 года и в марте 2014 года пациенты, указанные в обвинении, не проходили лечение в реанимационном отделении больницы, где он работал. Взяток от пациентов он не брал, противозаконной деятельностью не занимался.

Представленные стороной обвинения доказательства не опровергли достоверность этих утверждений Куликова Н.О. о его невиновности.

Так, согласно показаниям свидетеля В.Ф.Г., она обращалась к Куликову Н.О. с просьбой избавить ее сына от алкогольной зависимости, за что передала Куликову Н.О. денежные средства в сумме 4500 рублей для приобретения необходимых лекарств и расходных материалов.

Свидетели М.Г.Г. и К.Г.И. пояснили, что передали Куликову Н.О. 7500 рублей и 8500 рублей на приобретение необходимых медикаментов и расходных материалов для проведения процедур по избавлению К.Г.И. и Л.М.Ю. от алкогольной зависимости.

Свидетели Г.Н.А., А.Н.С., Б.О.П., Б. Л.В., П.Е.К. отрицали факты госпитализации неоформленных больных в отделении реанимации N 2 городской больницы N 1, в том числе

В.М.Ю., К.Г.И. и Л.М.Ю..

Свидетели Т.В.В., Б.О.А. указали, что в отделении реанимации N 2 городской больницы N 1 люди с диагнозом "хронический алкоголизм" не лечились, эти больные проходили курс лечения в соседнем помещении, расположенном на одном этаже, в котором размещался коммерческий медицинский центр.

Свидетель Ш.Е.В. пояснил, что В.М.Ю., К.Г.И. и Л.М.Ю. никогда не находились и не лечились в реанимационном отделении N 2 городской больницы N 1; у больницы N 1 нет лицензии на оказание в стационаре наркологической помощи, поэтому больным с диагнозом "хронический алкоголизм" лечение не проводится, кроме того, в распоряжении больницы не имеется медицинских препаратов для лечения лиц страдающих хроническим алкоголизмом, так как лечение этих лиц не оплачивается ФОМС, согласно тарифному соглашению, заключенному между ФОМС и Министерством Здравоохранения Челябинской области; действия Куликова Н.О. не причинили материального ущерба медицинскому учреждению; согласно Федеральному закону N 323 "Об охране здоровья населения", пациент имеет право на выбор врача и лечебного учреждения; проведенной проверкой установлено, что на одном этаже с реанимационным отделением N 2 городской больницы N 1 находился частный коммерческий медицинский центр "***", у которого имелись разного рода лицензии на оказание медицинской помощи.

Свидетели Д.Н.Н., К.О.В. и Н.М.Е. пояснили, что лечение заболеваний, связанных с хроническим алкоголизмом, не оплачивается городской больнице N 1 из средств ФОМС; Коваленко О.В. пояснила, что оплата медицинских услуг, оказанных в отделении реанимации городской больницы N 1, производится по тарифным соглашениям ФОМСа; Насос М.Е. пояснила, что поскольку лицензии на лечение больных, страдающих хроническим алкоголизмом, в стационарных условиях у городской больницы N 1 нет, то медицинские препараты для лечения этого заболевания медицинским учреждением не закупаются.

Представитель потерпевшего Р.Е.П. отрицала факт причинения имущественного ущерба медицинскому учреждению, указала об отсутствии в больнице услуг по оказанию медицинской помощи больным, страдающим хроническим алкоголизмом, а также сведений об обращении в городскую больницу N 1 за медицинской помощью К.Г.И., Л.М.Ю. и В.М.Ю. в 2013-2014 годах.

Согласно договору на оказание медицинских услуг от 23 ноября 2009 года, заключенному между главным врачом городской больницы N 1 и директором ООО "***", анастезиолого-реанимационная помощь может осуществляться как на территории городской больницы, так и на площадке ООО "***".

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований ставить под сомнение показания указанных выше лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Каких-либо оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы представления о противоречивости и недостоверности показаний указанных свидетелей являются лишь субъективными суждениями автора представления относительно убедительности приведенных доказательств, положенных в основу приговора, и потому являются несостоятельными.

Иных, бесспорных доказательств, достаточных для вынесения в отношении Куликова Н.О. обвинительного приговора, сторона обвинения не представила.

Так, сторона обвинения не доказала наличие состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в действиях Куликова Н.О., выписавшего рецепт Ш.А.А. на приобретение препарата "***".

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, то обстоятельство, что Куликов Н.О. при выписке рецепта Ш.А.А. на сильнодействующий медицинский препарат не указал об этом в медицинской карте последнего, не является основанием для осуждения Куликова Н.О. в совершении служебного подлога, то есть за совершение тех действий, которые перечислены в диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По смыслу ст. 292 УК РФ внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных, недостоверных сведений, влечет уголовную ответственность в том случае, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Куликова Н.О. какой-либо заинтересованности, не установлено и не усматривается из материалов дела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения и желает совершить такие действия. Вместе с тем, обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

В том случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, состав преступления отсутствует.

Приведенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая

оценка, свидетельствуют об отсутствии в действиях Куликова Н.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Доводы Куликова Н.О. о невиновности в совершении служебного подлога и отсутствии корыстной либо личной заинтересованности при выписке рецепта Ш.А.А. стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что в действиях Куликова Н.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, его действия не могут считаться уголовно-наказуемыми, поэтому по данному эпизоду обвинения он оправдан правомерно.

Что касается предъявленного обвинения в злоупотреблении Куликовым Н.О. должностными полномочиями, получении трех взяток от разных лиц, суд первой инстанции пришел к верному решению о непричастности Куликова Н.О. к совершению указанных преступлений, поскольку в подтверждение данного обвинения и опровержения доводов о невиновности Куликова Н.О. стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств в судебном заседании.

Государственный обвинитель, обосновывая обвинение Куликова Н.О. в совершении указанных преступлений, ссылается на показания Г.Т.В., по которым коммерческий медицинский центр ООО "***" прекратил свою деятельность в 2010 году, в связи с чем, в соответствии с этими показаниями, Куликов Н.О. не мог оказывать помощь К.Г.И., В.М.Ю. и Л.М.Ю. в 2013-2014 годах в данном медицинском центре.

Но как верно указано судом первой инстанции, данные показания свидетеля Г.Т.В. подлежали критической оценке, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что прекращение отношений Куликова Н.О. с ООО "***" связано с возникшим конфликтом, произошедшим между ним и Г.Т.В., в связи с чем, ее показания подлежали сопоставлению с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Сопоставление показаний свидетеля Г.Т.В., на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, как на доказательство недостоверности показаний Куликова Н.О., с иными доказательствами по делу, не позволяет согласиться с тем, что изложенные свидетелем Г.Т.В. сведения относительно ее мнения о невозможности функционирования медицинского центра ООО "***" в 2013-2014 годах достаточны для опровержения доводов Куликова Н.О. о его невиновности.

То, что Куликов Н.О. имел возможность на законных основаниях заниматься анестезиологической, хирургической, реанимационной деятельностью в условиях стационара для лечения больных в медицинском центре вплоть до середины 2015 года, объективно подтверждается наличием медицинских лицензий и договором, заключенным между городской больницей N 1 и ООО "***" о взаимном предоставлении помещений для оказания медицинских услуг в соответствии с имеющимися лицензиями.

Показания допрошенных лиц, в том числе показания медицинского персонала реанимационного отделения, а также лиц, находящихся на лечении в реанимационном отделении N 2 городской больницы N 1, суду не дали четкого представления о месте лечения К.Г.И., В.М.Ю., Л.М.Ю..

С одной стороны, вышеуказанные лица не могли лечиться в условиях стационара реанимационного отделения N 2 городской больницы N 1, с другой стороны К.Г.П., В.М.Ю. и Л.М.Ю. не могли проходить лечение в медицинском центре "***".

Позиция Куликова Н.О. по поводу возможности лечения им указанных лиц и места проведения данного лечения является неопределенной, поэтому в связи с имеющимися взаимоисключающими доказательствами суду не представилось возможным устранить сомнения относительно правильности установления судом места совершения преступления. Это обстоятельство входит в предмет доказывания, а именно, в перечень обстоятельств подлежащих обязательному доказыванию, установленных ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Куликов Н.О. указал на то, что в 2013 - 2014 годах проводил в медицинском центре "***" разовые операции, лечение больных. Данные показания в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ стороной обвинения не были опровергнуты, а бремя доказывания в этом случае было переложено на подсудимого и его защитника.

Также стороной обвинения не были проверены факты лечения К.Г.И., В.М.Ю., Л.М.Ю. в этом коммерческом медицинском центре следственными действиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не устранены имеющиеся противоречия.

Рассматривая вопрос о доказанности обвинения в части причинения Куликовым Н.О. материального ущерба городской больнице N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом обвинения не было представлено убедительных доказательств о причинении материального ущерба медицинскому учреждению городской больнице N 1 действиями Куликова Н.О., поскольку не имеется тому документального подтверждения, а также представитель потерпевшего и все сотрудники этого медицинского учреждения отрицали, что городская больница N 1 могла понести расходы в связи с дея-

тельностью Куликова Н.О., связанной с лечением больных, указанных в его обвинении.

Давая оценку содержанию явок с повинной В.Ф.Г., К.Г.И. и М.Г.Г., в которых они указывали, что передавали деньги Куликову Н.О. в качестве взяток, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в дальнейшем указанные свидетели подтвердили лишь то, что передавали деньги Куликову Н.О. за лечение и на приобретение медицинских препаратов.

Одного указания в явках с повинной о том, что данные денежные средства были переданы в качестве взятки, недостаточно для вынесения в отношении Куликова Н.О. обвинительного приговора. Данное обстоятельство должно охватываться умыслом не только взяткодателя, но и взяткополучателя. В противном случае оснований для вывода о получении взятки не имеется. Убедительных доказательств тому, что указанные денежные средства (в сумме 4500 рублей от В.Ф.Г., 7500 рублей от М.Г.Г. и 8500 рублей от К.Г.И.) Куликов Н.О. принимал в качестве взятки, а не в качестве возмещения ему расходов на приобретение медицинских препаратов для лечения, суду представлено не было. Поэтому суд правомерно поставил под сомнение обоснованность обвинения Куликова Н.О. в получении взяток от указанных лиц, признав обвинение в этой части недоказанным.

Доводы апелляционного представления в той части, что сторона обвинения не была готова к опровержению выдвинутых в судебном заседании версий подсудимого, несостоятельны, поскольку противоречат смыслу закона, в соответствии с которым сторона защиты не лишена возможности выдвигать версии защиты в любой стадии судопроизводства и это обстоятельство не снимает обязанности со стороны обвинения представить суду уголовное дело с обвинением, подтвержденным убедительными доказательствами.

В соответствии с положением ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Доказательства исследовались непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.

Вопрос о правильности отражения в протоколах судебного заседания хода судебного заседания председательствующим рассматривался, замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Ставить под сомнение обоснованность постановления от 15 июля 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что стороной обвинения были представлены противоречивые, сомнительные и неубедительные доказательства в совершении Куликовым Н.О. должностных преступлений, поэтому суд посчитал их недостаточными для обоснования виновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, обоснованно постановилоправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Куликова Н.О. постановлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 305, 306 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, убедительно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, и разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность оправдательного приговора и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2016 года в отношении Куликова Н.О.оставить без изменения, апелляционное представление государствен-

ного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи