Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-10020/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Алешиной Т.Д. по доверенности, поступившую 05 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Маркиной Е.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании недоплаты по выплатам по случаю потери кормильца,

установил:

Маркина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты по страховым выплатам по случаю потери кормильца за период с 01 января 2000 г. по 05 апреля 2012 г. в размере ***, к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 01 сентября 1996 г. по 31 декабря 1999 г. в размере *** и единовременного пособия в размере ***. В обоснование заявленных требований Маркина Е.В. указала, что ее отец Черничко В.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь". *** года при следовании к месту работы Черничко В.Н. погиб, истец находилась на иждивении отца, в связи с чем полагала, что приобрела право на единовременные и ежемесячные выплаты по потере кормильца до достижения возраста 23 лет в соответствии с законодательством РФ, в выплате которых ответчиками отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Маркиной Е.В. к ГУ-МРО ФСС, ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" о взыскании недоплаты по выплатам по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Маркиной Евгении Владимировны недоплату по страховым выплатам за период с 01 января 2000 г. по 05 апреля 2012 г. в размере ***.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в пользу Маркиной Евгении Владимировны страховые выплаты в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ суммы задолженности по страховым выплатам, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Маркиной Е.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам возмещения вреда по потере кормильца за период с 01.09.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере ***.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Алешина Т.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Черничко В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" с 28.08.1996 года в должности горнорабочего по ремонту горных выработок 4 разряда по добыче угля.

*** года при следовании Черничко В.Н. и других работников к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-154М РА 85621, в результате которой погибли пассажиры самолета, в том числе отец истца Черничко В.Н.

11 июля 2013 года утвержден составленный ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Черничко В.Н., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

Маркина Е.В. (Черничко), ***, обучалась в период с 30 июня 2006 г. по 30 июня 2011 г. в Донском государственном техническом университете по программе дневного (очного) отделения по специальности Коммерция (торговое дело).

Маркина Е.В. (Черничко) также обучалась в период с 01 сентября 2011 г. по 30 июня 2012 г. в ГОУ начального профессионального образования Ростовской области профессиональном училище N 49 по профессии "мастер по обработке цифровой информации", форма обучения - дневная, очная, бюджетная.

14 июля 2014 г. филиал N 35 ГУ - МРО ФСС РФ признал указанный случай не страховым и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в момент несчастного случая, Черничко В.Н. направлялся к месту работы не транспортом работодателя, самолет принадлежал ОАО "Внуковские авиалинии", выполняющий чартерный рейс.

В соответствии с п. 27 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет, либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет (п. 26 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маркина Е.В. имеет право на возмещение вреда до достижения возраста 23 лет в связи с обучением в учебном заведении.

Также судом первой инстанции установлено, что Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, по состоянию на момент причинения 28.08.1996 г. вреда жизни и здоровью погибшему Черничко В.Н. являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1981 г. N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами. Такмим образом, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своих работников которые состояли в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб отец истца, следовавший к месту работы в качестве работников ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Разрешая требования истца о взыскании единовременной выплаты в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год, также предусмотрена выплата каждому члену семьи погибшего единовременного пособия. Произведение выплат поставлено в зависимость от того, каким правовым актом (Отраслевым соглашением или Правилами возмещения работодателями вреда) на момент выплаты возмещения вреда предусмотрен больший размер суммы, подлежащий выплате.

В связи со смертью Черничко В.Н., ответчик ФГУП "ГТ "Артикуголь" выплатил 16 декабря 1997 года денежные средства в общей сумме *** неденоминированных рублей, из которых Черничко С.И. - матери истца и законному представителю несовершеннолетнего на тот момент выплачено пособие на иждивенцев в размере *** неденоминированных руб., Черничко Н.Г. - матери погибшего Черничко В.Н. выплачено пособие на семью в размере *** неденоминированных руб.

На момент несчастного случая минимальный размер оплаты труда составлял *** неденоминированных руб., исходя из чего размер единовременного пособия в размере минимальной оплаты труда за 5 лет или 60 МРОТ составлял *** неденоминированных руб. и 4 545 деноминированных руб. При этом выплаченный размер соответствует требованиям п.8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании единовременной выплаты на основании п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления в пользу Маркиной Е.В. ежемесячных страховых выплат, которая на момент смерти отца в силу закона и возраста находились на его иждивении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "ГТ Арктикуголь" в пользу истца ежемесячные страховые выплаты 01.09.1996 г. по 31.12.1999 г. в размере ***.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 06 января 2000 года ежемесячные страховые выплаты должен осуществлять ГУ - МРО ФСС РФ.

Определяя размер ежемесячных выплат и взыскивая их с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Маркиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец как нетрудоспособный иждивенец погибшего Черничко В.Н. имеет право на получение ежемесячной страховой выплаты за период с 01 января 2000 г. по 05 апреля 2012 г. с учетом положений ч. 2 ст. 7, ч. 8 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ в размере 1/3 от причитающихся выплат, что составляет ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам возмещения вреда по потере кормильца за период с 01.09.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере *** не согласилась и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения истца за обеспечением по страхованию) предусмотрено, что страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В целях обеспечения единства судебной практики и законности Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам даны разъяснения по вопросам применения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 28 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Судебной коллегией установлено, что Маркина Е.В. обратились в ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ей ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца 14.07.2014 г.

Маркиной Е.В. на момент обращения в региональное отделение фонда с заявлением о назначении страховых выплат 14 июля 2014 г. исполнилось 25 лет, в периоды с 1 сентября 2011 г. по 05 апреля 2012 г. (23 года) она обучалась в учебном заведении по очной форме, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ГУ - Московским региональным отделением ФСС РФ истцу должны были быть назначены ежемесячные страховые выплаты в связи потерей кормильца за три года, предшествующие дате обращения с заявлением о выплате обеспечения по страхованию и по день достижения 23 лет в порядке и размере, которые установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что материалы дела не содержат доказательств вины ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ при разрешении вопроса о выплате Маркиной Е.В. задолженности по ежемесячным страховым выплатам, поскольку отказывая в страховых выплатах истцу, ответчик руководствовался представленными заявителем сведениями и положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которым требования о выплате обеспечения по страхованию за прошлое время удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие обращению лица, имеющего право на получение этих выплат, с заявлением об их назначении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по страховым выплатам ГУ МРО ФСС РФ, судебная коллегия исходила из того, что с заявлением о назначении страховых выплат истец обратилась только 14.07.2014 г., в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию сумма страховых выплат за период ее обучения в ГОУ НПО Ростовской области профессиональном училище N 49 по очной форме бучения с 01.09.2011 г. по 05.04.2012 г. за три года, предшествующие дате обращения с заявлением о выплате обеспечения по страхованию и по день достижения 23 лет в размере ***.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора филиала N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Алешиной Т.Д. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Маркиной Е.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании недоплаты по выплатам по случаю потери кормильца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева