Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-10027/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Боева Д.А., поступившую 05 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу по иску Боева Д.А. к Никольскому А.А., Никольской А.П., Эдоковой Т.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Боев Д.А. обратился к мировому судье с иском к Никольскому А.А., Никольской А.П., Эдоковой Т.А. и просил взыскать с ответчиков ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он оказывал ответчикам возмездные услуги по продаже квартиры, в связи с чем ему была выдана доверенность. По соглашению с ответчиками Боев Д.А. произвёл погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по совету истца была увеличена стоимость квартиры. Письменный договор между сторонами не заключался, условия договора и объём выполняемых работ не обговаривался. Ответчики не исполнили обязанность по оплате услуг истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Боева Д.А. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боев Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2012 году Никольский А.А. обратился к Боеву Д.А. с просьбой оказания помощи в продаже квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственниками указанной квартиры являлись Никольский А.А., Никольская А.П., Эдокова Т.А. по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Истцу для ведения сделки по продаже квартиры ответчиками были выданы доверенности.

Мировым судьёй принято во внимание, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, его условия не согласовывались. Согласно пояснениям истца, стоимость услуг им сразу не оговаривалась.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков обязанности по оплате услуг истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу по иску Боева Д.А. к Никольскому А.А., Никольской А.П., Эдоковой Т.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева