Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-10029/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хурина В.А. - Османова О.И. по доверенности, поступившую 05 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Хурина В.А. к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хурин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ***., указывая, что 06.08.2012 года между сторонами были заключены договоры страхования, что подтверждается полисами N 1063652414. N 1063652318, N 1063648415, N 1063648319. 04.11.2012 года истцом была получена бытовая травма - закрытый перелом плечевой кости со смещением. 25.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Хурин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 301 530 руб., указывая, что 09.08.2012 года между сторонами были заключены договоры страхования, что подтверждается полисами N 1061963218, N 1061963111, N 1061963015. 04.11.2012 года истцом была получена бытовая травма - закрытый перелом плечевой кости со смещением. 25.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Хурин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 586 920 руб., указывая, что между сторонами были заключены договоры страхования, что подтверждается полисами N 1061434418 от 01.07.2012 года, N 1061434311 от 01.07.2012 года, N 10400882018 от 31.07.2012 года, N 1040248818 от 31.07.2012 года, N 1061792728 от 01.08.2012 года, N 1063582814 от 01.08.2012 года, N 1063582814 от 01.08.2012 года. 04.11.2012 года истцом была получена бытовая травма - закрытый перелом плечевой кости со смещением. 25.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Хурина В.А. ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Хурина В.А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 102 450 руб., штраф в размере 51 225 руб.

Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 249 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хурина В.А. - Османов О.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при достижении ими определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что в период с 01.07.2012 года по 09.08.2012 года между Хуриным В.А. и ООО "ППФ Страхование" были заключены договоры страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисами N 1061434418, N 1061434311 от 01.07.2012 года, N 10400882018, N 1040248818 от 31.07.2012 го да, N 1061792728, N 1063582814, N 1063582814 от 01.08.2012 года N 1063652414, N 1063652318, N 1063648415, N 1063648319 от 06.08.2012 года, N 1061963218. N 1061963111, N 1061963015 от 09.08.2012 года. Срок действия договоров - 1 год с момента выдачи полиса.

Согласно условиям договоров страхования, страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, телесные повреждения в результате несчастного случая, временная и постоянная утрата трудоспособности.

Страховые премии по указанным договорам истцом были оплачены в полном объёме. Впоследствии 21.09.2012 года ответчиком был произведён возврат уплаченных истцом денежных средств. 29.10.2012 года Хуриным В.А. была произведена повторная оплата страховых взносов по данным полисам. Поступившие денежные средства 29.12.2012 года были повторно возвращены ответчиком на банковский счет истца.

04.11.2012 года истцом получена бытовая травма - закрытый перелом плечевой кости со смещением, в связи с чем в период с 04.11.2012 года по 19.12.2012 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией выписки из медицинской карты N 379.

25.02.2013 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения по указанным договорам ответчиком было отказано.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ППФ Страхование жизни" к Хурину В.А. о признании сделки недействительной, признании договоров (полисов) страхования незаключенными - отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что истцом в течение короткого промежутка времени было заключено 14 договоров страхования по одним и тем же страховым тарифам, по одному страховому риску, данные сделки были заключены истцом в 4 городах, в 4 разных агентствах, через разных агентов. Кроме того, при подписании договоров истцом предоставлялась разная информация о месте проживания и сведения о работе.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что целью совершения истцом действий по заключению 14 договоров страхования состояла в существенном увеличении страховой суммы и по одному и тому же страховому риску, что расценено как злоупотребление правом. При этом при заключении второго и последующих договоров страхования истец не сообщил страховщику о наличии договора страхования, заключенного с тем же страховщиком на тех же условиях.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в период срока действия договора страхования истцом получена бытовая травма, и данное событие является страховым случаем, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, предусмотренном первоначальным договором страхования N 1061434311 от 01.07.2012 года, за вычетом страховой премии, которая была возвращена истцу, что составило ***.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите нрав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственную пошлина в размере ***.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хурина В.А. - Османова О.И. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Хурина В.А. к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева