Определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4г-10063/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пироговой Е.В. - Курицына И.Д. по доверенности, поступившую 05 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Пироговой Е.В. к Кротовой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы на автомобиль, взыскании денежных средств, по встречному иску Кротовой О.Л. к Пироговой Е.В.о взыскании денежных средств,

установил:

Пирогова Е.В. обратилась в суд с иском к Кротовой О.Л. в котором, уточнив заявленные требования, просила истребовать из незаконного владения ответчика, принадлежащий истцу автомобиль "Land Rover Range Rover", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, VIN: ***, ПТС ***, обязать ответчика передать истцу ключи от автомобиля, ПТС, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства и всю прочую документацию на автомобиль в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, убытки в размере ***. В обоснование заявленных требований Пирогова Е.В. указала, что *** года умер Кротов М.В., наследниками которого являются его мать Пирогова Е.В., супруга Кротова О.Л., сын Кротов В.М. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Кротова М.В., в том числе, за Пироговой Е.В. признано право собственности на спорный автомобиль. При этом с момента смерти наследодателя автомобиль находится во владении Кротовой О.Л., до настоящего времени Пироговой Е.В. автомобиль не передан.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кротова О.Л. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать Пироговой Е.В. компенсацию понесенных расходов на содержание автомобиля в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Пироговой Е.В., а также встречных исковых требований Кротовой Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пироговой Е.В. к Кротовой О.В. о взыскании убытков.

Взыскать с Кротовой О.В. в пользу Пироговой Е.В. убытки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пироговой Е.В. и Кротовой О.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пироговой Е.В. - Курицын И.Д. по доверенности просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ***. умер Кротов М.В. Наследниками умершего признаны его мать - Пирогова Е.В., супруга - Кротова О.Л. и сын - Кротов В.М.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г., вступившим в законную силу 22.09.2014 г., произведен раздел наследственного имущества и за каждым из наследников признано право в долях на наследство. При этом указанным решением суда признано право собственности Пироговой Е.В. на автомобиль "Land Rover Range Rover", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, VIN: ***, ПТС ***.

24.04.2015 г. Пироговой Е.В. в адрес Кротова В.М. направлена телеграмма с требованием о передаче автомобиля и всех прилагающихся к нему документов.

29.06.2015 г. представителем ответчика Скрипачевой Ю.Г. в адрес Пироговой Е.В. направлено встречное требование о возмещении понесенных на содержание автомобиля расходов в размере ***, уплаченных за техническое обслуживание и пользование машиноместом (паркинг).

15 октября 2012 года между Кротовым В.М., Кротовой О.Л. (поклажедатели) и Яшиным В.Н. (хранитель) заключен договор о хранении, согласно условиям которого последнему передан на хранение автомобиль "Land Rover Range Rover", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, VIN: ***, ПТС ???. Вместе с автомобилем Яшину В.Н. также передан ПТС на автомобиль.

Согласно п. 3.2. Договора, поклажедатели обязаны компенсировать хранителю все расходы, понесенные им в связи с хранением вещи.

Срок хранения вещи установлен до востребования (п. 6.4.).

Отказывая в удовлетворении иска Пироговой Е.В. в части истребования спорного автомобиля из незаконного владения Кротовой О.Л., обязании ответчика передать ключи от автомобиля, ПТС, сервисную книжку и другие документы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль не находится в незаконном владении Кротовой О.Л., а передан на хранение Яшину В.Н.

Поскольку судом не установлен факт незаконного владения Кротовой О.Л. спорным автомобилем, суд первой инстанции также отказал Пироговой Е.В. в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска Кротовой О.Л. судом первой инстанции отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных Кротовой О.Л. расходов на содержание спорного автомобиля, доказательств оплаты за техническое обслуживание автомобиля также не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пироговой Е.В. о взыскании убытков не согласилась и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, в уточненном исковом заявлении Пирогова Е.В. также просила взыскать с Кротовой О.Л. убытки в виде разницы стоимости спорного автомобиля, указывая, что в течение времени его неправомерного удержания ответчиком цена транспортного средства значительно снизилась. Предъявляя указанное требование, Пирогова Е.В. ссылалась на незаконном удержании со стороны ответчика принадлежащего ей автомобиля.

24.04.2015 г. истцом Пироговой Е.В. в адрес Кротова В.М. направлена телеграмма с требованием о передаче автомобиля и всех прилагающихся к нему документов.

В ответ на данное требование ответчиком указано на согласие передать данный автомобиль лишь при условии оплаты Пироговой Е.В. понесенных ответчиком расходов по хранению, содержанию автомобиля, что, по существу, подтверждает факт необоснованного удержания имущества истца, так как решение суда не содержало условий передачи наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с доводом Пироговой Е.В. о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание принадлежащего ей автомобиля, ввиду чего разница в стоимости автомобиля должна быть возмещена истцу в качестве понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г., которым признано право собственности Пироговой Е.В. на спорный автомобиль, вступило в законную силу 22 сентября 2014 года.

Согласно отчету N ОЭ-6/2016-1 "Об оценке транспортного средства: тип ТС легковой, марка LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN: ***, собственник: экспертиза прав собственности не производилась", составленному 10.06.2016 г. ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом допустимого округления по состоянию на 22 сентября 2014 года составляла ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что спорный автомобиль передан Пироговой Е.В. 03 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно отчету N ОЭ-6/2016-1-1 "об оценке транспортного средства: тип ТС легковой, марка LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN: ***7, собственник: экспертиза прав собственности не производилась", составленному 10.06.2016 г. ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом допустимого округления по состоянию на 03 декабря 2015 года составляла ***.

Таким образом, разница в рыночной стоимости автомобиля на дату вступления решения суда в законную силу и на дату фактической передачи автомобиля истцу составляет ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Пироговой Е.В. о взыскании убытков и пришла к выводу, что с Кротовой О.Л. в пользу Пироговой Е.В. в счет убытков подлежат взысканию денежные средства в размере ***.

При этом судебная коллегия указала, что возможность оценки стоимости транспортного средства с учетом его фактического состояния утрачена, так как 28 февраля 2016 года Пирогова Е.В. продала автомашину по цене ***. Поскольку в судебном заседании представитель Пироговой Е.В. не отрицал, что указанная в договоре цена не соответствует рыночной, судебная коллегия лишена возможности установить стоимость имущества по условиям договора купли-продажи.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Кротовой О.Л. в пользу Пироговой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***.

Давая оценку доводам Пироговой Е.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают извлечение Кротовой О.Л. материальной выгоды от использования спорного транспортного средства в течение периода времени, когда имущество находилось в ее владении При этом материалы дела не содержат данных о том, что Пирогова Е.В. несла расходы на аренду другого транспортного средства, принимала меры и приготовления для получения дохода от сдачи в аренду спорного автомобиля, возможности извлечения такого дохода, в связи с тем, что спорное транспортное средство было передано ей после вступления в законную силу соответствующего судебного постановления только 03 декабря 2015 года.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пироговой Е.В. - Курицына И.Д. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Пироговой Е.В. к Кротовой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы на автомобиль, взыскании денежных средств, по встречному иску Кротовой О.Л. к Пироговой Е.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева