Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4г-10070/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сагатели Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Сагатели Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Сагатели Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года заявленные ОАО "Московский кредитный банк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- кредитный договор N ***, заключенный 21 августа 2009 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Сагатели Г.В., расторгнуть;

- взыскать в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с Сагатели Г.В. задолженность по кредитному договору от 21 августа 2009 года N ***в размере ***долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющая общую площадь жилого помещения - 29,1 кв.м.;

- установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** (***) копеек;

- взыскать в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с Сагатели Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сагатели Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 августа 2009 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Сагатели Г.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Московский кредитный банк" принял на себя обязательства предоставить Сагатели Г.В. денежные средства в размере *** долларов США на потребительские цели на срок до 20 августа 2019 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых и погашением кредита 20 числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***долларов США; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***от 21 августа 2009 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Сагатели Г.В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 21 августа 2009 года N ***9, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью жилого помещения - 29,1 кв.м.; согласно условий договора залога недвижимости (ипотеки) от 21 августа 2009 года N ***залоговая стоимость предмета ипотеки согласована в размере *** руб.; залог зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 28 августа 2009 года; 21 августа 2009 года оформлена закладная на означенное недвижимое имущество; принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита ОАО "Московский кредитный банк" выполнило в полном объеме; Сагатели Г.В. принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности перед ОАО "Московский кредитный банк" погасил частично, то есть надлежащим образом не выполнил, в связи чем у него возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, которая с декабря 2014 года Сагатели Г.В. не выполнялась.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Московский кредитный банк" исходило из того, что Сагатели Г.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Московский кредитный банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ОАО "Московский кредитный банк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Сагатели Г.В. предоставил; заемщик Сагатели Г.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность в размере ***долларов США; тем самым, в силу положений ст. 450 ГК РФ заключенный 21 августа 2009 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Сагатели Г.В. кредитный договор N 16477/09 подлежит расторжению, поскольку Сагатели Г.В. допущено существенное нарушение его условий, так как своевременно денежные средства по данному кредитному договору Сагатели Г.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" выплачены не были, на момент рассмотрения настоящего иска у Сагатели Г.В. перед ОАО "Московский кредитный банк" имелась задолженность, в добровольном порядке им не погашенная; с Сагатели Г.В. пользу ОАО "Московский кредитный банк" также должна быть взыскана сумма неустойки; размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика Сагатели Г.В.; Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью жилого помещения - 29,1 кв.м., посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов; согласно условий договора залога недвижимости (ипотеки) от 21 августа 2009 года N *** стоимость заложенного имущества составляет *** руб.; начальная продажная стоимость означенной квартиры соглансо договору составляет 90 процентов от ее стоимости, установленной в договоре залога; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с Сагатели Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины; тем самым, заявленные ОАО "Московский кредитный банк" с исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сагатели Г.В.не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сагатели Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Сагатели Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев